Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11550/2020

г. Владивосток

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгершельд ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7376/2020 

на решение от 23.10.2020 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-11550/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгершельд ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 04.05.2020 №3702,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 29.10.2020 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгершельд ДВ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгершельд ДВ» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 04.05.2020 №3702 об организации противоэпидемиологических мероприятий.

Решением арбитражного суда от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управляющая компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что дезинфекционная деятельность осуществляется специально обученным персоналом медицинских организаций, а обязанность по проведению заключительной дезинфекции возложена на дезинфекционные отделы санитарно-эпидемиологических станций или дезинфекционные станции. В этой связи, учитывая, что общество не имеет соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, в состав которой включатся дезинфекционные мероприятия, заявитель жалобы считает, что оспариваемым предписанием на него возложены обязанности, не относящиеся к кругу её полномочий. Кроме того, отмечает, что с учетом положений жилищного законодательства у него отсутствует правовая возможность распоряжаться денежными средствами собственников и тратить их на дезинфекцию в отсутствие соответствующего решения, принятого общим собранием собственников, тем более, что возможность проведения такого собрания ограничена условиями пандемии. 

Представитель управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Общество на основании лицензии №233 от 30.04.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В рамках данной деятельности на основании договора управления многоквартирным домом от 05.06.2015 общество осуществляет обслуживание многоквартирного дома №105 по Океанскому проспекту в г. Владивосток.

По состоянию на 07.04.2020 и 30.04.2020 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Приморского края» был зарегистрирован случай инфекционного заболевания COVID-19 у жителя многоквартирного дома по Океанскому проспекту, 105 в г. Владивосток, который отказался от госпитализации.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи управляющей организации предписания от 04.05.2020 №3702, которым обществу предписано:

· организовать проведение заключительной дезинфекции при участии специализированной организации дезинфекционного профиля в жилом доме №105 по ул. Океанский проспект в г. Владивостоке. После проведения заключительной дезинфекции провести влажную уборку помещений с применением моющих средств;

· перед проведением заключительной дезинфекции необходимо проинформировать присутствующих людей в жилом доме о дате, времени ее проведения, применяемых средствах и мерах предосторожности. В местах проведения обработки не допускается присутствие лиц, не имеющих отношения к обработке, а также домашних животных;

· в срок до 15.05.2020 представить документированную информацию о выполнении предписания в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю на адрес электронной почты е-mail: obitan progiv@pkrpn.ru (наряд на заключительную дезинфекцию, справка о проведении дезинфекции, акт выполненных работ).

Не согласившись с вынесенным предписанием в указанной части, посчитав, что его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, управляющая компания оспорила его в арбитражном суде, который обжалуемым решением суда оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 4 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон №52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из пункта 1 статьи 29 этого же Закона следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 44 Закона №52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 данного Закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV принято постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 31.01.2020 №3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov», на основании пункта 3.2 которого руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

В соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций MP 3.1.0170-20 «Профилактика инфекционных заболеваний. Эпидемиология и профилактика COVID19», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2020 (далее – Методические рекомендации), одним из важнейших мероприятий по снижению рисков распространения COVID-19 является дезинфекция. 

С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства из различных химических групп, зарегистрированные в установленном порядке, в инструкциях по применению которых есть режимы для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях. 

Дезинфекция проводится в жилых и офисных помещениях, на транспорте, на предприятиях общественного питания и торговли и в других объектах. 

Из пункта 6.2 указанных Методических рекомендаций следует, что профилактическая дезинфекция начинается при возникновении угрозы заболевания с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей на объектах, в учреждениях, на территориях и так далее, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне. 

Текущую дезинфекцию в очаге (в присутствии больного) проводят в течение всего времени болезни. Для текущей дезинфекции следует применять дезинфицирующие средства, разрешенные к использованию в присутствии людей. Столовую посуду, белье больного, предметы ухода обрабатывают способом погружения в растворы дезинфицирующих средств (пункт 6.3 Методических рекомендаций).

На основании пункта 6.4 Методических рекомендаций заключительную дезинфекцию проводят после выздоровления или убытия больного. Для обработки чаще используют средства из группы хлорактивных и кислородактивных соединений. При обработке поверхностей в помещениях применяют способ орошения. Воздух в отсутствие людей рекомендуется обрабатывать с использованием открытых ультрафиолетовых облучателей, аэрозолей дезинфицирующих средств.

Заключительная дезинфекция в непрофильной медицинской организации (где были зарегистрированные случаи COVID-19) проводится силами специализированных (дезинфекционных) организаций или обученным персоналом. При обработке поверхностей применяют способ орошения. Мягкий инвентарь, постельное белье подвергают камерной дезинфекции. Вентиляционные системы обрабатывают аэрозольным или «дымовым» способом. 

В домашних очагах, в организациях (кроме медицинских), транспортных средствах, попадающих в границы очага заключительная дезинфекция проводится уполномоченными организациями дезинфекционного профиля.

Данные требования, указанные в Методических рекомендациях совпадают с требованиями, установленными в Постановлении главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 №65 «Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее – Санитарные правила, СП 3.1/3.2.3146-13). 

Согласно пункту 17.1 названных Санитарных правил в целях предупреждения распространения возбудителей инфекций от больных (носителей) с их выделениями и через объекты внешней среды, имевших контакт с больными (носителями), в эпидемических очагах проводятся дезинфекционные мероприятия, обеспечивающие прерывание механизма передачи инфекционного агента и прекращение развития эпидемического процесса.

В силу пункта 17.2 СП 3.1/3.2.3146-13 в эпидемических очагах проводятся текущая и заключительная дезинфекция. 

Соответствующие рекомендации по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) даны в письме Роспотребнадзора от 03.04.2020 №02/5925-2020-24.

Так, в случае ухудшения эпидемиологической обстановки в населенных пунктах с целью предотвращения распространения, профилактики и борьбы с инфекциями, вызванными коронавирусами, наряду с обязательным проведением профилактической и очаговой (текущей, заключительной) дезинфекции в помещениях различных организаций, целесообразно проведение профилактической дезинфекции объектов на открытых пространствах населенных пунктов и мест общего пользования в многоквартирных жилых домах (МКД).

В многоквартирных домах рекомендуется проведение профилактической дезинфекции в местах общего пользования - подъезды, тамбуры, холлы, коридоры, лифтовые холлы и кабины, лестничные площадки и марши, мусоропроводы.

В многоквартирных жилых домах в целях обеспечения безопасного использования дезинфицирующих средств и недопущения их возможного негативного воздействия на здоровье проживающих целесообразно проводить дезинфекционные мероприятия в ночное время с обязательным информированием населения о предстоящей обработке. 

Из материалов дела усматривается, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществляет общество, в связи с чем надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе устранение условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний в пределах жилого многоквартирного дома, в соответствии с приведенными выше положениями нормативных правовых актов является его обязанностью.

В спорной ситуации у жителя данного многоквартирного дома было выявлено наличие коронавирусной инфекции, что подтверждается представленными в материалы дела регистрационными картами. 

Соответственно, следуя требованиям указанным нормативных правовых актов, у управления в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора имелись правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания, направленного на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Данные действия административного органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат действующему правовому регулированию в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в полной мере соответствуют цели предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, предусмотренными санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о выдаче оспариваемого предписания лицу, не уполномоченному на проведение заключительной дезинфекции, судебной коллегией не принимается, как противоречащий закону.

По правилам части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Анализ оспариваемого предписания показывает, что оно направлено на устранение условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний людей, а, следовательно, вынесено в пределах предоставленных Роспотребнадзору полномочий.

При этом оспариваемым предписанием на управляющую компанию возложена обязанность не провести заключительную дезинфекцию собственными силами в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности, а организовать проведение такой дезинфекции при участии специализированной организации соответствующего профиля с последующей влажной уборкой помещений и информировании об этом проживающих в доме граждан. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченному лицу и содержит заведомо незаконные и неисполнимые требования, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылки заявителя жалобы на то, что к спорным отношениям не применимо решение оперативного штаба Приморского края от 09.04.2020, как носящее рекомендательный характер и не имеющего признаков нормативного правового акта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выдача оспариваемого предписания основана на применение Закона №52-ФЗ, Методических рекомендаций и СП 3.1/3.2.3146-13. 

Указание управляющей компании на отсутствие объективной возможности исполнить оспариваемое предписание вследствие необходимости принятия по данному вопросу решения общим собранием коллегией суда отклоняется.

Действительно, по обоснованному суждению заявителя, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Между тем заявителем жалобы оставлено без внимания, что к компетенции общего собрания относятся вопросы, прямо предусмотренные частью 2 статьи 44 Кодекса, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания.

Буквальное прочтение части 2 статьи 44 ЖК РФ не дает оснований считать, что вопрос организации заключительной дезинфекции в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий отнесен к компетенции общего собрания.

Кроме того, следует учитывать, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

По изложенному, принимая во внимание, что основание для вынесения оспариваемого предписания имело место, и что данный ненормативный правовой акт был выдан управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что предписание от 04.05.2020 №3702 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2020 по делу №А51-11550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская