ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58666/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Кирсанов А.В. по доверенности от 07.12.2017, Главатских А.В. по доверенности от 20.06.2017

от ответчика (должника): Николаева Е.В. по доверенности от 18.09.2017, Цыбин В.Ю. по доверенности от 26.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3821/2018) МП "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-58666/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

к Открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети"

о взыскании,

установил:

Истец - муниципальное предприятие «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети», о взыскании 49 017 750 руб. 81 коп. долга по договору холодного водоснабжения (питьевая вода) от 01.01.2015 г.№1-ВМР-П (далее - Договор), за период с июля по октябрь 2016 года, 8 553 671 руб. 16 коп. неустойки, неустойку за каждый день просрочки основной задолженности по договору, исчисленную по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы начиная с 03.08.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства и 200 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 26.09.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 54 904 419 руб. 08 коп. долга по договору за период с июля по октябрь 2016 года и с марта по июнь 2017 года, 13 976 527 руб. 71 коп. неустойки, неустойку за каждый день просрочки основной задолженности по договору, исчисленную по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы начиная с 02.09.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 52 333 177 руб. 10 коп. долга по договору за период с июля по ноябрь 2016 года и с апреля по июнь 2017 года, 13 976 527 руб. 71 коп. неустойки, 3 225 644 руб. 13 коп. неустойки, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 02.09.2017 г. по дату фактического погашения долга. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Решением суда от 27.12.2017 с открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» в пользу муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области взыскано 30 618 985 руб. 60 коп. долга, 5 000 000 руб.  неустойки, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 02.09.2017 г. по дату фактического погашения долга, и 137 545 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что отношения между сторонами регулируются положениям Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644; судом же первой инстанции применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, со ссылкой на пункт 113 Правил и Приложение №1 к Правилам. Обстоятельства в части подтверждения несоответствия качества питьевой воды Истец считает не состоятельными, ввиду того, что место отбора проб из пробоотборного устройства в камере на границе балансовой и эксплуатационной ответственности принадлежности, не было согласовано договором 1-ВМР-П; пробы отобраны необученным персоналом Ответчиком, а не персоналом лаборатории ЗАО «Центр исследований и контроля воды». Таким образом, представленные в материалы дела Ответчиком протоколы исследований и акты отбора проб нельзя признать допустимым доказательством. При этом Истцом представлены в материалы дела доказательства соответствия отпускаемого ресурса требованиям качества (т.3 л.д. 8-38). Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 30.05.2017 г., подписанный сторонами, что является признанием долга Ответчиком. Более того, даже если предположить, что результаты лабораторных исследований Ответчика верны (акт от 21.09.2016 и от 28.11.2016), то Ответчик имел право на перерасчет всего лишь за два дня 21.09 и 28.11.2016. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований Истца. Так Истцом заявлен ко взысканию период (по первоначальному иску) июль - октябрь 2016, с учетом уточнения период составил: июль-ноябрь 2016 и апрель, май, июнь 2017 г. При этом декабрь 2016 года не являлся предметом рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, судом первой инстанции делается вывод, что протоколы, представленные Ответчиком в материалы дела от 21.09.2016 и 28.11.2016 года, являются основанием для освобождения последнего от обязанности уплаты в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 г., при том что декабрь месяц даже не был заявлен Истцом ко взысканию.

Истец также не согласен со снижением размера неустойки и считаем ее необоснованной, в связи с недоказанностью Ответчиком несоразмерности такой неустойки. При этом Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ, в связи с чем размер неустойки является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области и Открытым акционерным обществом «Всеволожские тепловые сети» 01 января 2015 года заключен договор холодного водоснабжения (питьевая вода) № 1-ВМР-П от 01.01.2015 г. 

По условиям указанного договора (пункт 1.1) организация водопроводно-канализационного хозяйства (Истец, МП «Единая служба Заказчика» BP ЛО) обязалось осуществлять холодное водоснабжение, путем подачи абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду из централизованной системы холодного водоснабжения, а Абонент (Ответчик, ОАО «Всеволожские тепловые сети») обязались оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Расчетный период равен 1 календарному месяцу и оплата производится Абонентом за поставленный ресурс в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом осуществлена поставка ресурса (холодной питьевой воды) по договору ХВС № 1-ВМР-П от 01.01.2015 г. в период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года на общую сумму 65 063 250 (шестьдесят пять миллионов шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 71 копеек. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее Закон) качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Приложение №1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила), предъявляет следующие требования к качеству холодной воды:

- постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). 

- отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

28 сентября 2016 года в адрес Истца была направлена копия протокола лабораторных исследований водопроводной воды, отобранной 21.09.2016 года, в присутствии его представителей.

13 декабря 2016 года в адрес Истца была направлена копия протокола лабораторных исследований водопроводной воды, отобранной 28.11.2016 года, в присутствии его представителей.

В результате проведенных исследований выявлены превышения нормативных значений по показателю мутность и окисляемость перманганатная, что в силу вышеназванных норм не допускается.

В соответствии с п. 113 Правил после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

Так как, Истцом не предоставлены доказательства прекращения предоставления ресурса ненадлежащего качества ОАО «Всеволожские тепловые сети» отказалось от приема к исполнению платежных документов (исх. №3960, 4395, 5240, 133).

Таким образом, факт поставки ресурса ненадлежащего качества доказан и суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика. Сам факт применения к настоящему спору «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 не требует доказывания, так как существует обширная судебная практика о применении настоящих Правил при разрешении споров о предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Отбор проб произведен Ответчиком на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, специально обученным персоналом, в соответствии с ГОСТ Р 56237-2014 с последующей передачей образцов в аккредитованную экспертную организацию. Истец, в случае несогласия, был не ограничен в праве провести параллельный отбор проб, однако данным правом не воспользовался.

Доводы Истца о нарушении требований ГОСТ, несостоятельными, так как они не конкретизированы. 

Более того, Приказом Госстандарта от 17.11.2014 №1628-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 56237-2014 утвержден для добровольного применения.

Ссылка Истца на результаты независимых лабораторных исследований №10853-1.2-02 от 29.11.2016 (акт отбора проб от 28.11.2016) отобранных в соответствии с производственной программой контроля качества воды непосредственно сотрудникам аккредитованной испытательной лабораторией Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе» как на подтверждение поставки ресурса надлежащего качества несостоятельна, так как отбор проб производился без участия представителей Ответчика, не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а также не проводилось исследование по параметру «окисляемость перманганатная».

Относительно довода о выходе суда за рамки исковых требований необходимо отметить, что Истец произвел начисление неустойки за период с 11.08.2016 по 01.09.2017 года включительно. Таким образом, декабрь 2016 года является исковым период и суд первой  инстанции  оценивая разногласия  по данному месяцу не превысил пределы рассмотрения дела, установленные АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 12.3 договора истцом начислена неустойка за период с 11.08.2016 г. по 01.09.2017 г. в размере 13 976 527 руб. 71коп.

Также истцом начислена неустойка за период с 02.09.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 3 225 644 руб. 13 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.  

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, правовой статус ответчика, суд на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до соразмерной суммы,  - в размере 5 000 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 02.09.2017 г. по дату фактического погашения долга.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2017 по делу №  А56-58666/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина