АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8603/2020

13 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен            13 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ХИМПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМИР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ХИМПЛАСТ»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМИР» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2014 № 804 в размере 35 162,47 рублей, в том числе:  35 162,47 рублей основной долг; 6 517,47  рублей неустойки,  а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судом приобщен отзыв к материалам дела.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договором поставки от 13.03.2014 № 804, а именно, пунктом 8.3, установлено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, иск правомерно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил взыскать  задолженность по договору поставки от 13.03.2014 № 804 в размере 201 820,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 171,71 рублей за период с 30.03.2017 по 24.03.2020. Уточнения приняты судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.05.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2020.

06.07.2020 ответчик направил в суд апелляционную жалобу, в связи с чем,  суд составляет мотивированное решение.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между ООО «Ростовский Химпласт» (Поставщик) за ООО «ПОЛИМИР» (Покупатель) заключен Договор № 804 поставки товара от 13.03.2014.

Истец передал ответчику товар, что подтверждено следующими товарными накладными: 

2. Товарная накладная 494 от 05.12.2016;

3. Товарная накладная 507 от 16.12.2016;

4. Товарная накладная 86 от 10.03.2017;

5. Товарная накладная 121 от 27.03.2017;

Согласно пункта 3.1. договора, покупатель оплачивает каждую партию товара в течение трех календарных дней со дня получения товара на склад покупателя.

До настоящего времени товар на сумму 201 820,00 рублей не оплачен.

Ответчику 01.10.2019 направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени покупатель не произвел оплату в полном объеме за поставленный товар.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей на сумму 201 820,00 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были заявлены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 171,71 рублей за период с 30.03.2017 по 24.03.2020.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки, что следует из редакции ст. 395 ГК РФ с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, истец имеет право на начисление ответчику процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его выполненным арифметически и методологически верно.

В связи с чем считает подлежащей взысканию сумму процентов в размере 46 171,71 рублей за период с 30.03.2017 по 24.03.2020.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

После принятия судом иска к производству, истцом увеличены исковые требования, при этом, государственная пошлина доплачена не была. Общий размер государственной пошлины составил 7 960 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Государственная пошлина относится судом на ответчика в размере 7 960 рублей. При этом, 2 000 рублей - в пользу истца, а 5 960 рублей - в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМИР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: 

<

***>) о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края отказать.

Принять уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ХИМПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМИР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: 

<

***>), в соответствие с которыми истец просит взыскать  задолженность по договору поставки от 13.03.2014 № 804 в размере 201 820,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 171,71 рублей за период с 30.03.2017 по 24.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМИР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ХИМПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 13.03.2014 № 804 в размере 201 820,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 171,71 рублей за период с 30.03.2017 по 24.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМИР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 960 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.В. Лебедева