ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15781/17

30 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «УМИАТ №4 СММ»: ФИО2, по доверенности от 14.04.2016;

от ИФНС России по г.Электростали Московской области: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 № 03-06/15718, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 03-18/00099,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УМИАТ №4 СММ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу №А41-15781/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по исковому заявлению ОАО «УМИАТ №4 СММ» к ИФНС России по г.Электростали Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УМИАТ №4 СММ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Электростали Московской области о признании недействительными решений №10482 от 18.08.2016 и 15874 от 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу №А41-15781/17 в удовлетворении заявления ОАО «УМИАТ №4 СММ» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО «УМИАТ №4 СММ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «УМИАТ №4 СММ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители ИФНС России по г.Электростали Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Электростали Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 год (корректировка от 13.11.2015 № 3), представленной ОАО «Управление механизации и автотранспорта № 4 Спецмонтажмеханизации» в налоговый орган 26.11.2015.

 По результатам проверки Инспекцией 14.03.2016 был составлен акт камеральной налоговой проверки № 33489 и 18.08.2016 вынесено решение №10482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 3.477.966 руб., начислены пени в размере 325.189,82 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 695.593,20 руб. 

Также ИФНС России по г. Электростали Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года (корректировка № 2), представленной ОАО «УМиАТ № 4 СММ» в Инспекцию 02.12.2015. 

По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Электростали Московской области 14.03.2015 был составлен акт камеральной налоговой проверки № 33553. 

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 14.03.2015 № 33553, а также результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Электростали Московской области было вынесено решение от 18.08.2016 № 15874 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были начислены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций в сумме 4.588.509 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 458.377,3 рублей. 

Также налоговый орган предложил налогоплательщику уменьшить убыток, исчисленный в целях налогообложения, за 9 месяцев 2015 года на 2.636.268 рублей. 

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции, изложенными в указанных решениях, и обжаловал их в УФНС России по Московской области. 

По итогам рассмотрения жалоб УФНС России по Московской области были приняты решения об отказе в их удовлетворении.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем и налоговым органом документы, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что по состоянию на 18.08.2016 (на дату вынесения оспариваемых решений налогового органа) не имеется действительных договоров купли-продажи и передаточного акта недвижимого имущества налогоплательщика, то есть отсутствует факт реализации (п.1 ст. 39, п. 16 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, на момент вынесения решений, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу:

- по НДС за 3 квартал 2015 года суммы доходов от реализации объектов недвижимого имущества в размере 25 050 000 руб.;

- по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года суммы доходов от реализации объектов недвижимого имущества в размере 29 400 000 руб.

На основании информации, поступающей от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, установлено, что 20.07.2015 и 25.09.2015 произведено отчуждение прав на недвижимое имущество ОАО «УМиАТ № 4 СММ», а именно:

- здания управления Общества (кадастровый номер 50:46:0000000:4812, адрес объекта 

<

...>);

- земельного участка под административным зданием (кадастровый номер 50:46:0030202:11, адрес объекта 

<

...>).

В рамках ранее проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО «УМиАТ № 4 СММ» по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка от 13.11.2015 № 2), налогоплательщик по Требованию налогового органа от 25.11.2015 № 08-11/1593 представил в ИФНС России по г. Электростали Договоры на реализацию ОАО «УМиАТ № 4 СММ» долей в здании и на земельном участке покупателю ФИО5:

- Договор от 06.07.2015, в соответствии с которым реализованы 1/3 доля земельного участка по цене 1450000,00 руб. и 1/3 доля здания по цене 8 350 000 в том числе НДС - 1 273 728,81 руб.:

- Договор от 26.08.2015, в соответствии с которым реализованы 2/3 доли земельного участка по цене 2 900 000 руб. и 2/3 доли здания по цене 16 700 000, в том числе НДС - 2547457.62 руб.

Выручка от указанных операций не нашла отражения в налоговых декларациях ОАО «УМиАТ № 4 СММ» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года и Но налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года.

Заявитель указывает на то, что денежные средства, полученные по Договорам купли-продажи от 06.07.2015 и от 26.08.2015 не должны быть отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по Делу № А41-22787/2016 Договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и здание от 06.07.2015 и 26.08.2015 между ОАО «УМиАТ № 4 СММ» и ФИО5 признаны недействительными, а к сделкам, опосредованным данными Договорами, судом предписано применить последствия недействительны сделок. Вернуть ОАО «УМиАТ № 4 СММ» отчужденные доли в праве собственности на административное здание (кадастровый номер 50:46:0000000:4812, адрес объекта: 

<

...>) и земельный участок под административным зданием (кадастровый номер 50:46:0030202:11, адрес объекта: 

<

...>), а ФИО5 вернуть уплаченные по Договорам денежные средства в размере 4 798 000 рублей. Данное Решение не было оспорено сторонами и вступило в законную силу 06.07.2016.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ был составлен Акт № 33489 от 14.03.2016г., вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 174 от 04.05.2016г., Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 167 от 04.05.2016г., по итогам рассмотрения было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 10482 от 18.08.2016г. 

Также ИФНС России по г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, представленной ОАО «УМиАТ № 4 СММ».

Существо выявленных налоговых нарушений заключается в том, что ОАО «УМиАТ № 4 СММ» не отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года выручку от реализации долей в здании и на земельном участке по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО5:

Договор от 06.07.2015 по реализации ФИО5 1/3 доли земельного участка Но цене 1 450 000 руб. и 1/3 доли здания по цене 8 350 000 в том числе НДС - 1 273 728,81 руб.;

Договор от 26.08.2015 по реализации ФИО5 2/3 доли земельного участка по цене 2 900 000 руб. и 2/3 доли здания по цене 16 700 000 в том числе НДС - 2 547 457,62руб.

в связи с тем, что Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по Делу № А41-22787/2016 указанные Договоры купли-продажи признаны недействительными, а к сделкам, опосредованным данными Договорами, судом предписано применить последствия недействительны сделок.

Основание для признания недействительными Договоров от 06.07.2015 и от 26.08.2015 послужило обращение в суд ОАО «Спецмонтажмеханизация» - единственного акционера ОАО «УМиАТ № 4 СММ», который не одобрил крупные сделки купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и здания. 

В соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу № А41-22787/16, в рамках реституции, на текущий момент ОАО «УМиАТ № 4 СММ» осуществило регистрацию прав собственности на здание управления ОАО «УМиАТ № 4 СММ» (кадастровый номер 50:46:0000000:4812, адрес объекта 

<

...>) и земельный участок под административным зданием (кадастровый номер 50:46:0030202:11, адрес объекта 

<

...>).

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и здание от 06.07.2015 установлено, что «Право собственности на долю в праве собственности на недвижимость у Продавца прекращается, а право собственности на долю в праве собственности на недвижимость у Покупателя возникает, с даты государственной регистрации перехода доли в праве собственности на недвижимость к Покупателю».

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и здание от 26.08.2015 установлено, что «Право собственности на недвижимость у Продавца прекращается, а право собственности у Покупателя возникает, с даты государственной регистрации перехода доли в праве собственности на недвижимость к Покупателю, поскольку ей уже принадлежит 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на указанную в настоящем договоре недвижимость».

Иных условий перехода права собственности договоры не содержат, равно как не содержат и условий об обязательствах подписания каких-либо передаточных документов (например, акта приема-передачи) в будущем.

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не требует подписания передаточного акта в случае продажи долей в праве собственности.

В настоящем деле, подписание передаточного акта между ОАО «УМиАТ № 4 СММ» и ФИО5 не предусмотрено ни условиями Договоров купли-продажи, ни законодательно.

Учитывая данный факт, документами, свидетельствующими о передаче недвижимого имущества продавцом ОАО «УМиАТ № 4 СММ» покупателю ФИО5, служат иные документы, а именно: Договоры купли-продажи долей в праве собственности на недвижимость от 06.07.2015 и от 26.08.2015. В соответствии с данными Договорами, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 20.07.2015 произведена государственная регистрация общей долевой собственности и 25.09.2015 индивидуальной собственности на рассматриваемые объекты.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Факт регистрации прекращения права собственности у ОАО «УМиАТ № 4 СММ» на земельный участок (кадастровый номер объекта 50:46:0030202:11) и регистрация права собственности на объект за ФИО5 подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 50/001/004/2015-219403 от 25Л2.2015, полученной Инспекцией по запросу от 23.12.2015 по системе межведомственного электронного взаимодействия. Согласно полученным данным, регистрационные действия в отношении 1/3 объекта произведены 20.07.2015, в отношении оставшейся доли - 25.09.2015.

Факт регистрации прекращения права собственности у ОАО «УМиАТ № 4 СММ» на здание Управления ОАО «УМиАТ № 4 СММ» (кадастровый номер объекта 50:46:0000000:4812) и регистрация права собственности на объект за ФИО5 подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.12.2015 № 50/001/004/2015-222813, полученной Инспекцией по запросу от 25.12.2015 по системе межведомственного электронного взаимодействия: регистрационные действия в отношении 1/3 объекта произведены 20.07.2015, в отношении оставшейся доли - 25.09.2015.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, факт юридической передачи объектов недвижимого имущества покупателю ФИО5 от истца в 3 квартале 2015 года документально подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой отражена информация о переходе прав на объекты недвижимого имущества к ФИО5

Помимо юридического подтверждения перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, налоговый орган в ходе проверки собрал документальные доказательства, подтверждающие фактическую передачу объектов новому собственнику и 0&о фактическое использование объектов.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ были истребованы документы у МУП ПТП ГХ (ИНН 5D53006284), оказывающей услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению здания, расположенного по адресу 

<

...>. В ответ на Требования налогового органа от 03.02.2016 №№ 59, 60 с сопроводительным письмом от 08.02.2016 № 1-23/37 МУП ПТП ГХ были представлены документы:

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.10.2001 № 208, заключенный с ОАО «УМиАТ № 4 СММ» и дополнительное соглашение от 29.10.2015 № 3 к укЙзаннбМу договору, в соответствии с которым с 01.10.2015 из договора от 29.10.2001 № 208 исключен объект по адресу 

<

...>;

- договор на отпуск тепловой энергии от 06.05.2004 № 203, заключенный с ОАО «УМиАТ № 4 СММ» и соглашение о расторжении указанного договора от 29.10.2015, в соответствии с которым указанный договор расторгнут с 01.10.2015.

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.11.2015 № 793, заключенный с ФИО5, правоотношения по которому в соответствии с условиями договора распространяются на период с 01.10.2015;

- договор на отпуск тепловой энергии от 29.10.2015 № 363, заключенный с ФИО5, правоотношения по которому в соответствии с условиями договора распространяются на период с 01.10.2015;

- счёта-фактуры, выставленные на реализацию товаров (работ, услуг) в соответствии с указанными договорами.

Кроме того, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ выборочно было проведено истребование документов у лиц, арендующих помещения в здании по адресу: 

<

...>. В частности, были истребованы документы у ИП ФИО6 (ИНЙ 505396016919) и у ООО «Бюро «Стратег» (ИНН 

<

***>).

В ответ на требование налогового органа от 05.02.2016 № 84 налогоплательщиком ООО «Elopo «Стратег» сопроводительным письмом от 09.02.2016 № 1 представлены следующие документы:

- договор аренды помещения от 01.09.2015 № 3 с арендодателем ИП Кречетовой М.В., на аренду помещения № 37 в здании по адресу г. Электросталь, ул. Красная, д. 78, которое, как указано в договоре, является собственностью «Арендодателя» на основании

- свидетельства о собственности от 20.07.2015.

- акт сдачи-приемки арендуемого объекта от 01.09.2015, в соответствии с которым арендодатель ФИО5 сдал, а Арендатор ООО «Бюро «Стратег» принял указанный объект. При этом в Акте содержится запись о том, что на момент сдачи помещение находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению (офисное помещение под административные нужды).

- первичные документы и платежные документы, подтверждающие сдачу-приёмку услуг по аренде и фактические расчеты сторон по договору.

В ответ на требование налогового органа от 05.02.2016 № 86 налогоплательщиком ИП ФИО6 сопроводительным письмом от 15.02.2016 № б/н представлены следующие документы:

- договор субаренды помещения от 01.10.2015 № 04 с арендодателем ИП Кречетовой М:В., на аренду помещения площадью 91,8 кв. м. в здании по адресу 

<

...>, которое, как указано в договоре, является собственностью «Арендодателя» на основании свидетельства о собственности;

- акт сдачи-приемки арендуемого объекта от 01.10.2015, в соответствии с которым арендодатель ФИО5 сдал, а Арендатор ИП ФИО6 принял указанный объект. При этом в Акте содержится запись о том, что на момент сдачи помещение находится в состоянии, для использования по целевому назначению (офисное помещение под административные нужды);

- договор субаренды помещения от 01.09.2015 № 01 с арендодателем ИП ФИО5, на аренду помещения площадью 23,0 кв. м. в здании по адресу 

<

...>, которое, как указано в договоре, является собственностью «Арендодателя» на основании свидетельства о собственности;

- акт сдачи-приемки арендуемого объекта от 01.09.2015, в соответствии с которым арендодатель ФИО5 сдал, а Арендатор ИП ФИО6 принял указанный объект. При этом в Акте содержится запись о том, что на момент сдачи помещение находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению (офисное помещение под административные нужды);

-первичные документы и платежные документы, подтверждающие сдачу-приемку услуг по аренде и фактические расчеты сторон по договору.

Перечисленные выше документы подтверждают фактическую передачу объекта, расположенного по адресу: 

<

...> новому собственнику и вступление его в фактическое пользование объектами в 3 квартале 2015 года.

Все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде Хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие ст. 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включений) в состав дохода от реализации.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N 305-КГ15-965 подтверждена обязанность налогоплательщика формировать доходы, связанные с реализацией товаров в периоде их фактической реализации, несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций; в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Для того чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде. Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций.

Следовательно, последующая переквалификация возникших правоотношений не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные Факты их хозяйственной деятельности.

Данная позиция подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17,11.2011 № 148. Высший арбитражный суд отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плетельщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 № 09АП-53423/2015 по делу № А40-34270/15 согласно которому признание сделки недействительной и последующая реституция сторон не могут повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности в связи с чем только после фактической реституции (возврата реализованного ранее имущества) налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Учитывая изложенное, признание в июне 2016 года сделок купли-продажи долей в объектах недвижимого имущества и предпринятые шаги по проведению реституции, не влекут права налогоплательщика на исключение операций по реализации долей в праве на объекты недвижимого имущества из объекта налогообложения в периоде совершения сделки - 3 квартале 2015 года, тем более что двусторонняя реституция предусматривает не только возврат переданного имущества, но и возврат полученных денежных средств. Отметим также, что несмотря на предпринятые Обществом действия по возврату имущества, возврат денежных средств в адрес ФИО5 на момент вынесения решения не осуществлен, о чем свидетельствуют данные выписки о движении денежных средств по счету Общества в ОАО «Сбербанк России», предоставленные по запросу ИФНС России но г. Электростали от 17.08.2016 № 7322.

Инспекция обоснованно указала в Решении № 10482 от 18.08.2016 о привлечении ОАО «УМиАТ № 4 СММ» к ответственности за совершение налогового правонарушения на то, что налогоплательщик в нарушение п. 1, п.п.14 ст. 167 НК РФ не включил в сумму доходов от реализации объектов недвижимого имущества в размере 21 228 814 руб. (8 350 000 руб. - 1 273 728,81 руб. + 16 700 000 руб. - 2 547 457,62 руб.), что привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в указанном размере и неполному исчислению НДС с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 821 186 руб. (21 228 814,00* 18 %).

В Определении Верховного Суда РФ от 26,03.2015 N 305-КГ15-965 подтверждена обязанность налогоплательщика формировать доходы, связанные с реализацией товаров в периоде их фактической реализации, несмотря на то, что впоследствии договоры признаны недействительными. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Для того чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде. Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового, (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций.

Следовательно, последующая переквалификация возникших правоотношений не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" ПБУ 22/2010, утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н.

При этом не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Для того, чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислений налоговой базы прошлого налогового периода, либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде. Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, суд, оценивая последствия признания недействительным договора купли-продажи, отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимой имущества, общество обязано отразить данные финансово-хозяйственные операций на дату их совершения.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ОАО «УМиАТ № 4 СММ» в нарушение п. 3 ст. 271 НК РФ не включены в сумму доходов от реализации налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года суммы доходов от реализации объектов недвижимого имущества в размере 25 578 814 рублей, что привело к неправомерному отражению убытка в сумме 2 36 268 рублей, а также к занижению налоговой базы по налогу на прибыль (с учетом отраженного убытка) на 22 942 546 рублей, и неполному исчислению авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 4 588 509 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу № А41-15781/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный Суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова