/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37143/2018

Дело № А12-33034/2017

г. Казань

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - Тетерина А.В. (доверенность от 11.09.2017), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – Черткова А.В. (доверенность от 22.12.2017), Почеваловой Т.С. (доверенность от 18.09.2017 № 512), Кравец И.А. (доверенность от 01.06.2018 № 10),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Черткова А.В. (доверенность от 29.12.2017 № 366), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.) 

по делу № А12-33034/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 3444180463, ОГРН 1103444005730, г. Волгоград) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, г. Волгоград) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Анатольевича (г. Волгоград), индивидуального предпринимателя Захматова Алексея Викторовича (г. Волгоград), индивидуального предпринимателя Тесленко Ирины Сергеевны (г. Волгоград), индивидуального предпринимателя Шиндяпина Сергея Валентиновича (г. Волгоград), о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 12-11/696.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2017 № 12-11/696. признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «КАСКАД», по результатам которой составлен акт от 25.05.2017 № 12-11/535 и принято решение от 30.06.2017 № 12-11/696 о доначислении налога на прибыль в сумме 18 449 337 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 68 567 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с индивидуальными предпринимателями Захматовым А.В., Шабановым В.А., Шиндяпиным С.В., Тесленко И.С., а также с ООО «ТК «Волекс».

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционную жалобу налогоплательщика на данное решение оставило без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Как установлено судами, Общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 годы, суммы арендной платы по услугам по аренде кондитерского оборудования, переданного индивидуальными предпринимателями Захматовым А.В. по договорам от 01.07.2011 № 2/1 от 01.01.2013 № 1/1/13, также Шабановым В.А. по договору от 01.07.2013 № 1/3/13.

Реальность хозяйственных операций по аренде кондитерского оборудования налоговым органом под сомнение не поставлена.

Налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по аренде оборудования были исключены в полном объеме со ссылкой взаимозависимость общества и предпринимателей Захматова А.В., Шабанова В.А., применение предпринимателями специального режима налогообложения, отсутствие у них правоустанавливающих документов на оборудование, превышение размера арендной платы стоимости оборудования и другие обстоятельства.

Между тем, как верно указано судами, такой порядок доначисления налога, подлежащего уплате в бюджет, не соответствует требованиям налогового законодательства, позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"(далее - Постановление N 53), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу пункта 1 статье 252 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Судами установлено, что налоговый орган не оспаривает факта использования обществом спорного оборудования при производстве кондитерских изделий.

При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Из материалов дела следует, что затраты общества по оплате услуг аренды не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что установив предполагаемую совокупность обстоятельств о получении ООО «Каскад» необоснованной налоговой выгоды и не подвергая сомнению реальность хозяйственных операций по аренде кондитерского оборудования, налоговый орган не вправе был исключать в полном объеме из состава расходов суммы арендной платы, поскольку это привело к искажению действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль. Поскольку инспекцией не было установлено несоответствия стоимости услуг по аренде оборудования уровню рыночных цен, в силу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ договорная стоимость услуг по аренде кондитерского оборудования должна признаваться рыночной, и её размер должен учитываться в полном объеме при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды признали, что использование оборудования в предпринимательской деятельности налогоплательщика обусловлено необходимостью увеличения объемов производства. Данная необходимость  вызвана увеличением спроса на производимую продукцию по причине заключения договора с крупным покупателем: доля поставляемой продукции для данного контрагента в общем объеме производства ООО «КАСКАД» стала составлять от 80% до 95%, а общий объем производимой кондитерской продукции за непродолжительный период времени вырос в три раза. Возникновение в этой связи существенного дефицита оборотных средств не позволило налогоплательщику приобрести соответствующее оборудование в полном объеме. Исходя из этого аренда оборудования явилась компромиссным вариантом. При этом утверждение инспекции о возможности приобретения оборудования взамен арендованного сделано без учета наличия финансовой возможности Общества на его приобретение.

Отклоняя доводы об экономической необоснованности понесенных спорных расходов, суды учитывали правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 N 320-О-П, о недопустимости оценки хозяйственной деятельности общества с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Проверяя доводы об отсутствии правоустанавливающих документов на кондитерское оборудование, судебные инстанции правомерно, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", указали, что налоговые последствия определяются на момент признания сделки недействительной, а не с момента заключения договора, что не было учтено инспекцией в рамках настоящего спора.

Доводы инспекции о том, что рыночная стоимость сдаваемого в аренду оборудования не соответствует его техническому состоянию в связи со значительным естественным износом, наличии аналогичного оборудования отклонены судами как основанные на предположениях.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводам, что иные вменяемые налогоплательщику обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды (взаимозависимость ООО «Каскад» с индивидуальными предпринимателями Захматовым А.В. и Шабановым В.А., применение данными предпринимателями специального режима налогообложения и другие) как в отдельности, так и в своей совокупности не опровергают презумпцию обоснованности расходов налогоплательщика и не доказывают факта неиспользования арендованного оборудования в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Данным доводам налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды была дана подробная правовая оценка.

Также суды отметили, что при предыдущей налоговой проверке договор аренды оборудования № 2/1 от 01.07.2011 уже был предметом исследования на соответствие указанных в нем хозяйственных операций действующему налоговому законодательству, нарушений установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов по данному эпизоду о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При рассмотрении эпизода об обоснованности включения Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг по переработке давальческого сырья, судами установлено следующее.

В соответствии с договором о переработке давальческого сырья № 1/16/12 от 31.01.2012, давалец (ООО «Каскад») поручает, а переработчик (ИП Шиндяпин С.В.) обязуется выполнить по условиям настоящего договора работы по переработке давальческого сырья (далее - сырье) в кондитерскую продукцию (далее - готовая продукция) в ассортименте, количестве и качестве согласно приложениям к настоящему договору, а давалец обязан принять продукцию и оплатить ее. Передача сырья осуществляется в месте производства готовой продукции по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 5 на основании накладных или актов приема - передачи.

Для выполнения работ по договору ООО «Каскад» передало ИП Шиндяпину С.В. оборудование в составе: печь хлебопекарная - 1 шт., тележка гидравлическая OK 20-W - 1 шт., ТО ТОМ-200м - 2 шт., миксер планетарный - 1 шт., печь ПК-2 (орешница) - 5 шт., тестомесильная машина ТММ 140 - 1 шт., тележки для противней - 8 шт., противни кондитерские - 265 шт.

ООО «Каскад» отражало в своем учете списание сырья в производство, а затем учитывало затраты по оплате выполненных работ ИП Шиндяпиным С.В.

Признавая включение затрат в расходы обоснованным, суды исходили из того, что цеха ИП Шиндяпина С.В. и ООО «Каскад» были обособлены, персонал располагался отдельно. Факт обособления имущества, разграничения трудовых обязанностей подтвержден свидетельскими показаниями работников как ИП Шиндяпина С.В., так и заявителя.

Налоговый орган не оспаривает факты несения предпринимателем затрат по выплате заработной платы и уплате взносов во внебюджетные фонды.

Документы, подтверждающие передачу готовой продукции в адрес ООО «Каскад», были представлены предпринимателем в ходе проверки.

Налоговый орган располагал первичными документами, подтверждающими, что ИП Шиндяпин С.В. получал от ООО «Каскад» давальческое сырьё, из которого производились конкретные виды продукции, реализованные впоследствии третьим лицам.

         Отклоняя доводы Инспекции, суды признали, что отношения между заявителем и ИП Шиндяпиным С.В. не могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку последнему принадлежит доля, соответствующая 5% уставного капитала ООО «Каскад».  

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно или их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ИП Шиндяпиным С.В., понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям налогового законодательства для включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

Также суды признали обоснованным включение Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг по контролю качества. 

         Как установлено судами, между ООО «Каскад» и индивидуальным предпринимателем Тесленко И.С. был заключен договор от 01.07.2013 на оказание услуг по контролю качества, в соответствии с которым исполнитель (ИП Тесленко И.С.) оказывает услуги по контролю качества сырья, приобретаемого заказчиком (ООО «Каскад»), и качества продукции, производимой заказчиком, в том числе: разрабатывает политику в области качества и безопасности производимой продукции; разрабатывает порядок и правила приема сырья, тары и упаковки; разрабатывает иные документы, которые необходимы для планирования процедур по контролю качества и проведению соответствующих мероприятий; участвует в мероприятиях по стандартизации процессов и результатов; проводит контрольные мероприятия при принятии сырья, тары и упаковки, утвержденные Заказчиком;  проводит контрольные мероприятия при принятии готовой продукции перед выпуском с предприятия, утвержденные заказчиком; проводит испытания образцов сырья и продукции; проводит оценку управления качеством с последующим контролем на основе надзора за управлением качества и испытаний образцов, полученных от заказчика и открытого рынка; документально фиксирует каждый случай отклонения от стандартов качества и выявляет его причину; осуществляет контроль качества в иных формах, то есть осуществляет любую деятельность, включающую в себя проведение измерений, экспертиз, испытаний или оценки одной или нескольких характеристик сырья и продукции Заказчика и сравнение полученных результатов с установленными требованиями для определения, достигнут ли необходимый уровень качества; выполняет иные действия, связанные с предметом настоящего договора.

ИП Тесленко И.С. также обеспечивала контроль качества на стадии производства, разрабатывала мероприятия, направленные на улучшение самого технологического и производственного процесса.

В результате оказания ИП Тесленко И.С. услуг было произведено распределение поставщиков товаров и услуг в порядке их приоритетности по качеству поставляемого сырья, что привело к улучшению качества продукции.

Как отмечено судами, по условиям вышеназванного договора между заявителем и ИП Тесленко И.С., ООО «Каскад» (в том числе его сотрудники) не вправе предпринимать каких бы то ни было действий в целях ограничения круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении контрольных мероприятий; оплата услуг ИП Тесленко И.С. не ставилась в зависимость от выводов исполнителя.

Суды признали, что первичные учетные документы, представленные ООО «Каскад» по взаимоотношениям с ИП Тесленко И.С., содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Непосредственное выявление и установление бракованной продукции в соответствии с договором осуществляли работники ИП Тесленко И.С., что подтверждено, в том числе, показаниями свидетелей.

В этой связи также отклонена ссылка инспекции наличие у Общества своих специалистов, обладающих навыками и знаниями, поскольку у данных сотрудников такой трудовой функции, как контроль качества, не имелось.

Как указали суды, тот факт, что Тесленко И.С. являлась сотрудником ООО «Каскад», о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП Тесленко И.С., не свидетельствует. Тесленко И.С. в рамках своих трудовых обязанностей не выполняла функций, которые впоследствии были предусмотрены заключенным с ней договором. Оказание Обществу услуг по контролю качества непосредственно на его территории соответствовало условиям договора и было обусловлено производственным процессом.

Также суды сослались на журналы качества готовой продукции и журналы входного контроля сырья, заполняемые ежедневно. Данные журналы заполнены лично ИП Тесленко И.С., ее подпись является основанием для принятия сырья и выпуска готовой продукции для дальнейшей реализации.

Ссылка налогового органа о неправомерности включения в расходы по контролю качества продукции, изготовленной ИП Шиндяпиным С.В., судами обосновано признана несостоятельной, поскольку последним не изготавливалась собственная продукцию, им осуществлялась переработка давальческого сырья по заказу ООО «Каскад», и вся произведенная продукция являлась собственностью ООО «Каскад».

Доводы налогового органа об отсутствии у ИП Тесленко И.С. расходов, необходимых для оказания услуг, оплате услуг НП «Фонд продовольственной безопасности», отсутствии документов, подтверждающих списание брака на производстве, составление налоговой отчетности и ведение кадровой работы работником ООО «Каскад», были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

С учетом изложенного, суды признали, что инспекцией не установлено обстоятельств взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и позволили бы сделать вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на правильном применении Постановления N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении спора в части применения налоговых вычетов по ООО «ТК Волекс», суды исходили из того, что заявителем выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

Обществом в налоговый орган был предъявлен для проверки пакет документов в соответствии с требованиями НК РФ. 

Данный контрагент на момент хозяйственных операций с обществом являлся самостоятельными юридическим лицом, состоял на налоговом учете, руководителем являлось лицо, указанное в качестве такового в ЕГРЮЛ. Все представленные обществом налоговому органу документы подписаны уполномоченными лицами, имеющими право на их подписание. 

В ходе проверки налоговым органом экспертиз подписей на первичных документах спорным контрагентом не назначалось, ходатайств о назначении таких экспертиз инспекцией в суде не заявлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебных актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу, отсутствии необходимых условий для хозяйственной деятельности (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств), незначительности показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, неисполнении контрагентом требований о предоставлении документов по встречной проверке, неявке директора контрагента на допрос, транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам.

Судами отмечено, что доказательств причастности заявителя к последующему распоряжению контрагентом поступившими на его счет денежными средствами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в кассационной жалоб, по существу сводятся к несогласию инспекции с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и произведенной ими оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, данные доводы налогового органа были положены им в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А12-33034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Н.Ольховиков

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов 

 

         Р.Р. Мухаметшин