/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11750/2017-АК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-7248/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2017 года по делу № А60-7248/2017,

принятое судьей Селеверстовой Е.В.,

по иску акционерного общества «Омский приборостроительный Ордена Трудового Красного Знамени завод им. Козицкого» (ИНН 5503229082, ОГРН 1115543021868)

к открытому акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры» (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Акционерное общество «Омский приборостроительный Ордена Трудового Красного Знамени завод им. Козицкого» (далее – истец, АО «ОПЗ им.Козицкого») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры» (далее - ответчик, ОАО «Завод радиоаппаратуры») о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору поставки от 27.01.2015 № 23, 1 046 419 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 122 943 руб. 68 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 13.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ОАО «Завод радиоаппаратуры» в пользу  истца АО «ОПЗ им. Козицкого» взыскано 5 000 000 руб. основного долга за поставленные по договору от 27.01.2015 № 23 изделия, 1 046 419 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 109 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ОАО «Завод радиоаппаратуры» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения полностью. В апелляционной жалобе приводит доводы о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Приложенные к апелляционной жалобе ОАО «Завод радиоаппаратуры» документы (копии журнала регистрации входящих факсов и электронной почты 2016 год часть 1, журнала регистрации входящей корреспонденции 2016 год часть 1) судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела в виду отсутствия ходатайства со стороны ответчика с обоснованием причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе копия дополнительных пояснений АО «ОПЗ им. Козицкого» от 30.05.2017 № 37/710, направленных в Арбитражный суд Свердловской области, также не приобщается к материалам дела, поскольку имеется в материалах дела.

Истец АО «ОПЗ им. Козицкого» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить                 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили; просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом АО «ОПЗ им. Козицкого» (поставщик) и ответчиком ОАО «Завод радиоаппаратуры» (покупатель) заключен договор от 27.01.2015 № 23 поставки продукции производственно-технического назначения. Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять изделия в количестве и в сроки согласно прилагаемой спецификации – ведомости поставки (приложение № 1): Блок Б2-206 УИЯД.436744.033, Блок Б2-286 УИЯД.468132.057, Блок Б2-285 УИ-ЯД.468132.056 с приемкой ВП МО РФ. В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности изделий. 

Во исполнение обязательств по данному договору в период с 30.10.2015 по 28.12.2015 истец АО «ОПЗ им. Козицкого» поставил в адрес ответчика ОАО «Завод радиоаппаратуры» изделия, предусмотренные договором, что подтверждается товарными накладными № 291, № 292, № 306, № 307, № 308, № 324, № 325, № 326, № 339, № 340, № 351, № 378, № 384 на общую сумму                 17 315 453 руб. 97 коп. Ответчиком ОАО «Завод радиоаппаратуры» поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки – подпись представителя ответчика «с расшифровкой» и указанием на данные доверенности на получение товара.

Ссылаясь на то, что в нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, долг составил 5 269 929 руб. 50 коп.; в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, истец АО «ОПЗ им. Козицкого» обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом  первой инстанции установлено, что факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается. После подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству ответчиком произведена частичная оплата в размере 269 929 руб. 50 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 5 000 000 руб. Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается. В связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в сумме 5 000 000 руб. 

Также судом первой инстанции с ответчика ОАО «Завод радиоаппаратуры» в пользу  истца АО «ОПЗ им. Козицкого» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 16.05.2017 в сумме 1 046 419 руб. 45 коп. в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, порядок расчета которых судом проверен и признан правильным; каких-либо возражений против правильности расчета данных процентов ответчиком не приведено, контррасчета не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов, касающихся обоснованности взысканной судом первой инстанции суммы долга 5 000 000 руб., а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 16.05.2017 в сумме 1 046 419 руб. 45 коп., ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Также истцом были заявлены ко взысканию проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 122 943 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 13.02.2017. Оснований для удовлетворения данного требования суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем требование истца в указанной части                  не удовлетворил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доводов относительно данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца не содержится.

Как указано выше, ответчик ОАО «Завод радиоаппаратуры» обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем данные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 03.03.2016, а также почтовое уведомление о получении претензии ответчиком 10.03.2016. 

Ссылки ответчика на то, что данная претензия им не получена, а представленные истцом документы касаются вручения и получения переписки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

Кроме того, истец указывал на направление в адрес ответчика копии искового заявления от 26.07.2016 (не направленного в тот период времени в арбитражный суд), что свидетельствует о том, что до возбуждения настоящего дела истцом в адрес ответчика предъявлялись требования о погашении задолженности по спорному договору поставки.

Также суд первой инстанции верно отметил, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по полному погашению задолженности и мирному разрешению спора. Между тем у ответчика не имелось намерения на урегулирование спора, несмотря на то, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 21.02.2017, с момента получения претензии 10.03.2016 и искового заявления до принятия судом первой инстанции судебного акта ответчиком долг не погашен, несмотря на то, что с сумму долга ответчик не оспаривает. 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-7248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Е.М. Трефилова