Арбитражный суд Пензенской области

440000, 

<

...>, 

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-302/2024

21 августа 2025 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗС плюс" (620034, 

<

...> стр. 3, оф. 20а; конкурсный управляющий ФИО1 (620058, г. Екатеринбург, а/я 52); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте Трейд" (610035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2175000 руб. задолженности,

с привлечением по делу в качестве третьего лица – акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "Элерон" (115563, 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон и третьего лица (извещены),

установил:

истец – ООО "ЗМЗС плюс" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Нефте Трейд" о взыскании 2175000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 22/08-014-ОП от 17.09.2021 (спецификация № 1).

Определением суда от 26.01.2024 иск принят к рассмотрению. В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. С 31.10.2024 по 10.06.2025 производство по делу было приостановлено до вступления судебного акта по делу № А28-378/2024 в законную силу.

В иске заявитель, ссылаясь на выполнение работ – монтаж блок-модульных сооружений (здание пункта приема пищи, по договору № 22/08-014-ОП от 17.09.2021 (спецификация № 1)), просил взыскать задолженность с ответчика (покупателя) (л.д. 11,-14, 15).

Ответчик (покупатель, заказчик) в категорической форме отрицал поставку товара истцом и выполнение им работ на объекте строительства, в связи с чем просил в иске отказать (л.д. 48-50). 

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, а также доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно договору от 17.09.2021 № 22/08-014-ОП истец обязался выполнить монтаж здания, изготовленного согласно техническому заданию и приложениям к договору. Приложением № 1 к договору определены объект строительства, работы и затраты: монтаж блок-модульных сооружений, здание пункта приема пищи на 150 мест (2), срок выполнения до 25.10.2021, цена 2175000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 3 календарных дней с даты сдачи работ на основании журнала учета выполненных работ, общего журнала работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (п. 2.5, спецификация). 

Истец, утверждая, что работы выполнены надлежащим образом, после соблюдения претензионного порядка, обратился в суд за принудительным взысканием задолженности с ответчика.

Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец, утверждая о выполнении работ и требуя их оплаты, вместе с этим не представил каких-либо доказательств, подтверждающих их выполнение и сдачу работ заказчику, в порядке, предусмотренном договором и указанными нормами главы 37 ГК РФ. Ответчик отрицал выполнение работ по договору и их приемку у подрядчика.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2024 по делу № А28-378/2024 установлено, что договор от 10.09.2021 № 21/09 в части поставки блоков для здания пункта приема пищи истцом (поставщиком) не исполнен. Аналогичные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Свердловской области в деле № А60-4292/2023 от 13.07.2023. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, утверждение истца (подрядчика), о том, что им выполнен монтаж блок-модульных сооружений (здание пункта приема пищи на 150 мест (2)), противоречит установленным судами обстоятельствам, как в приведенных делах, так и в настоящем деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Допустимых доказательств, подлежащих оценки судом и указывающих на выполнение работ по монтажу блок-модульных сооружений (здание пункта приема пищи на 150 мест (2)), которые истец поставил ответчику, истцом не представлено. 

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), учитывая, что указанные истцом обстоятельства не подтверждены доказательствами, арбитражный суд, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗС плюс" (ИНН 

<

***>) 33875 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.