АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-216048/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – лично, паспорт, рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» несостоятельным банкротом 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023, ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная  кибернетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам,  участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету,  что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.  

ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной  жалобы.  

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в  установленном законом порядке, представителей в суд не направили.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Признавая должника банкротом, суды, оценив анализ финансового  состояния должника и приложения к нему, отчет временного управляющего,  

заключение эксперта, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл  в отношении него конкурсное производство.  

Судами установлено, что в материалы дела представлен протокол  собрания кредиторов в форме очного голосования от 07.04.2022 г., согласно  которому в собрании приняли участие 1 кредитор - ООО "ПО "Электроника",  обладающий 100% от общей суммы требований по денежным обязательствам и  обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов  должника.  

По второму вопросу повестки дня 100% от общего количества голосов  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО  "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" банкротом  и об открытии процедуры конкурсного производства.  

После изучения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами  судов обеих инстанций.  

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве закреплено, что если иное не  установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления (внешнего управления), или принимает решение о признании  должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает  мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение  дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и  обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному  арбитражным судом сроку.  

 При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах  срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при  наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при  

отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего  управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно  процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания  процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.  

Решение о признании должника - юридического лица банкротом и об  открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом при  установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного  Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).  

В данном случае, как установили суды, собранием кредиторов было  принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

В этой связи основания для несогласия с выводами судов отсутствуют.  

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не  вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе  конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные  основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового  анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть  восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в  течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях  рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве определение  о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению  может быть вынесено в случае наличия у должника имущества, необходимого  для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве  платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии  признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, по мнению  заявителя жалобы, не соответствуют материалам дела и не являются в данном  случае основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.  

В жалобе ФИО1 не указал , в чем конкретно выразилась неполнота и  неправильность протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции,  а также об объективных препятствиях, которые не позволили ему ознакомиться  с материалами дела после возвращения их в суд первой инстанции и до момента  подачи кассационной жалобы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40- 

216048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. ФИО3 Морхат