АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-12845/2019

“21” июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 09.01.2019, 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (198095, Санкт-Петербург Город, Улица Маршала Говорова, Дом 35, Корпус/Лит 4/И, Пом/Оф 24Н/504А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" (, Санкт-Петербург Город, Улица Тимуровская, Дом 26, Корпус 1 Литер А, Помещение 15Н Ком. 2.65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора поставки № Э2018/08/СПб от 16.04.2018 г. в размере 1000356,54 руб., неустойки по состоянию на 13.03.2019 г. в размере 588312,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика  просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках  договора поставки № Э2018/08/СПб от 16.04.2018 г. истец поставил  в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам№ УТ-2660 от 22.11.2018 г. на сумму 43578,3 руб.,  №УТ-2709 от 27.11.2018г. на общую сумму 411279,14 руб., № УТ-2710 от 28.11.2018г. на общую сумму 116190,2 руб., №УТ-2720 от 29.11.2018г. на общую сумму 4164 руб., № УТ-2179 от 04.12.2018г. на сумму 577255,72 руб., № УТ-2780 от 04.12.2018 г. на сумму 6412,32 руб., № УТ-2812 от 07.12.2018 г. на сумму 60058,61 руб., № УТ-2851 от 12.12.2018 г. на сумму 223123,22 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.2.5 договора покупателю поставляется товар на условиях отсрочки платежа в размере 600000 руб. в течение 30 календарных дней.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 1000356,54  руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом составляет 1000356,54 руб.

Согласно п.5.1 договора в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в п.2.5 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.2 % от неуплаченной за поставленный товар суммы (цены товара) за каждый день просрочки. Данный порядок применения неустойки распространяется на период просрочки в первые 30 календарных дней. В случае, если период просрочки оплаты товара по настоящему договору составит более 30 календарных дней, то подлежит применению к покупателю неустойка в размере 1 % от неуплаченной за поставленный товар суммы (цены товара) за каждый день просрочки, при этом, максимальный размер неустойки не ограничивается.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.5.1 договора в размере 588312,65 руб., по состоянию на 13.03.2019 г. (по каждой накладной отдельно с учетом наступления обязательств по оплате, с учетом поступивших оплат).

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статье 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера задолженности по договору.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 0,2% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, что составляет 186993,3 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 186993,3 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.04.2019 г., квитанцией от 12.04.2019 г.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., так как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" задолженность в размере 1000356,54 руб., неустойку в размере 186993,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29207 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева