АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7309/2022

г. Калуга

5 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ахромкиной Т.Ф., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., 

при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт гражданина РФ); ИП ФИО1 (паспорт гражданина РФ), 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А48-7309/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец, АО «МАКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 362 244,90 руб. 

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18.10.2022 Арбитражным судом Орловской области (судья Подрига Н.В.), в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО «МАКС» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 362 244,90 руб., расходов на оплату госпошлины 10 245 руб.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, судом 09.01.2023 изготовлено мотивированное решение по настоящему спору.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (судья Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 по делу № А48-7309/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично,  с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО2 и ИП ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

АО «МАКС», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части. 

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. 

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 07 января 2020 г. в районе дома №19 по ул. Косыгина в г. Москве произошло ДТП с участием транспортного средства МАН государственный регистрационный знак ММ 39157 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который на основании постановления должностного лица ГИБДД от 07 января 2020 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вину в совершении указанного ДТП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не оспаривал. 

Автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО «МАКС», которое, признав происшествие от 07 января 2020 г. страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 762 244,89 руб., оплатив ремонт на станции технического обслуживания. 

Страховая компания причинителя вреда САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность по ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика выплатило истцу 400 000 руб., которых, как указал истец, недостаточно для полного возмещения вреда. 

Апелляционным определениям от 01.09.2021 по делу №2-33/2021 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда отменила решение Орловского районного суда Орловской области от 11.02.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МАКС» страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку ДТП произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей. Последний в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работал по трудовому договору в должности водителя, управлял по заданию работодателя транспортным средством МАН государственный регистрационный знак ММ 39157 - туристическим автобусом, собственником которого является ФИО1 

Исходя из того, что именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда пришла к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ИП ФИО1 от исполнения требований, изложенных в претензии, АО «МАКС» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела №2-33/2021 в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал фактические обстоятельства ДТП, водитель свою вину в ДТП признал. Определение Орловского областного суда вступило в законную силу и является для настоящего дела преюдициальным (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, у ответчика ИП ФИО1 после удовлетворения требований страховой компании возникает право на предъявление требований о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда – ФИО2 в рамках взысканной вышеуказанным судебным актом суммы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы о наличии вины в действиях ФИО2 и размере вреда, подлежащего взысканию, приняты о правах и об обязанностях причинителя вреда – ФИО2  – лица, не привлеченного к участию в деле, к которому требование может быть предъявлено позже. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в случае, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, права и обязанности которых затрагивает разрешение настоящего спора, и на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А48-7309/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                   Т.Ф. Ахромкина