АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28792/22

22 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фермерского хозяйства «ПУЛЬС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании, взыскании 2574261,75 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022

установил:

фермерское хозяйство «ПУЛЬС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР» об обязании поставить товар по договору  от 12.01.2022 №18/2-22ИТ, взыскании 2 574 261,75 руб., в том числе 2161910,13 руб. убытков, 412351,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в уточненной редакции)

Истец уточнил исковых требований, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 971683,12 руб. Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. 

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 12.01.2022 №18/2-22ИТ, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора уборочные машины, оборудование и оригинальные запасные части в количестве и ассортименте, согласно приложениям к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора, цены и условия платежа в отношении предметов поставки указаны в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора, предметы поставки должны быть отгружены покупателю в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору.

В рамках вышеназванного договора, ответчик обязался на условиях предварительной оплаты поставить истцу две единицы сельскохозяйственной техники, а именно: зерноуборочный комбайн модели Tucano 580 L47110, а также жатку для комбайна модели CERIO 770, модификации D06/325. 

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование товара на сумму 22684000 руб. платёжными поручениями №427 от 28.10.2021, №15 от 20.01.2022, №89 от 17.03.2022, №421 от 27.10.2021, №88 от 17.03.2022.

Вместе с тем, товар в установленный срок поставлен не был.

Как указывает истец, в связи с не поставкой товара ответчиком и необходимостью уборки урожая сельхоз культур, истец был вынужден закупить схожий комбайн у иного поставщика, в связи с чем, заключил с ООО «Бизон-Трейд» договор поставки №7770494/1 от 12.05.2022, по которому был поставлен комбайн по цене 18500000 руб.

При этом, для осуществления оплаты в адрес альтернативного поставщика фермерское хозяйство «Пульс» было вынуждено взять целевой кредит в ПАО Сбербанк в размере 18000000 руб. Общий размер процентов, подлежащих выплате Фермерским хозяйством «Пульс» по вышеуказанному кредитному договору, составляет 2161910,13 руб. 

Как указывает истец, в рассматриваемом случае заключение замещающей сделки не причинило истцу убытков, оговоренных в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена зерноуборочного комбайна, поставленного по замещающему договору (18500000 руб.), не превысила цену аналогичного товара по первоначальному договору поставки (1930000 руб.), однако в результате совершения вышеуказанной замещающей сделки у Фермерского хозяйства «Пульс» возникли иные убытки, а именно — проценты в размере 2161910,13 руб., подлежащие уплате истцом банку в связи с привлечением кредитных средств для оплаты замещающего договора поставки.

Истец  направлял в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить причиненный ущерб, исполнить обязательства по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Кодекса), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Статья 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Истец ссылается на необходимость исполнения ответчиком своих обязательств по договору и необходимость обязания ответчика поставить комбайн и жатку к нему.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на невозможность исполнение договора поставки в натуре ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств вследствие запрета на поставку продуктов и услуг в РФ в связи с введением в отношении РФ санкций.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По сути оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке.

Вместе с тем товар, в отношении которого заключен рассматриваемый договор, не относится к подобной категории вещей.

Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривается сторонами, изначально между сторонами был заключен договор поставки от 15.10.2021 № 147/2-21ИТ на поставку того же товара, однако в связи с необходимостью получения товара со скидкой, договор был расторгнут соглашением от 12.02.2022, заключен договор поставки от 12.01.2022 №18/2-22ИТ для приобретения сельскохозяйственной техники CLAAS.

В свою очередь, ответчик является официальным дистрибьютором указанной техники в соответствии с заключенным дилерским договором №175/141001 BR от 01.10.2014 с ООО «Класс Восток», являющимся официальным дилером   сельскохозяйственной техники Клаас на территории Российской Федерации.

Пунктом 11.1 указанного договора ответчику запрещено вступать в отношения с иными поставщиками оборудования CLAAS.

При этом производителем соответствующей техники было направлено письмо от 06.05.2022 о наличии форс-мажорных обстоятельств вследствие запрета на поставки продуктов и услуг в Российскую Федерацию, а именно с 08.04.2022 года в связи с введением пятого пакета санкций Европейским Союзом в Российскую Федерацию запрещена поставка продуктов и сырья, а также промежуточных продуктов, используемых для изготовления уборочных комбайнов.

В соответствии с указанным письмом, официальный дистрибьютор общество с ограниченной ответственностью «КЛААС Восток» письмом от 11.05.2022 уведомил ответчика о невозможности поставки сельскохозяйственной техники по независящим от CLAAS причинам, в том числе спорной продукции, являющейся предметом настоящего спора. Указанное подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела соглашениями о расторжении и спецификациями.

В силу изложенного исполнение договора в натуре согласно пояснениям ответчика не возможно. Доказательств обратного истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлено заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы №1023/08 от 28.09.2022, согласно которому, подтверждается наличие  обстоятельств  непреодолимой  силы,   выразившихся   во   введении   санкций, выразившихся во введении санкций недружественными странами в отношении Российской Федерации, которые установили ограничение (запрет) поставки импортного товара в Россию в период с 08.04.2022. 

При этом действие обстоятельств непреодолимой силы носит длящийся характер - до момента отмены действия санкций - Регламента СОВЕТА (ЕС) 2022/576 от 08 апреля 2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставка спорного товара в настоящее время невозможна.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре и, соответственно, требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в этой части.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Основанием подачи иска послужило несение истцом убытков в связи с тем, что истец был вынужден привлечь кредитные средства для финансирования замещающего договора поставки и в связи с этим должен уплатить 2161910,13 руб. процентов банку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, в действиях ответчика отсутствует противоправность действий (бездействий) в связи с наличием обстоятельств, изложенными судом ранее о наличии объективной невозможности исполнения договора.

В свою очередь, как следует из представленной в материалы дела переписки, истец начал вести переговоры с иным поставщиком 04.02.2022, до истечения срока поставки по договору с ответчиком.

При этом суд также учитывает, что действиями (бездействиями) ответчика не обуславливается необходимость истца привлечения кредитных денежных средств. Более того, согласно представленным документом, стоимость товара, поставленного иной организацией, меньше его стоимости по договору от 12.01.2022 №18/2-22ИТ.

В свою очередь, истец не представил каких-либо доказательств того, что не поставка товара ответчиком является единственным основанием для привлечения кредитных средств.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность хотя бы одного обстоятельства, названного в данной статье, является основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971683,12 руб. за период с 08.06.2022 по 15.12.2022 (уточненные требования), которые суд находит необходимым удовлетворить частично ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 22684000 руб. по платежным поручениям № 427 от 28.10.2021, №15 от 20.01.2022, №89 от 17.03.2022, №421 от 27.10.2021, № 88 от 17.03.2021 в рамках исполнения договора №147/2-21ИТ от 15.10.2021. При этом, стороны достигли договоренности на фактическое прекращение указанного договора, в связи с необходимостью заключения нового договора №18/2-22ИТ от 12.02.2022.

Ответчик, придя к выводу о невозможности поставки согласованного товара, осуществил возврат денежных средств в сумме 22684000 руб. по платежному поручению №1287 от 02.08.2022.

При этом возражения ответчика о неправомерности отнесения указанного платежа к возврату денежных средств в рамках договора №18/2-22ИТ от 12.02.2022 в связи с указанием в назначении платежа реквизитов договора поставки заключенного между сторонами ранее (№147/2-21ИТ от 15.10.2021), судом отклоняются, предмет данных договоров совпадал, последующий договор изменил лишь дату изготовления спорного товара, при этом как указывалось ранее, ответчик уведомил покупателя о невозможности поставки согласованного товара, после чего осуществил возврат денежных средств по платежному поручению №1287 от 02.08.2022.

Таким образом, с учётом отсутствия исполнения договора в натуре, ответчик необоснованно владел денежными средствами с момента истечения срока поставки до даты возврата денежных средств.

С учётом заявленного истцом периода, а также с учётом возврата денежных средств платёжным поручением №1287 от 02.08.2022, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 327830,41 руб. за период с 08.06.2022 по 02.08.2022.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 358 от 17.08.2022 в размере 41871 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 44668 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 1248 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2797 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу фермерского хозяйства «ПУЛЬС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 327830,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2797 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.