ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

30.11.2021                                                                          Дело № А41-60456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А. 

при участии в заседании:

от Джей энд Ти Банк (АО) – ФИО1 – дов. от 25.03.2021

от ООО «Баулэнд» - ФИО2 – дов. от 07.07.2021

от конкурсного управляющего ООО Ряжский погребок» - ФИО3- лично, паспорт; ФИО4 – дов. от 01.08.2021

в судебном заседании 23.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «БАУЛЭНД»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по заявлению конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «БАУЛЭНД» о признании недействительными совокупности банковский операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу акционерного общества Джей Энд Ти Банк на общую сумму 25 322 588,17 руб., применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАУЛЭНД», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» (далее – ООО «Ряжский погребок», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена член НП АУ «ОРИОН» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 ООО «Ряжский погребок» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемая межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ААУ «ЦФОП АПК» (далее – конкурсный управляющий).

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью  «БАУЛЭНД» (далее – ООО «БАУЛЭНД», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании платежей - списание денежных средств с расчетного счета должника № 40702810600080000029, открытого в Банке «МНХБ» (ПАО), в пользу Джей Энд Ти Банк (АО) (правопреемник Банка «МНХБ» (ПАО) в результате реорганизации в форме присоединения) с назначением платежа «частичное погашение по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2016» по платежным поручениям в период с 13.04.2018 по 10.05.2018 на общую сумму 25 322 588,17 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата Джей Энд Ти Банк (АО) (далее – ответчик) денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Требование заявлено на основании положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что между Банком «МНХБ» (ПАО) и ООО «Ряжский погребок» заключено генеральное соглашение от 14.12.2016 № ЛКЮ-120/735-16 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 100 000 000 рублей. Кредитная линия установлена на срок с 14.12.2016 по 10.05.2018.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства и залога.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Ряжский погребок» в период с 13.04.2018 по 10.05.2018 осуществило оспариваемые платежи на сумму 25 322 588,17 рублей:

- 13.04.2018 на сумму 5 771,72 рублей, п/п №2202, на сумму 200 000,00 рублей, п/п №2206, на сумму 1 000 000,00 рублей, п/п №2208;

- 16.04.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, п/п №2209;

- 17.04.2018 на сумму 500 000,00 рублей, п/п №2212;

- 19.04.2018 на сумму 500 000,00 рублей, п/п №2214;

- 23.04.2018 на сумму 30 000,00 рублей, п/п №2219, на сумму 190 000,00 рублей, п/п №2228, на сумму 780 000,00 рублей, п/п №2248, на сумму 295 000,00 рублей, п/п №2249;

- 24.04.2018 на сумму 285 000,00 рублей, п/п №2269, на сумму 800 000,00 рублей, п/п №2275, на сумму 1 100 000,00 рублей, п/п №2276, на сумму 315 000,00 рублей, п/п №2277, на сумму 1 241 000,00 рублей, п/п №2278;

- 25.04.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, п/п №2282, на сумму 600 000,00 рублей, п/п №2285, на сумму 130 000,00 рублей, п/п №2305, на сумму 518 000,00 рублей, п/п №2306, на сумму 370 000,00 рублей, п/п №2307;

- 26.04.2018 на сумму 740 000,00 рублей, п/п №2338, на сумму 1 670 228,28 рублей, п/п №2339, на сумму 575 000,00 рублей, п/п №2341;

- 27.04.2018 на сумму 990 000,00 рублей, п/п №2345, на сумму 550 000,00 рублей, п/п №2381;

- 28.04.2018 на сумму 272 443,27 рублей, п/п №2414, на сумму 1 945 000,00 рублей, п/п №2415;

- 03.05.2018 на сумму 280 000,00 рублей, п/п №2420;

- 04.05.2018 на сумму 198 000,00 рублей, п/п №2426, на сумму 722 000,00 рублей, п/п №2431, на сумму 768 000,00 рублей, п/п №2432, на сумму 845000,00 рублей, п/п №2434, на сумму 509 000,00 рублей, п/п №2443, на сумму 120 000,00 рублей, п/п №2444;

- 07.05.2018 на сумму 45 000,00 рублей, п/п №2456, на сумму 69 000,00 рублей, п/п №2458;

- 08.05.2018 на сумму 50 000,00 рублей п/п №2460, на сумму 400 000,00 рублей п/п №2461, на сумму 200 000,00 рублей, п/п №2464, на сумму 200 000,00 рублей, п/п №2469, на сумму 300 000,00 рублей, п/п №2470на сумму 1 293 000,00 рублей, п/п №2471, на сумму 1 520 000,00 рублей, п/п №2472, на сумму 181 000,00 рублей, п/п №2497;

-10.05.2018 на сумму 20 144,90 рублей, п/п №2499.

С учетом даты принятия к производству судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 14.09.2018, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - 6  месяцев, в связи с чем доказываю подлежала осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Суды установили, что Джей Энд Ти Банк (АО) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем бремя доказывания осведомленности ответчика лежит на лице, оспаривающему сделки. Однако, таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в оспариваемый период должником производилось исполнение обязательств (по расчетному счету в Банке «МНХБ» ПАО) перед кредиторами, включая требования по исполнительным листам в отношении взыскателей, которые не включены в реестр кредиторов, в том числе, требования ИП ФИО7, требования ООО «Вкусные консервы», требования Ногинского РОСП УФССП России, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «Ряжский погребок».

Банк, располагая представленными должником бухгалтерскими и иными отчетными данными о его устойчивом финансовом положении, не мог сделать вывод о признаках неплатежеспособности, поскольку показатели финансового положения и результатов деятельности должника имели положительные значения.

Судом установлено, что согласно представленной в банк бухгалтерской отчетности должника по итогам 2017 года, финансовое положение было стабильным и оценивалось как «хорошее».

Анализ дальнейшего изменения структуры активов должника, а также размер основных средств и запасов согласно представленным должником в банк промежуточных бухгалтерских балансов за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2018 также позволяет сделать вывод об отсутствии существенных изменений балансовых показателей и доказательств, свидетельствующих о резком ухудшении финансового положения должника.

Довод ООО «БАУЛЭНД» о том, что заключение кредитных договоров фактически является обращением об отсрочке, поскольку заявитель не принимает во внимание характер хозяйственной деятельности (производственный цикл, сезонность закупок, география поставок и т.п.) должника и специфику заключенных кредитных договоров, судом апелляционной инстанции отклонен, и установлено, что для осуществления деятельности банк предоставлял должнику долгосрочное револьверное и/или возобновляемое кредитование производственной деятельности на основе заключаемых генеральных соглашений о предоставлении кредитной линии, как с лимитом выдачи, так и лимитом задолженности. При этом, максимальная сумма задолженности по кредитным линиям должника перед банком не превышала установленные 175 000 000 рублей и составляла от 50 до 65% совокупной задолженности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оснований для признания платежей недействительными сделками, не имеется, в удовлетворении заявления ООО «БАУЛЭНД», отказали.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «БАУЛЭНД», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее исследование судами представленных доказательств, что привело к вынесению незаконных судебных актов, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «БАУЛЭНД» указывает, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля, готового подтвердить осведомленность банка о наличии у должника требований кредиторов, обязанность по исполнению которых наступила раньше.

Также отмечает, что банк является профессиональным участником рынка и не оценил надлежащим образом финансовое состояние должника при выдаче кредита, то есть, имело место злоупотребеление правом.

На кассационную жалобу поступил отзыв ответчика «Джей энд Ти Банк» (АО), в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «БАУЛЭНД», конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене судебные актов, считая оспариваемые платежи недействительными сделками. 

Представитель АО «Джей энд Ти Банк» возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судами, ответчик Джей Энд Ти Банк (АО) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).

Само по себе наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о его неплатежеспособности.

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации - не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что доводы кассатора в данной части направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Относительно довода ООО «БАУЛЭНД» о необоснованном отказе в  ходатайстве о вызове и допросе свидетеля, суд округа считает возможным отметить следующее.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, определение достаточности представленных в материалы дела доказательств, является полномочием арбитражного суда, рассматривающего тот или иной спор.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство о вызове свидетеля в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив отсутствие основание для признания платежей недействительными.

Доводы кассатора выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу и оценкой доказательств и  направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А41-60456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова   

 

Н.А. Кручинина