ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59430/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-282076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПВФ Связь-М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года по делу № А40-282076/18, вынесенное судьей Гусенковым М.О. 

по заявлению ООО «Производственно-внедренческая фирма Связь-М» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ООО "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР".

ООО «Производственно-внедренческая фирма Связь-М» (ИНН 7703781390) обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года по делу № А40-282076/18 в удовлетворении заявления о о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Производственно-внедренческая фирма Связь-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование заявления о  вступлении  в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КОНСУЛ"  указано, что является арендатором имущества, об обращении взыскания на которое заявлено в настоящем споре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ходатайство мотивировано тем, что ООО «Производственно-внедренческая фирма Связь-М» (ИНН 

<

***>) указывает, что является арендатором объекта недвижимости, находящегося в залоге (

<

...>).

По мнению  заявителя  апелляционной жалобы, повторяющему ранее  изложенную им позицию  в  суде  первой инстанции, обращение взыскания на указанное имущество повлияет на права и обязанности ООО «Производственно-внедренческая фирма Связь-М», как арендатора спорного имущества по отношению к ответчику, являющемуся арендодателем.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Предметом   спора по настоящему делу являются обращение взыскания на предмет залога по Договору об ипотеке № 108/ИП-14 от 25.04.2014г., при этом   заявителем   апелляционной жалобы не  представлено документально обоснованных  доводов указывающих, что вынесенное решение по настоящему   спору  имеет  прямое  отношение к правам и  обязанностям арендатора

Само по себе возникновение у юридического лица соответствующего обязательства перед своим контрагентом по гражданско-правовой сделки, не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 года по делу № А40-282076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Е.Н. Янина