АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-30357/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                    19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-782),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «Горизонт» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ОАО «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в договор водоснабжения

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «Нижегородский водоканал» о внесении изменений в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10000 от 14.07.2015, изложив абзац 7 пункта 8 договора в редакции: «Размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору составляет 2,16 куб.м/час»; в приложении № 1В зафиксировать мощность 2,16 куб.м/час; в приложении № 3 гарантированный объем подачи холодной воды установить в размере 2,16 куб.м/час (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Горизонт» (абонент) и ОАО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10000 от 14.07.2015, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжения и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую воду), а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В приложениях № 1В, № 3 к договору стороны согласовали мощность в размере 4,98 куб.м/час. Аналогичная величина мощности указана в условиях подключения № 3-8698 НВ от 24.05.2013.

Полагая, что величина мощности является завышенной, истец письмом от 19.05.2017 предложил от ответчику внести изменения в договор, уменьшив  мощность до 2,16 куб.м/час.

Письмом от 06.07.2017 ОАО «Нижегородский водоканал» отказалось вносить изменения в договор.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд о внесении изменений в договор.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных статьей 451 ГК РФ. Истец имел возможность заявить возражения относительно спорных пунктов при заключении договора. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о проведении работ по реконструкции узла подключения своего объекта к водопроводной сети, которая повлекла бы уменьшение присоединенной мощности до 2,16 куб.м/час.

Определением от 13.11.2017 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр экспертизы ТПП НО» ФИО4 

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: какова величина подключенной нагрузки (присоединенной мощности) системы водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на момент проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 01.02.2018 № 0050100067д величина подключенной нагрузки (присоединенной мощности) системы водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на момент проведения экспертизы составляет 31,7763 куб.м/час.

Вызванный в судебное заседание 28.02.2018 эксперт ФИО4 дал пояснения в отношении экспертного заключения.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием у него сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом рассмотрено и отклонено. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена  судом  в  случае  возникновения  сомнений  в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Заключение эксперта от 01.02.2018 № 0050100067д не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    С.А. Боровиков