ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4646/2021

г. Челябинск

18 июня 2021 года

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-14257/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В заседании приняли участие представители:

     конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»- ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.09.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» (далее – кредитор) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «НацАрбитр».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками: 

1. платежи, совершенные ООО «Строительное управление №2» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН: 

<

***>) платежными поручениями от 13.05.2016 на сумму 176 245,55 руб., от 20.07.2016 на сумму 176 245,55 руб., от 20.07.2016 на сумму 173 168,29 руб., от 16.08.2016 на сумму 176 245,55 руб., от 16.08.2016 на сумму 173 168,29 руб., от 15.09.2016 на сумму 176 245,55 руб., от 15.09.2016 на сумму 173 168,30 руб., от 21.09.2016 на  сумму 173 168,30 руб., от 29.09.2016 на сумму 176 245,55 руб., от 11.11.2016 на сумму 127 526,95 руб., от 11.11.2016 на сумму 9 000 руб., от 11.11.2016 на сумму 127 526,95 руб., от 11.11.2016 на сумму 9 000 руб.; 

2. платежи, совершенные ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» платежными поручениями от 19.02.2016 на сумму 173 168,29 руб. и от 19.02.2016 на сумму 176 245,55 руб. 

3. платежи, совершенные ООО «ПМК» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» платежными поручениями №759 от 04.04.2016 на сумму 173 168,29 руб. и №760 от 04.04.2016 на сумму 176 245,55 руб. 4. платежи, совершенные ООО «СтройПроект» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» платежными поручениями №615 от 13.05.2016 на сумму 173 168,29 руб., №626 от 22.06.2016 на сумму 173 168,29 руб., №628 от 22.06.2016 на сумму 173 168,29 руб., №627 от 22.06.2016 на сумму 176 245,55 руб., №629 от 22.06.2016 на сумму 176 245,55 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Катерпиллар Файнэншл» в пользу ООО «Стройсервис» денежных средств в общем размере 3 761 037  руб. 80 коп. (согласно уточнению).

Определением суда от 25.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указано следующее. Между ООО «Стройсервис» и ООО «Катерпиллар Файнэншл» были заключены договоры выкупного лизинга №TG59L-13-04 от 16.09.2013 и №TG59L-13-12-UF от 27.09.2013. Финансирование со стороны ООО «Катерпиллар Файнэншл» в полном объеме и передача техники в пользу ООО «Стройсервис» произведены также в 2013 году. ООО «Стройсервис» обязалось выплатить в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» сумму денежных средств, состоящую из произведенного Ответчиком финансирования в размере 9 866 320 руб. и платы за предоставленное финансирование в размере 2 984 299,56 руб., что в сумме составляет 12 850 619,56 руб. ООО «Стройсервис» по состоянию на 29.12.2015 произвело погашение взятых на себя обязательств в общей сумме на 9 344 645,60 руб. В 2016 году в счет исполнения обязательств должника по вышеуказанным договорам лизинга в пользу ООО «Стройсервис» произведены платежи на общую сумму в 3 761 037,80 руб., из которых пени 255 053,90 руб.

По мнению конкурсного управляющего, произведенные оспариваемые платежи преследовали одну единственную цель для ООО «Стройсервис» - освобождение предметов лизинга от обременений для последующей перепродажи в ущерб кредиторам должника, а для ООО «Катерпиллар Файнэншл» - погашение задолженности в ущерб кредиторам должника.

 Произведенные  платежи являются взаимосвязанными сделками, совокупная величина превышает 1% от стоимости активов должника, а их оценка по отдельности противоречит цели совершения платежей – погашения задолженности (исполнения обязательств ООО «Стройсервис»), возникшей до принятия заявления о признании банкротом.

Оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Стройсервис», совершались с просрочками, а также был произведен необоснованный досрочный возврат кредита, в том числе уплачивались пени.

Погашение обязательств ООО «Стройсервис» производилось, в том числе в досрочном порядке (необоснованный досрочный возврат кредита) платежами, совершенными ООО «Строительное управление №2», платежными поручениями от 21.09.2016 на сумму 173 168,30 руб. и от 29.09.2016 от 176 245,55 руб. со сроком наступления обязательств по оплате в октябре 2016 года.

У ООО «Стройсервис» имелась задолженность перед ООО «Катерпиллар Файнэншл» по возмещению ответчику платы за оказанное финансирование по договорам лизинга №TG59L-13-04 и №TG59L-13-12-UF в общей сумме 3 761 037,80 руб. Стороны, действуя с намерением оказать предпочтение в пользу отдельного кредитора - ООО «Катерпиллар Файнэншл», при этом, причиняя экономический ущерб как ООО «Стройсервис», так и его кредиторам, осуществили погашение вышеназванного долга несколькими взаимосвязанными платежами, которые совершались третьими лицами (ООО «СУ №2», ООО «ПМК», ООО «СтройПроект») аффилированными с должником.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» действовало недобросовестно, согласилось принять неисполненные обязательства ООО «Стройсервис» от контрагента – инициатора процедуры банкротства должника, при этом, стороны создали видимость обычной хозяйственной деятельности, осуществляя погашение задолженности придерживаясь периодичности внесения платежей.

Должник не получил равноценного встречного представления непосредственно после совершения оспариваемой сделки. Договоры лизинга заключены должником и ответчиком в 2013 году, имущество же было передано только в 2016 году после оплаты ООО «Стройсервис» всей задолженности. Титул  права собственности на данное имущество (передаваемый в пользу должника в 2016 году) означал только освобождение имущества от обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга, а не приобретение его в собственность лизингополучателя.

По мнению конкурсного управляющего, правомерны будут следующие утверждения: сальдо встречных обязательств между ООО «Стройсервис» и ООО «Катерпиллар Файнэншл» следует установить на 30.05.2016; стоимость встречного представления стоит устанавливать на момент передачи имущества после исполнения всех обязательств ООО «Стройсервис» (2016 год), а не на момент приобретения нового имущества ООО «Катерпиллар Файнэншл» (2013 год); сравнение стоимости встречного представления стоит производить не с суммами оспариваемых платежей (3 761 037,80 руб.), а с общей суммой исполненных обязательств по договорам лизинга по возмещению финансирования, затрат и дохода  ООО «Катерпиллар Файнэншл» в том числе с оспариваемыми платежами (9 344 645,60 + 3 761 037,80 = 13 105 683,40 руб.); стоимость всего имущества, являющегося предметом договоров лизинга, по состоянию на 2016 год составляет 9 649 000 руб. - стоимость встречного представления (высвобождение техники из-под договоров лизинга) меньше совокупной суммы всех платежей по всем договорам лизинга, произведенных должником в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» до погашения оспариваемой задолженности в 3 761 037,80 руб.; сальдо встречных представлений сложилось бы в пользу ООО «Стройсервис»; экономическая выгода от совершенных операций имеется только на стороне ООО «Катерпиллар Файнэншл».

До начала судебного заседания от  ООО «Катерпиллар Файнэншл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель ООО «Катерпиллар Файнэншл» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) 09.08.2013 подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) № TG59L-13, а впоследствии были заключены договоры финансовой аренды лизинга № TG59L-13-04-UF от 16.09.2013 и № TG59L-13-12-UF от 27.09.2013, в соответствии с которыми (п. 2.2. договоров лизинга) общие условия являются неотъемлемой частью каждого договора лизинга.

В соответствии с указанными договорами лизинга ответчик приобрел по заявкам должника в свою собственность предметы лизинга и предоставил их должнику (Лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на условиях, предусмотренных договорами лизинга и общими условиями. Ответчик передал во временное владение и пользование должника следующие предметы лизинга: экскаватор         колесный Сатерпиллар МЗ15D, экскаватор   колесный (атерпиллар M315D).

В соответствии с п. 13.1. общих условий договоров финансовой аренды (Лизинга) № TG59L-13 должник обязался за передачу ему каждого предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать ответчику ежемесячно общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными п. 13 общих условий, а также соответствующим договором лизинга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсервис». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.02.2020 конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором просил признать недействительными сделками вышеназванные платежи совершенные должником, а также третьими лицами за должника в адрес ООО «Катерпиллар Файнэншл». 

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи совершены с преимущественным удовлетворением требований кредитора при наличии других неисполненных денежных обязательств должника, считает указанные сделки недействительными. Правовым основанием заявленного требования указаны нормы статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве раскрыты условия признания сделок недействительными, как подозрительных (совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам) либо совершенных с предпочтением. 

Разъяснения в отношении порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) 

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» произведено как в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, так в пределах месячного, а также и после возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройсервис». 

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые платежи являлись исполнением обязательств по договорам лизинга № TG59L-13-04-UF от 16.09.2013 и № TG59L-13-12-UF от 27.09.2013, предусматривающим внесение периодических ежемесячных платежей (п. 4.4. договоров лизинга). 

В соответствии с п. 1.2.22 общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) № TG59L-13 лизинговые платежи - платежи, выплачиваемые Лизингополучателем Лизингодателю за владение и пользование предметами лизинга. Оспариваемые платежи погашали обязательства должника по оплате отдельных конкретных ежемесячных платежей за конкретные месяцы владения и пользования предметами лизинга.

Оснований для рассмотрения оспариваемых платежей в качестве взаимосвязанных, вопреки доводам апеллянта, суд не усматривает. Оплата должником ежемесячных платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) является действием, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из представленных ответчиком в материалы дела бухгалтерских справок по договорам лизинга № TG59L-13-04-UF от 16.09.2013 и № TG59L-13-12-UF от 27.09.2013 и платежных поручений, следует, что оспариваемые платежи являлись оплатой ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей без какой-либо значительной просрочки и выкупной стоимости в размере 9 000 рублей после окончания срока лизинга.

19.02.2016 должник осуществлял платежи по договорам лизинга за февраль 2016 года. ООО «СУ № 2» осуществляло оплату лизинговых платежей за ООО «Стройсервис» в июле 2016 за июль 2016, в августе 2016 за август 2016, в сентябре за сентябрь 2016 и т. д. Таким образом, оспариваемые платежи соответствуют графикам лизинговых платежей по размеру и сроку.

Как верно посчитал суд первой инстанции, в  отношении платежей, осуществленных третьими лицами, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения платежей за счет должника, свидетельствующих об уменьшении конкурсной массы, при том, что предметы лизинга пополнили конкурсную массу должника. Ссылки конкурсного управляющего на создание центров прибыли и убытков в данном случае судом отклоняются, поскольку обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами применительно к предмету спора.

Платежи, произведенные в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны недействительными, если будет доказано, что ответчику было известно признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что все оспариваемые сделки (платежи) в отдельности не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Так, в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 года (последний отчетный период для оспариваемых сделок, совершенных в 2016 году) размер активов должника на 31.12.2015 составляет 281 343 000 рублей. 1% от активов должника, соответственно, составляет 2 813 430 рублей. Ни один оспариваемый платеж не превышает указанный один процент активов должника, самый большой из оспариваемых ежемесячных платежей составляет 176 245,55 рублей, что значительно меньше 1 % активов должника на последнюю отчетную дату.

Оспариваемые платежи являются исполнением обязательств по договорам лизинга, предусматривающим внесение периодических ежемесячных платежей (п. 4.4. договоров лизинга). В связи с чем, каждый платеж имеет свой срок исполнения и его необходимо рассматривать как отдельную сделку, с установлением разного времени ее совершения и квалифицировать по разным пунктам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.2.22 общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) № TG59L-13 лизинговые платежи — платежи, выплачиваемые Лизингополучателем Лизингодателю за владение и пользование предметами лизинга. Оспариваемые платежи погашали обязательства должника по оплате отдельных конкретных ежемесячных платежей за конкретные месяцы владения и пользования предметами лизинга, платежи осуществлялись по разным договорам лизинга в течение длительного времени с февраля по ноябрь 2016 года. В связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать оспариваемые платежи для целей их оспаривания взаимосвязанными.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Стройсервис» получило в свою собственность 2 предмета лизинга общей рыночной стоимостью 9 649 000 рублей, что подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости предметов лизинга № 51/2018-2003-02-01 и ХЗ 51/2018-2003-02-02 от 13 марта 2020 года, представленными ответчиком в материалы дела.

На основании договоров купли-продажи/актов передачи права собственности № TG59L-13-04-UF-K-n и Кг TG59L-13-12-UF-K-I1 от 14.11.2016, представленных ответчиком в материалы дела, предметы лизинга были зарегистрированы за новым собственником - ООО «Стройсервис».

Конкурсная  масса должника увеличилась на рыночную стоимость переданных ему в собственность предметов лизинга, при этом условием передачи ему в собственность указанной техники являлось совершение оспариваемых платежей, которые в разы меньше полученного должником встречного исполнения.

В результате совершения оспариваемых платежей не было причинено какого-либо вреда кредиторам, что было установлено судом первой инстанции.

Ответчик не является заинтересованным лицом в отношении должника (статьи 19 Закона о банкротстве), иного заявителем не доказано.

Как верно посчитал суд первой инстанции, обстоятельства аффилированности ООО «СУ №2», ООО «ПМК», ООО «СтройПроект»  не являются значимыми для настоящего обособленного спора и не влекут за собой каких-либо правовых последствий для должника и ответчика.

Довод  о том, что у ООО «Стройсервис» имелась задолженность перед ООО «Катерпиллар Файнэншл» по договорам лизинга № TG59L-13-04-UF от 16.09.2013 года и № TG59L-13-12-UF от 27.09.2013 в размере 3 761 037,80 рублей не соответствует действительности, не подтверждается какими-либо доказательствами.

При этом совершение платежей по поручению должника третьим лицом в порядке их взаимных расчетов из обязательства (статья 313 Гражданского кодекса РФ) в рассматриваемом случае не исключает квалификацию оспариваемых сделок как совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Как отмечено ответчиком, помимо оспариваемых платежей должник периодически возлагал на третьих лиц обязанность оплачивать лизинговые платежи ответчику. Платежи в период исполнения договоров лизинга осуществлялись разными юридическими лицами, что следует из представленных ответчиком платежных поручений 2014-2016 годов.

Таким образом, оплата лизинговых платежей третьими лицами для должника являлась для него обычной хозяйственной деятельностью, такого рода платежи осуществлялись за должника и в 2014 и в 2015 году, совершались они и в 2016 году.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что спорные платежи, произведенные третьими лицами, осуществлены за счет имущества должника и привели к уменьшению конкурсной массы должника, отсутствуют.

Доводы о совершении преждевременных платежей подлежат отклонению, значительного нарушения срока не усматривается, платежи совершены на незначительную сумму.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, данной им в п. 2 постановления от 23.07.2009 № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в том числе при договоре лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае между должником и ответчиком были заключены договора выкупного лизинга, что подтверждается указанными договорами, поэтому право требования третьего лица к должнику, за исполненное перед ответчиком, относится к реестровым обязательствам должника третьей очереди, как и требование ответчика к должнику в случае неуплаты спорных лизинговых платежей.

Соответственно, такое исполнение третьего лица по уплате лизинговых платежей ответчику за должника не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отверг ссылку конкурсного управляющего на сальдо встречных обязательств, поскольку последнее определяется при расторжении договоров лизинга, что не имело место быть в данном случае. Стороны исполняли договоры лизинга в том порядке, как это было предусмотрено договорами лизинга, лизинговые платежи, в том числе оспариваемые платежи, соответствовали графикам лизинговых платежей по размеру и сроку, осуществлялись без какой-либо значительной просрочки. По окончании трехлетнего срока лизинга предметы лизинга были планового выкуплены должником и перешли в его собственность. Таким образом, утверждение заявителя о том, что стороны должны были рассчитать сальдо встречных обязательств, является необоснованным.

В отношении платежей, совершенных самим ООО «Стройсервис», конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был узнать о спорных платежах в течение 1 года со дня его утверждения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы о недобросовестности ответчика основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены, из материалов дела, таких обстоятельств не усматривается.

Ссылки на то, что в результате последующих сделок лизинговое имущество выбыло, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения применительно к рассматриваемому спору.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. При этом аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должника в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи Ю.А. Журавлев  

С.В. Матвеева