Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

 

28 апреля 2018 года                                                    Дело № А48-1916/2016(Б)

г. Воронеж  

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Петролеум Профи» ФИО2: ФИО2, решение суда от 08.06.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2017 по делу № А48-1916/2016(Б) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «СНИБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «СНИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Инвестиционно-промышленная компания «СНИБ» (далее - ООО «ИПК «СНИБ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 заявление кредитора было принято, возбуждено производство по делу № А48-1916/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2016 по делу № А48-1916/2016   ликвидируемый должник - ООО «ИПК «СНИБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден ФИО3 

Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее – НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании передачи имущества в составе АЗК от  ООО «ИПК «СНИБ» к ООО «Петролеум Профи», оформленную актом приема-передачи от 25.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавших до момента передачи имущества; об обязании ООО «Петролеум Профи» вернуть в конкурсную массу должника имущество в составе АЗС, поименованное в акте приема-передачи от 25.03.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2017 по делу № А48-1916/2016(Б) отклонено ходатайство НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении заявления к ООО «ИПК «СНИБ», ООО «Петролеум Профи» о признании сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Петролеум Профи» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представила суду выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что право собственности на АЗК, расположенную на земельном участке, принадлежащем ООО «Петролиум Профи», зарегистрировано за ООО «Петролиум Профи», пояснила, что  на настоящий момент указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО «ИПК «СНИБ» ФИО3 поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он против её удовлетворения возражал, полагая, что передача оконченного строительством объекта  ООО «Петролиум Профи» для ввода эксплуатацию направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО «Петролеум Профи» (товарищ-1) и ООО «ВЕРФИТ-Орел» (товарищ-2) был заключен договор совместной деятельности (простого товарищества) на строительство АЗК, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства автозаправочного комплекса по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, с. Горки, в дальнейшем именуемого объект. 

По условиям договора стороны определили, что вклады товарищей оцениваются в размере 50% в общем имуществе товарищей. 

Согласно п. 2.5 договора по окончании строительства объект поступает в собственность одного из товарищей. Собственник обязан компенсировать 50 % стоимости объекта (фактических затрат) выплатой денежных средств на расчетный счет товарища. 

Порядок определения собственника и размер выплачиваемой компенсации определяется товарищами в дополнительном соглашении к договору исходя из наличия возможных сложившихся обременений на объект и фактических затрат на его строительство не позднее тридцати дней с момента получения заключения о соответствии объекта технических регламентов. 

ООО «Верфит-Орел» (товарищ-2) на основании разрешения на строительство от 18.09.2013 № RU57502304-329 осуществил строительство автозаправочного комплекса по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, с. Горки. Согласно справке от 21.01.2014 строительство указанного автозаправочного комплекса (АЗК) по проекту № 13-253 МС выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами и обеспечивает безопасную эксплуатацию данного сооружения. 

Согласно акту № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.03.2014 заказчиком был принят указанный объект. 

В соответствии с актом проверки № 407-15 от 23.10.2015 при строительстве объекта капитального строительства, выданным Управлением по государственному строительному надзору Орловской области, строительно-монтажные работы завершены и выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией, замечания устранены, заказчиком представлена вся исполнительная документация. 

Заключением № 60-15 от 23.10.2015, выданным Управлением по государственному строительному надзору Орловской области, подтверждается, что объект капитального строительства: АЗК, расположенный по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, с. Горки, соответствует требованиям технических регламентов (СНиП) и иных нормативных правовых актов, утвержденной документации шифра 14-45, разработанной ОАО «Орелагропромпроект». 

Соглашением от 27.10.2015 к договору простого товарищества на строительство АЗК от 20.02.2012 стороны установили, что право собственности на объект передается товарищу-1; товарищ-1 в течении десяти банковских дней с момента регистрации права собственности на объект выплачивает товарищу 2 денежную компенсацию в размере 50 % от фактически произведенных затрат, размер которых определяется независимой экспертизой. 

13.01.2015 ООО «Верфит-Орел» было переименовано в ООО «Инвестиционно-промышленная компания СНИБ». 

По акту от 25.03.2016 ООО «ИПК «СНИБ» передало ООО «Петролеум Профи» указанное имущество. 

Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 № 15-10-17 от 15.01.2017 рыночная стоимости затрат на строительство автозаправочного комплекса, расположенного но адресу: 

<

...>, по состоянию на 07.12.2016 составила 58 020 331 руб. 

В соответствии с условиями договора простого товарищества на строительство АЗК от 15.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015 ООО «Петролеум Профи» обязано возместить ООО «ИПК «СНИБ» 50% фактических затрат по строительству АЗК, размер которых составил 29 010 165,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2017  по делу № А48-1550/2016(7) требования ООО «ИПК «СНИБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Петролеум-Профи» в сумме 29 010 165,50 руб. – основного долга в составе основной? задолженности (для целей голосования). 

Заявитель, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает вывод суда области по существу правильным исходя из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                     17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 9.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае оспаривается акт приема-передачи имущества от 25.03.2016.

Из оспариваемого акта приема-передачи следует, что он содержит сведения о фактической передаче имущества во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 20.02.2013 и дополнительного соглашения от 27.10.2015.

При этом сам договор о совместной деятельности (простого товарищества) на строительство АЗК от 20.02.2013 и дополнительное соглашение к нему от 27.10.2015 не оспорены, недействительными не признаны.

При рассмотрении  настоящего спора суд области правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что передача оконченного строительством объекта ответчику для ввода в эксплуатацию соответствует действующему законодательству и направлена на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. 

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 между Администрацией Хотынецкого района Орловской области (арендодатель) и ООО «Петролеум профи» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № 13, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 13 000 кв.м, расположенный на территории Хотынецкого района, на срок с 01.04.2013 по 01.04.2016. 

По окончании установленного срока договор в порядке статьи 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок. 

Таким образом, согласованные дополнительным соглашением от 27.10.2015 условия о том, что право собственности на объект совместной деятельности приобретает ООО «Петролеум Профи», а ООО «ИПК «СНИБ» вправе требовать возмещения 50% затрат на его строительство, соответствуют действующему законодательству и вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ. 

При этом суд указал, что доводу заявителя об отсутствии у ООО «Петролеум Профи» права аренды земельного участка, основанному на состоявшихся 17.11.2015 торгах, уже была дана оценка судом в рамках дела №А48-2731/2016 как несостоятельному. 

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона). 

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан принять все достаточные и зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок. 

 Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу 

Установлено, что строительство АЗК осуществлялось в рамках договора совместной деятельности и за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ 24 и ПАО Сбербанк. 

В силу пункта 2 статьи 1047 ГК РФ ООО «ИПК «СНИБ» и ООО «Петролеум Профи» отвечают солидарно. 

Определением арбитражного суда Орловской области от 31.03.2017  по делу № А48-1916/2016(2) в реестре требований кредиторов ООО «ИПК «СНИБ»  произведена замена конкурсного кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ИП ФИО5 с суммой требований  15 496 639,51 руб. 

Определением арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 по делу № А48-1550/2016(4) в реестре требований кредиторов ООО «Петролеум Профи»  также произведена замена кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ИП ФИО5 в части задолженности, включённой в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2016 на сумму 15 496 639,51 руб., из них требования на сумму 13 632 718,31 руб. обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога № 721/3351-0000277-з03 от 26.06.2013. 

Таким образом, ИП ФИО5 является кредитором как ООО «ИПК «СНИБ» по делу о банкротстве № А48-1916/2016, так и кредитором  ООО «Петролеум Профи»  по делу № А48-1550/2016. 

Согласно выводам независимого оценщика ориентировочная рыночная стоимость АЗК, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде оборудования, материалов, находящихся в составе АЗК, по состоянию на 30.10.2017 составляет 16 297 000 руб.; ориентировочная рыночная стоимость функционирующего имущественного комплекса АЗК, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 30.10.2017 составляет 27 918 638 руб. 

Таким образом, возврат оборудования и материалов, находящихся в составе АЗК в конкурсную массу должника приведет к реализации имущества по заниженной цене и, соответственно, неполному удовлетворению требований кредиторов. 

Вместе с тем, реализация АЗК в качестве функционирующего имущественного комплекса в процедуре банкротства ООО «Петролеум Профи» приведет к наиболее полному удовлетворению кредиторов (в том числе, с учетом права на земельный участок). 

В обоснование заявленных доводов представлен расчет, который лицами, участвующими в деле, не опровергнут. 

На основании вышеизложенного, довод заявителя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке суд области обоснованно признал несостоятельным. 

Довод Фонда об отсутствии доказательств финансирования строительства АЗК со стороны ООО «Петролеум Профи» арбитражным судом   был отклонен, поскольку по условиям договора о совместной деятельности его вкладом являлось право аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, и технико-экспертное обоснование строительства объекта (п. 2.1), а финансирование объекта за счет собственных и привлеченных средств являлось вкладом должника. 

В ходе рассмотрения спора Фондом было заявлено ходатайство о назначении судебной технической  экспертизы на предмет определения давности изготовления оригинала договора совместной деятельности (простого товарищества) от 20.02.2013. При этом сам факт заключения данного договора не оспаривался, под сомнение поставлена лишь дата составления договора. 

При его разрешении суд области пришел к выводу о том, что при неоспаривании Фондом договора о совместной деятельности и дополнительного соглашения к нему от 27.10.2015 и при отсутствии заявлений о фальсификации доказательств, установление давности изготовления договора о совместной деятельности (простого товарищества) применительно к заявленным требованиям, правового значения для рассмотрения по существу, не имеет, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки  оспариваемой недействительной.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в проведении которой заявителю было отказано судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Представленная конкурсным управляющим ООО «Петролеум Профи» ФИО2 в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на АЗК, расположенный на земельном участке, принадлежащем ООО «Петролиум Профи», за ООО «Петролиум Профи», также подтверждает правильность и обоснованность выводов суда области, поскольку передача оконченного строительством объекта  ООО «Петролиум Профи» и включение его в конкурсную массу направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов, т.к. рыночная стоимость функционирующего имущественного комплекса АЗК, расположенного по адресу: 

<

...>, значительно превышает рыночную стоимость АЗК в виде оборудования и материалов, находящихся в его состав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 

 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2017 по делу № А48-1916/2016(Б) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2017 по делу № А48-1916/2016(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                                Т.Б. Потапова