ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-26229/2022

19 июня 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина  А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тревита» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 14 марта 2023 года по делу № А83-26229/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Релайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Тревита» о взыскании денежных средств за ответственное хранение товара, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Релайн» (далее – ООО «Релайн»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Тревита» (далее – ООО «Тревита») о взыскании  200.000 руб. за ответственное хранение товара, не принятого покупателем.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Тревита» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  существенное нарушения норм материального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19  апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

 

На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично  судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон  указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции. 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В свою очередь, согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель) обязуется совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда  покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или  договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан  обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно  уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый  покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в  разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель  вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2). Необходимые  расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное  хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению  поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за  вычетом причитающегося покупателю (пункт 3).  

Из приведенных норм видно, что ответственное хранение обеспечивает  покупатель, если он в силу оснований, предусмотренных договором или законом, не  

 

принял товар. Соответственно, обязанность по возмещению расходов на ответственное  хранение возлагается на поставщика, если тот своевременно не вывез товар.  

Как видно из материалов дела 25 июля 2022 года между ООО «Релайн»  (поставщиком) и ООО «Тревита» (покупателем) заключен договор поставки № 25-2022774, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель  оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по  ценам, указанным в счетах-спецификациях, оказать иные услуги, связанные с  исполнением договора, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1  договора) (л.д. 26).  

Согласно счёту-спецификации № 1 от 25 июля 2022 года поставщик принял  обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить бетон БСТ В22.5 М300 П4  F300 W10+пенетрон в объеме 10 м. куб. общей стоимостью 53.000,00 руб. (л.д. 41).  

Согласно счёту-спецификации № 2 от 26 июля 2022 года поставщик принял  обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить бетон БСТ В22.5 М300 П4  F300 W10+пенетрон в объеме 4 м. куб. общей стоимостью 21.200,00 руб. (л.д. 43).  

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено поставщиком 28  сентября 2022 года.  

Доказательства принятия товара покупателем в деле отсутствуют. 

Поскольку в настоящем деле к ответственному хранению прибегает не  покупатель, принявший товар и не имеющий возможности вернуть его поставщику, а  сам поставщик, оснований для удовлетворения иска ООО «Релайн» (поставщика) о  возмещении расходов на ответственное хранение не имеется.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми  актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается  от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.  

Таким образом, если ООО «Релайн» (поставщик) полагает, что ООО «Тревита»  (покупатель) необоснованно уклоняется от принятия товара, то он должен защищать  нарушенное правом иском об оплате товара.  

Относительно права продавца передать товар на ответственное хранение в  случае невыборки, закрепленное пунктом 2.7.3 договора, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В пункте 2.7.3 договора прямо указано, что передача товара на ответственное  хранение является следствием невыборки товара.  

 

Понятие выборки товара и её последствия указаны в статье 515 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В ней указано, что выборка – получение товара в мете  нахождения поставщика с возможностью его (товара) осмотра (пункт 1). Невыборка  покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при  его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о  готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо  потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).  

Таким образом, невыборка товара влечёт возникновение на стороне поставщика  права отказаться от исполнения договора либо потребовать оплаты товара. Передачу  товара в случае его невыборки на ответственное хранение, закон не предусматривает.  

Нет оснований для удовлетворения иска даже в том случае, если исходить из  того, что стороны вопреки прямых указаний статей 514, 515 Гражданского кодекса  Российской Федерации могли наделить поставщика правом помещать товар на  ответственное хранение (пункте 2.7.3 договора).  

Так, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря  2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия  договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели  договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Порядок поставки стороны согласовали в разделе 2 договора поставки № 252022-774.  

Из его содержания видно, что предмет поставки согласовывается сторонами в  счёте-спецификации (пункт 1.1 договора). После этого покупатель направляет  поставщику заявку на отгрузку, в которой, среди прочего указывается срок поставки  (пункт 2.3 договора). В свою очередь, поставщик обязан подтвердить получение заявки  (пункт 2.4 договора). После этого происходит непосредственно поставка товара (пункт  2.7 договора).  

Как видно из материалов дела сторонами подписаны только счета-спецификации  (л.д. 41, 43). Заявка на отгрузку в материалах дела отсутствует. Отсутствует также  подтверждение поставщика о получении заявки.  

 

Поскольку данные документы отсутствует, у покупателя не возникла  обязанность принять товар. Следовательно, к нему не могут быть применены  положения пункта 2.7.3 договора поставки.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 2.7  договора предусмотрена поставка транспортом поставщика или транспортом  покупателя (пункт 2.7). При этом порядок поставки товара поставщиком урегулирован  пунктом 2.7.1 договора, а порядок поставки транспортом покупателя (самовывозом) –  пунктом 2.7.2 договора.  

Из содержания данных положений договора видно, что выборка товара  предусмотрена только при самовывозе товара. В частности, в пункте 2.7.2 договора  указано, что покупатель обязан осуществить выборку товара в течение 3 дней с  момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке; покупатель обязан  осуществить выборку товара в течение 3 дней с момента получения уведомления о  готовности товара к отгрузке.  

Как видно из счетов-спецификаций № 1 от 25 июля 2022 года и № 2 от 26 июля  2022 года цена товара включает стоимость доставки.  

Поскольку цена товара включает стоимость доставки, подлежит применению  пункт 2.7.1 договора, который не предполагает выборки и, следовательно, исключает  такое последствие невыборки, как передача товара на ответственное хранение.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственное  хранение имеет природу услуги, к которой вынуждена прибегнуть одна из сторон, а не  природу меры карательного воздействия (статья 514, 886 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента  передачи вещи хранителю (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  21 июня 2021 г. № Ф10-1489/2021 по делу № А62-7525/2020) либо с момента  заключения договора, если вещь уже находится у хранителя (статьи 224, 433  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в материалах дел нет ни доказательств, что бетонная смесь была  изготовлена, ни доказательств, что она была оставлена на хранение, ни доказательств,  что она в силу своих физических свойств могла храниться с 29 июля 2022 г. по 12  

 

декабря 2022 г. То есть, материалами дела не подтверждается, что поставщик  фактически оказал услугу хранения.  

Ссылка поставщика на дело А40-188615/22-25-1434 не имеет значения, так как  при его рассмотрении установлено лишь то, что поставщик исполнил обязательство по  поставке товара частично. Данное обстоятельство не является юридически значимым в  дела об оплате расходов на ответственное хранение.  

Учитывая, что 1) к иску об оплате ответственного хранения может прибегнуть  только покупатель; 2) отказ в принятии товара покупателем влечёт иск продавца об  оплате товара, а не требование о возмещении расходов на ответственное хранение; 3)  товар приобретен на условиях его доставки покупателю, что исключает выборку и  наступления ответственности за её неосуществление в виде возмещение расходов на  ответственное хранение; 4) отсутствуют доказательства оказание услуги хранения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года по делу   № А83-26229/2022 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Релайн» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релайн» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тревита» расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судьи А. В. Зарубин  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.01.2023 5:02:00 

 

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович