ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31138/09

08 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.12.2017;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Московское областное ипотечное агентство» Табака И.П.: Табак И.П. по паспорту;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 25.08.2017;

от арбитражного управляющего ФИО6: не явился, извещен;

от НП МСОПАУ: не явился, извещен;

от САУ «СРО «ДЕЛО» - не явился, извещен;

от ГСК «ЮГОРИЯ» - не явился, извещен;

от ОАО «Альфастрахование»: не явился, извещен;

от ООО «СВИСС-ГАРАНТ»: не явился, извещен;

от ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ»: не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Московское областное ипотечное агентство» Табака И.П на определение Арбитражного суда Московской области  от 03 октября 2017 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Московское областное ипотечное агентство» Табака И.П  о взыскании с бывших конкурсных управляющих убытков в рамках дела  №А41-31138/09 о признании  открытого акционерного общества «Московское областное ипотечное агентство» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 г. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО» (ОАО «МОИА») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.12.2010 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2010 г. № 113. 

Определением суда от 30.05.2013г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МОИА». Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 05.12.2013 г. по делу ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МОИА», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Определением суда от 19.03.2015 г. ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением суда от 12.02.2016 г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ОАО «МОИА» утвержден ФИО9. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 29.05.2017 г. был продлен на 6 месяцев, до 02.12.2017 г. 

Конкурсный управляющий должника Табак И. П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о солидарном взыскании с бывших конкурсных управляющих ФИО2, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 2 260 852 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года к участию в обособленном споре привлечены ГСК «ЮГОРИЯ», ОАО «Альфастрахование», ООО «СВИСС-ГАРАНТ», ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 125-126).

          Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий должника Табак И. П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 128-130).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего должника Табак И. П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Представители арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

От САУ «СРО «Дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства ФИО2 в Истринский городской суд Московской области было подано заявление об обращении взыскания в пользу ОАО «МОИА» на заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Истринский р-н, Онуфриевское с/п, 

<

...>. 

Решением Истринского городского суда Московской области по делу № 2-2164/11 от 31.10.2011 г. данный иск был удовлетворен. 

Сумма, подлежащая уплате ОАО «МОИА» из стоимости заложенного имущества составляет 2 260 852 руб. 00 коп. 

Данное решение вступило в законную силу 11.11.2011г. 

Впоследствии был изготовлен исполнительный лист № ВС 020805940 от 14.03.2012г., однако получен он был только 30.08.2016 г. конкурсным управляющим Табаком И.П. 

В тот же день конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа № ВС 020805940 от 14.03.2012г. в Истринский районный отдел судебных приставов УФФСС России по Московской области. 

02.09.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынес постановление № 50012/16/1012664 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 020805940 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. 

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительных документов составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Решение суда по делу о взыскании долга с ФИО11, ФИО12 вступило в законную силу 11 ноября 2011г., соответственно срок предъявления исполнительного листа истек 12 ноября 2014г. 

Конкурсным управляющим 15 ноября 2016г. в Истринский городской суд Московской области подано заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

23 декабря 2016г. Истринским городским судом Московской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего о восстановлении срока предъявления исполнительного листа судебным приставам-исполнителям на принудительное взыскание долга с ФИО11, ФИО12 

Определением Истринскиий городского районного суда Московской области от 23 декабря 2016г. по делу № 2-2164/11 конкурсному управляющему ОАО «МОИА» отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, по причине отсутствия уважительной причины несвоевременного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Полагая, что своими действиями по своевременному неполучению исполнительного листа и не предъявлению его ко взысканию, бывшие конкурсные управляющие причинили убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Табак И.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд указал, что управляющим не доказана противоправность поведения ответчиков, отсутствуют доказательства в их действиях вины, не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывших конкурсных управляющих должника в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) управляющих, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о несостоятельности (банкротстве)  конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитетом кредиторов на основании ст. 140 Закона о банкротстве было принято решение о продаже прав (требований) к ФИО12, ФИО11 посредством проведения открытых торгов. 

Во исполнение указанного решения комитета кредиторов, оформленного Протоколом № 1 от 24.01.2012 г., конкурсный управляющий ФИО2 привлек в качестве организатора торгов ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ИНВЕСТИЦИЙ», которым были проведены следующие торги по продаже дебиторской задолженности ФИО12, ФИО11 в размере 2 260 852 рублей: 

1) первоначальные торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ № 050022 от 09.02.2012 г., в газете «Коммерсантъ» № 25 от 11.02.2012 г.); 

2) повторные торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ № 060470 от 03.04.2012 г., в газете «Коммерсантъ» № 62 от 07.04.2012 г.); 

3) торги посредством публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 076228 от 27.06.2012 г.. в газете «Коммерсантъ» № 62 от 07.04.2012 г.); 

4) торги посредством публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ № 111265 от 19.12.2012 г., в газете «Коммерсантъ» № 243 от 22.12.2012 г.). 

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения своих обязанностей, на момент освобождения данного конкурсного управляющего срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. 

Конкурсный управляющий ФИО6 исполнял свои обязанности в течение полугода и на момент его освобождения срок предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию задолженности составлял более 11 месяцев. 

Определением суда от 05.12.2013 г. по делу ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МОИА», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, которая исполняла обязанности конкурсного управляющего до 19.03.2015.

При этом как следует из материалов дела продажа взысканной задолженности в 2015 и 2016 гг., а не проведение мер по её принудительному взысканию была волей комитета кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, упомянутые обстоятельства исключает вину конкурсных управляющих в причинении заявленных убытков.

Доказательств того, что кредиторами должника или последующими конкурсными управляющими оспаривались действия (бездействие) конкурсных управляющих по неполучению исполнительного листа и не предъявления его ко взысканию и упомянутые действия (бездействия) были признаны судом незаконными, материалы дела не содержат.

Как отмечалось выше,  для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Между тем,  конкурсным управляющим Табаком И.П. не доказана совокупность условий необходимых для привлечения бывших арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

 Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО2 и ФИО6, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к указанным лицам, исходя из положений статьи 199 ГК РФ.

Доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе е в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-31138/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

 В.П. Мизяк