СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2218/2022-ГКу

г. Пермь

08 апреля 2022года

Дело № А71-16016/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 января 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 

по делу № А71-16016/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги и работы по содержанию общего имущества МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги и работы по содержанию общего имущества МКД в размере 45 540 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 454 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2022 (резолютивная часть изготовлена 14.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. 

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, как возражения по иску. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследованы представленные документы ответчиком,  суд пришел к необоснованному выводу о принадлежности ИП ФИО1 помещения по адресу 

<

...>, настаивает на том, что владеет самостоятельным объектом по ул.Сулимова,77б. 

По мнению ответчика, рассмотрение дела в упрощенном порядке не имелось.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы  жалобы, пояснил, что помещение ответчика является встроенным, несмотря на добавление к почтовому адресу литеры «б», ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» с 15.09.2017 является управляющей организацией в МКД № 77 по ул. Сулимова г. Глазова.

Ответчику по делу на праве собственности принадлежит ½ доли в праве на помещение, площадью 725,8 кв.м. по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН, л.д.35-37).

07.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме № 77 по ул. Сулимова г. Глазова, УР № 05-11/841-17 (л.д.14-19), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора).

Как пояснил истец, в период времени с 01.11.2020 по 30.06.2021 года собственник спорного помещения свои обязательства по внесению обязательных платежей в отношении указанного помещения не исполнил.

Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО1 перед МУП «ЖКУ» за исковой период составляет 45 540 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.58) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец, являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления МКД, в том числе собирать плату за капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта, имеющего накопительный характер, в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 03/17 от 26.07.2017г. утверждены условия договора управления общим имуществом МКД и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20,67 руб./кв.м в месяц; утвержден размер вознаграждения председателю совета МКД в сумме 20 руб. с каждого жилого (нежилого) помещения в месяц.

С 01.01.2019 управляющей организацией исключена из платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения стоимость в размере 3,04 руб./кв.м за услугу по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, таким образом размер платы за содержание и ремонт составил 17,63 руб./кв.м общей площади в месяц с учетом НДС.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 01/21 от12.05.2021г., в том числе, принято решение об утверждении  размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в сумме 17,63 руб./кв.м в т.ч. НДС с даты включения МКД в реестр лицензии МУП «ЖКУ».

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет МУП «ЖКУ» (л.д.4), суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследованы и   правомерно отклонены в связи со следующим.

А именно, судом первой инстанции признано необоснованным утверждение ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение существует отдельно от МКД №77 по ул.Сулимова.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно технической документации, имеющейся в распоряжении управляющей организации МУП «ЖКУ» на спорный МКД, объект является нежилым помещением в МКД, а не зданием как отдельно возведенный объект. 

Поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания, собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома.

 В рамках  дела №А71-12384/2019 МУП «ЖКУ» обращалось к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющей организацией представлена техническая следующая документация: копия первого листа проекта дома с встроено-пристроенными продовольственным магазином в городе Глазове, копия выкопировки инженерных сетей спорного МКД, копия выкопировки проекта МКД.

В связи с добровольной оплатой суммы долга ИП ФИО1 производство по делу №А71-12384/2019 прекращено.

В настоящем споре документов, подтверждающих проведение в период с 2019 года по 2021 год реконструкции нежилого помещения в отдельно стоящее здание, ответчиком не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту технического обследования от 26.11.2021 (л.д.107), составленному совместно с представителями РСО и управляющей организации установлено, что: «система отопления м-н «Магнит» запитана после общедомовых приборов учета (ОДПУ) с элеваторного узла МКД (со смеси). В подсобном помещении м-на «Магнит» и офисном помещении, находящемся на 1 этаж МКД проходят стояки отопления МКД. Система горячего и холодного водоснабжения со стояков МКД, приборы учета в наличии».

Для признания объекта обособленным (автономным), устанавливаемая совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

В Пункте 3.42 данной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Исходя из вышеизложенного, законодатель предусматривает, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, (есть проход из одного здания в другое)

В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту.

Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, отдельная техническая документация на здание.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, отсутствуют основания для вывода о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение существует отдельно от многоквартирного дома № 77 по ул. Сулимова г. Глазова, напротив суд первой инстанции пришел к соответствующему изложенным обстоятельствам и документам выводу о единстве спорного объекта, как присоединенного к инженерным сетям МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из выписки из Росреестра, приложенной ответчиком к отзыву на иск, следует, что принадлежащее ФИО1 и ФИО2 в равных долях, помещение на 1 -м этаже, несмотря на добавление к почтовому адресу литеры «Б», продолжает оставаться встроенным. Площадь встроенного помещения также не изменилась.

Также согласно акту совместного с представителями РСО и УО технического обследования принадлежащего собственнику помещения от 26.11.2021 г. установлено, цитирую: «система отопления м-н «Магнит» запитана после общедомовых приборов учета (ОДПУ) с элеваторного узла МКД (со смеси). В подсобном помещении м-на «Магнит» и офисном помещении, находящемся на 1 этаж МКД проходят стояки отопления МКД. Система горячего и холодного водоснабжения со стояков МКД, приборы учета в наличии».

Акт совместного обследования от 26.11.2021 года ответчиком не оспорен, доводы о его недействительности голословны и документально не подтверждены, как не подтвержден и факт того, что в период с 2019 по 2021 производилась реконструкции нежилого помещения в отдельно стоящее здание.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доводы ответчика касательно самостоятельной оплаты работ по содержанию помещения по адресу: 

<

...>, судом отклоняются, поскольку, исходя из предмета заявленного иска, о незаконности и необоснованности решения по делу не свидетельствуют, ответчик обязан вносить установленную плату за содержание общего имущества МКД, исходя из площади принадлежащего ему помещения, независимо от самостоятельных расходов по содержанию своего нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Требования истца к ответчику о взыскании долга по внесению платы за содержание и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 11.09.2021 по 02.11.2021, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном сумме.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2022 года (резолютивная часть решения принята 14 января 2022 года) по делу N А71-16016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

А.Н. Лихачева