Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2290/2024

03 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен  03 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес:  Россия 184604, ул северная застава 8а 40, Мурманская обл Североморск)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 194362, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ленинградская ул, д. 99 литера А, помещ. 1-н офис; Россия 143003, г ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ обл ОДИНЦОВСКИЙ р-н, б-р МАРШАЛА НЕДЕЛИНА 6а 512 513, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОРТАВТОСЕРВИС ГАРАНТ" (197758, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 99, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 7, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5282075,12 руб. убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования от 22.07.2021 № 315-78-049722-21,

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 08.08.2022, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.12.2023, диплом, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5282075,12 руб. убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования от 22.07.2021 № 315-78-049722-21.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Предприниматель является собственником транспортного средства «АФ-47415S» гос. номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

22.07.2021, в том числе, в пользу Истца, между АО «Совкомбанк страхование» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор страхования N? 315-78-049722-21 от 22.07.2021 года.

Договор страхования заключен на основе Правил комплексного страхования ТС (редакция 8.20) от 13.10.2020 года.

Предметом договора страхования является страхование ТС «АФ-47415S» гос.номер 

<

***> как изделия, включая шасси и фургон, по рискам «ущерб/хищение».

Порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» установлен «СТО по направлению страховщика», «СТО дилера по направлению страховщика».

Если условиями договора предусмотрено несколько вариантов размещения, то выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающим признаками страхового случая (п. 8 договора страхования).

Действие договора страхования: с 22.07.2021 года по 21.07.2026 года.

Выгодоприобретатель по риску «ущерб/хищение» и по риску «ущерб» на условии «полная гибель» ЗТС - АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях лизингополучатель ИП ФИО2 на основании договора лизинга N? ОВ/Ф-16414-10-01 от 21.04.2021 года.

Из текста Постановления о возбуждении уголовного дела от 17.09.2021 года следует что: 20.08.2021, года, примерно в 19 часов 55 минут водитель автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 в темное время суток, двигаясь в Курганинском районе Краснодарского края по автомобильной дороге «Гулькевичи-Чаплыгин-Михайловская» 41 км + 870 м, со стороны пос. Октябрьский в сторону пос. Комсомольский, не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Ваз «21120», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, движущимся по полосе движения автомобиля в попутном ему направлении, в результате чего данного столкновения автомобиль Ваз «21120» регистрационный знак 

<

***> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «АФ-47415S» гос.номер 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля Ваз «21120», регистрационный знак 

<

***> ФИО6 погиб на месте ДТП.

01.12.2021 года, приговором Курганинского районного суда по делу N? 1-298/2021 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 4, ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

Таким образом в период действия договора страхования с автомобилем Истца произошел страховой случай. 

25.11.2021 года, Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 20.08.2021 года, и предоставил свой автомобиль для проведения осмотра, что подтверждается Актом приема-передачи от 25.11.2021 года (Убыток 118947/2021).

04.11.2021 года в г. Североморске произошло ДТП с участием 1-ого автомобиля, что подтверждается Приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2021 года.

В ДТП пострадал автомобиль Истца «АФ-47415S» гос.номер 

<

***>.

Причиной ДТП стал наезд автомобиля Истца на железные штыри, торчащие из стены бокса.

25.11.2021 года, Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 04.11.2021 года, и предоставил свой автомобиль для проведения осмотра, что подтверждается Актом приема-передачи от 25.11.2021 года (Убыток 166035/2021).

По обоим страховым случаям Истец просил выдать ему направление на ремонт на СТО официального дилера, что подтверждается заявлениями о наступлении страхового случая от 25.11.2021 года.

25.11.2021 года, Истцу были выданы два направления на проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

26.11.2021 года, автомобиль Истца был осмотрен ООО «АПЭКС ГРУП» направлениям Ответчика.

Согласно обоим Актам осмотра транспортного средства от 26.11.2021 года, автомобиль Истца имел множества серьезных повреждений, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, включая повреждения фургона (Акт N? 2022440 повреждения с 1 по 5 (замена)) (Акт N? 2022425 повреждение 38 (замена)) и рефрижераторной установки (Акт N? 2022425 повреждение 37 (диагностика)).

30.11.2021 года, Истец получил направление на ремонт в ООО «ТехПортАвтоСервис гарант» по убытку 118947/2021.13.12.2021 года, Истец получил направление на ремонт в ООО «ТехПортАвто Сервис гарант» по убытку 166035/2021.

18.02.2022 года, Истец прибыл в ООО «ТехПортАвтоСервис» для постановки своего на дефектовку и ремонт, что следует из заявки на ремонт N? 7323 от 18.02.2022 года, кже из ответа ООО «ТехПортАвтоСервис» на претензию Истца.

Согласно Акту выполненных работ Г1300000395 от 30.04.2022 года, Истцу был сдан отремонтированный автомобиль «АФ-47415S» гос.номер 

<

***> по убытку 47/2021, который он не стал забирать со станции СТО, поскольку имелись многочисленные недостатки, перечень которых он указал в самом Акте, а также была не выполнена другая значительная часть работ, которая влияет на возможность эксплуатации ТС Истца для извлечения прибыли, а именно: деформированная передняя стенка фургона, не работает рефрижераторная установка. Повреждения: деформирована передняя стенка фургона, не работает рефрижераторная установка относятся к страховому случаю 118947/2021 и указаны в Акте осмотра N? 2022425 под номерами 37 и 38. При этом работы по убытку 166035/2021 со стороны ООО «ТехПортАвтоСервис гарант» не были выполнены ни в каком объеме.

27.05.2022 года, в адрес Ответчика был направлен запрос от Истца о смене СТО на станцию официального дилера, на который Ответчик дал ответ от 14.06.2022 года, из которого следует, что выдать направление на ремонт на дилерскую станцию ООО «ТТМ Центр» не может, поскольку у Ответчика нет договорных отношений с официальным дилером марки «Камаз».

Таким образом, при заключении договора страхования N? 315-78-049722-21 от 22.07.2021 года, Ответчик сознательно ввел АО «Сбербанк Лизинг» в заблуждение относительно наличия договорных отношений с СТО официального дилера марки «Камаз», что привело к возникновению у Истца всех вышеназванных проблем.

03.08.2022 года, Истец обратился в адрес ООО «ТехПортАвтоСервис гарант» с заявлением о предоставлении информации по убыткам 118947/2021, 166035/2021, поскольку не понимал, что ему делать в такой ситуации, когда Ответчик отказывается выдавать ему направление на СТО официального дилера, а ООО «ТехПортАвтоСервис гарант» отказывается осуществлять ремонт его ТС в ввиду отсутствия технической возможности.

При этом в своем ответе на заявление ООО «ТехПортАвтоСервис гарант» пояснили, что они могут выполнить ремонт фургона и рефрижераторной установки, однако почему-то с 18.02.2022 года по 30.04.2022 года этого не сделали без объяснения причин, но они для решения вопроса предлагают Заявителю самостоятельно гнать свое ТС в г. Рязань в ООО «ТТМ Центр» для проведения ремонта, обещая его оплатить.

Таким образом, исполнение обязанности Ответчика по осуществлению страхового возмещение в виде проведения ремонта ТС на станции официального дилера было полностью возложено на Истца. Если Истцу нужен ремонт его ТС, то пусть Истец сам и едет до г. Рязани.

15.08.2022 года, Истец смог забрать свой автомобиль со стоянки ООО «ТехПортАвтоСервис гарант» после того, как были якобы устранены недостатки выявленные 30.04.2022 года. Истец обнаружил смещение задней части кабины влево относительно рамы автомобиля, что ранее не было замечено. Таким образом, произошло нарушение геометрии положения кабины автомобиля, не предусмотренного заводом изготовителем. ФИО7 приняла неправильное положение в результате ДТП. С таким повреждением (смещением) кабины автомобиль принимался ООО «ТехПортАвтоСервис гарант» в ремонт и эксплуатироваться не может, также было обнаружено неотремонтированное повреждение правой фары.

По данному факту Истец обратился к ООО «ТехПортАвтоСервис» 17.08.2022 года, и в этот же день автомобиль Истца был принят на ремонт по убытку 118947/2021.

Возвращён автомобиль Истцу был 09.09.2022 года, что подтверждается Актом приемки выполненных работ У1300000054 от 09.09.2022 года. Поскольку речь шла о ремонте в рамках выплаты страхового возмещения, то в заказ-наряде и акте приемки выполненных работ стоит сумма в 0 руб.

Истец принял решение о самостоятельном перегоне своего ТС в ООО «ТТМ Центр» для проведения ремонта по убытку 166035/2021 и убытку 118947/2021.

Согласно Акту N? 000055 от 19.09.2022 года, и Акту N? 000056 от 07.11.2022 года Истец перегнал ТС «АФ-47415S» гос.номер 

<

***> по маршруту г. Североморск - г. Рязань (ООО «ТТМ Центр») - г. Североморск.

В соответствии с Актом приемки выполненных работ Г1300000600 от 11.11.2022 года, и Актом приемки выполненных работ Г1300000706 от 11.11.2022 года, Истцом были приняты работы по убыткам 118947/2021, 166035/2021.

Однако за период поездки в г. Рязань, Истцом были выявлены ряд недостатков по ремонту его ТС, и прибыв в г. Мурманск, 11.11.2022 года, Истец в очередной раз поставил свой автомобиль в ООО «ТехПортАвтоСервис гарант» на ремонт по убытку 118947/2021.

14.12.2022 года, Истцу был возвращен автомобиль с ремонта, что подтверждается Актом приемки выполненных работ У1300000051 от 14.12.2022 года, из которого следует, что очередной раз были устранены недостатки по выполненному ремонту по убытку 118947/2021.

Таким образом, по страховым случаям (убытки 118947/2021, 166035/2021), автомобиль Истца простоял в ремонте начиная с 18.02.2022 года по 14.12.2022 года (299 дней).

Согласно пункта 11.5 Правил комплексного страхования ТС (редакция 8.20) от 13.10.2020 года, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещение  перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.

В Правилах комплексного страхования ТС (редакция 8.20) от 13.10.2020 года, отсутствует ссылка на срок проведение ремонта по направлению от страховой компании.

Таким образом, с учетом постановки автомобиля Истца на ремонт 18.02.2022 года Ответчика возникла обязанность по осуществлению ремонта ТС Истца до 09.04.2022 го включительно.

Просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика составила период с 10.04.2022 года по 14.12.2022 года (248 дней).

На момент ДТП от 20.08.2021 года, согласно Справке выданной ГИБДД, Истец владел двумя аналогичными транспортными средствами «АФ-47415Е» гос.номер Н042МУ51 2016 года выпуска (синий цвет) и «АФ-47415S» гос.номер 

<

***> 2021 года выпуска (белый цвет).

Приобретая ТС «АФ-474155» гос.номер 

<

***> 2021 года выпуска в дополнение к ТС «АФ-47415Е» гос.номер Н042МУ51 2016 года выпуска Истец рассчитывал на удвоение прибыли получаемой с одного ТС. У Истца имеется только один счет для расчетов по деятельности связанной с извлечением прибыли открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно Справке от 05.04.2023 года выданной ПАО «Сбербанк России», доход Истца за грузоперевозки на одном ТС «АФ-47415Е» гос.номер Н042МУ51 2016 года выпуска (синий цвет) за период 8 месяцев (с 01.01.2021 года по 19.08.2021 года (230 дней) составил 4898700, 21 рублей.

Среднедневной доход Истца составил: 4898700,21 рублей : 230 дней = 21298, 69 рублей. 248 дней простоя х 21298, 69 рублей = 5 282 075, 12 рублей.

Таким образом упущенная выгода Истца из-за действий Ответчика за период времени с 10.04.2022 года по 14.12.2022 года (248 дней) составила 5282075, 12 руб.

Согласно пп. 18.1, 18.2., 18.3., 18.4. Правил комплексного страхования ТС (редакция 8.20) от 13.10.2020 года, споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров.

01.06.2023 года, Истец обратился к Ответчику с письменной мотивированной претензией, в которой просил выплатить в добровольном порядке в его адрес сумму упущенной выгоды в размере 5282075,12 рублей. 

Согласно письму от 14.06.2023 года, Ответчик отказывается выплачивать Истцу сумму убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь почему-то на то, что упущенная выгода не входит в состав страхового возмещения, хотя речь идет именно о нарушении условий договора страхования и не связана с выплатой страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец должен доказать, что невыплата страхового возмещения явилась единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

  В качестве доказательства упущенной выгоды истец представляет справки ПАО «Сбербанк России» об оборотах по расчетному счету итца, патенты на применение системы налогообложения, заключение специалиста №114/03-24К.

По оценке суда названных документов (заключение специалиста №114/03-24К основано на документах истца), не достаточно для заключения о том, что продолжительность ремонта транспортного средства «АФ-47415S» гос. номер 

<

***>, причинила истцу ущерб в виде упущенной выгоды и его размера  в 5282075,12 рублей.

          На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Радынов С.В.