ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10110/2023

20 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10351/2024) общества с ограниченной ответственностью «Химпек» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2024 года по делу № А75-10110/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 7363619/1954Д от 05.12.2019 в размере 3 446 438 руб. 67 коп., встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Химпек» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании неустойки в размере 2 282 839 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):    

представителей АО «Самотлорнефтегаз» – ФИО1 по доверенности № 95 от 08.02.2022 сроком действия до 31.12.2024; ФИО2 по доверенности № 12 от 18.01.2023 сроком действия до 31.12.2024;

представителя ООО «Химпек» – ФИО3 по доверенности от 12.11.2024, сроком действия четыре месяца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпек» (далее – ООО «Химпек», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 7363619/1954Д от 05.12.2019 в размере 3 446 438 руб. 67 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Химпек» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (правопреемник ООО «РН-Снабжение»)  (далее – АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании неустойки по договору поставки за нарушение сроков оплаты в размере 2 282 839 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2024 произведена замена ООО «РН-Снабжение» на АО «Самотлорнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) исковое заявление АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворено. 

Взыскана с ООО «Химпек» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 2 849 096 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 245 руб., всего 2 886 341 руб. 25 коп.

Встречное исковое заявление ООО «Химпек» удовлетворено частично. 

Взысканы с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Химпек» пени за нарушение срока оплаты по договору поставки в размере 957 764 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 932 руб., всего 974 696 руб. 73 коп. 

В остальной части встречного иска ООО «Химпек» отказано. 

Путем взаимозачета требований взыскано с ООО «Химпек» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» 1 911 644 рубля 52 копейки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Химпек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товаров в размере 1 089 770,25 руб., судебные расходы в размере 33 897,70 руб.; взыскать с истца неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 864 416,11 руб., судебные расходы 30 288,32 руб.; возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 6 334,30 руб.; возвратить ответчику из федерального бюджета госпошлину в размере 1 255,64 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Химпек» ссылается на то, что истец производил расчет даты приемки товара на основании своего внутреннего учета, а ответчик исходя из п.4.2. Договора, согласно которого обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Истец не предоставил первичные документы, которые бы подтверждали даты приемки товара, на основании которых он производит расчет.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка поставки товара по Договору, возникла по существенной вине покупателя (истца) в следствии просрочки оплаты товара, что является основанием для снижения размера неустойки на 50%. Более того, размер неустойки в разы превышает ключевую ставку Банка России, действовавшей в период просрочки.

Также ООО «Химпек» считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с даты получения АО «Самотлорнефтегаз» претензии № 0258/04 срок исковой давности начал течь заново.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает, что срок исковой давности пропущен по ряду платежей, статья 333 ГК РФ не подлежит применению в связи с систематическим характером нарушений со стороны ответчика и отсутствии доказательств несоразмерности.

До начала судебного заседания 10.12.2024 от АО «Самотлорнефтегаз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» не поддержал.

В заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Химпек» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Химпек» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 05.12.2019 № 7363619/1054Д (далее - договор).

В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). 

Согласно условиям договора, Базису поставки товара «Пункт назначения», датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора). 

В случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости этого товара.

Сроки поставки товара обозначены в отгрузочных разнарядках № 1 от 17.12.2019, № 2 от  14.07.2020, № 3 от 14.11.2020, являющихся приложением к договору.

Согласно приложению к договору первый период поставки определен январь 2020, следовательно, датой поставки товара является 31.01.2020.

Вместе с тем ответчик осуществил поставку товара с нарушением сроков, установленных отгрузочными разнарядками.

ООО «Химпек» за допущенную просрочку исполнения обязательств с учетом установленного договором ограничения ее максимальной суммы начислена неустойка в размере 3 446 438 рублей 67 копеек (с учетом уточнения иска 2 849 096 рублей 25 копеек).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 24.01.2023 № 02/2-30220, которая не была исполнена в добровольном порядке. 

ООО «Химпек» заявлены встречные исковые требования о взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» неустойки в размере 2 282 839 рублей 30 копеек (с учетом уточнения 1 670 515 рублей 69 копеек) за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора. 

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченного в срок товара. 

Отсутствие оплаты задолженности со стороны истца и задержка поставки товара со стороны ответчика, послужили основанием для обращения с исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

С 05.07.2023 деятельность ООО «РН-Снабжение» о прекращена путем реорганизации в форме присоединения  АО «Самотлорнефтегаз», его права и обязанности перешли к АО «Самотлорнефтегаз».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,  встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон по поставке товара оформлены договором от 05.12.2019 № 7363619/1054Д, транспортными железнодорожными накладными, актами, товарными накладными, счет-фактурами, транспортными накладными, которые представлены в материалы дела.

Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, судом первой инстанции верно определено, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и спецификациями к нему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из пункта 4.2 договора следует, что датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1 договора срок поставки является существенным условием договора.

Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар надлежащего качества в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации), неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании спецификации.

По расчету истца общая сумма неустойки, составляет 2 849 096 руб. 25 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанности ООО «Химпек» по оплате товара подтверждается материалами дела и им не оспорено, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Доводы ООО «Химпек» о том, что истцом не предоставлены первичные документы, которые бы подтверждали даты приемки товара, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичными документами (транспортными железнодорожными накладными, актами, товарными накладными, счет-фактурами, транспортными накладными).

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что ответственность сторон договором предусмотрена равная, нарушения сторон являлись одинаковыми, установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки поставки товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При этом довод апелляционной жалобы о превышении размера неустойки размера ключевой банковской ставки не принимается судом апелляционной инстанции. Равенство суммы неустойки сумме ключевой ставки Банка России либо превышение ее не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки, поскольку указанная ставка сама по себе не является фактором, учитываемым судом при оценке разумности подлежащей взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Относительно частичного удовлетворения судом первой инстанции требований ответчика заявленных во встречном исковом заявлении, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную поставку. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченного в срок товара. 

Во исполнение принятых обязательств поставщиком передан покупателю товар в полном соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что оплата поставленного товара истцом не произведена.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанности АО «Самотлорнефтегаз» по оплате товара подтверждается материалами дела и им не оспорено, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки по договору 05.12.2019 № 7363619/1054Д, руководствуясь пунктом 8.2 данного договора, и правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 957 764 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы истца в части оспаривания вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности (со ссылкой на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора), отклоняется апелляционным судом, поскольку меры по досудебному урегулированию спора были предприняты истцом за пределами срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям в размере 568 766 руб. 95 коп.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Химпек» произвел поставку товара с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и не оспаривается сторонами.

АО «Самотлорнефтегаз» заявлено о пропуске исковой давности в части взыскания неустойки за период с 28.03.2020 по 01.08.2020.

Так, из материалов дела следует, что претензия от 11.04.2023 № 0258/04 направлена ответчиком 11.04.2023.

Срок досудебного урегулирования спора установлен пунктом 11.1 договора и составляет 30 календарных дней - срок ответа на претензию. Претензионный порядок истцом соблюден, в адрес АО «Самотлорнефтегаз» направлена досудебная претензия 11.04.2023, в свою очередь АО «Самотлорнефтегаз» ответа на претензию не предоставило, в связи с чем срок рассмотрения претензии составил 30 дней.

Встречное исковое заявление № 0477/07 от 28.07.2023 поступило в информационную систему картотека арбитражных дел 03.08.2023.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), изложена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В связи с этим утверждение ответчиком о том, что течение срока исковой давности начал течь заново с даты получения претензии истцом не соответствует действующему законодательству. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции в части взыскания с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 957 764 руб. 73 коп.

Обстоятельства отказа судом первой инстанции для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению АО «Самотлорнефтегаз» предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2024 года по делу № А75-10110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых