АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2022 года

Дело №

А42-9301/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                     Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.02.2022), 

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу                        № А42-9301/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316519000073242, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора аренды помещений и земельного участка от 01.11.2020, заключенного между акционерным обществом «Мурманск-ВТИ» (далее – Компания) и Обществом.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. 

Определением от 17.02.2022 суд прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2022 названное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Мурманской области.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление,  определение суда первой инстанции от 17.02.2022 оставить в силе. Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу фактически лишит права предпринимателя на судебную защиту, является необоснованным, поскольку ФИО1 могут быть использованы иные способы защиты своего права. 

В судебном заседании представитель ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Действительно, по общему правилу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2), согласно которой при наличии правопреемства (универсального - реорганизация юридического лица, наследование, или сингулярного - передача договора, уступка требования, перевод долга) лицом, имеющим интерес в сохранении сделки, противопоставляемой истцу, является правопреемник стороны сделки, следовательно, иск подлежит рассмотрению по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 приобрел по договору купли-продажи объекты недвижимости, обремененные арендой (арендатор – Общество), от имени арендодателя выступал прежний собственник, АО «Мурманск-ВТИ», прекратившее свою деятельность. ФИО1 в силу перехода права собственности стал правопреемником на стороне арендодателя. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что суд может рассмотреть по существу спор, в частности, о признании договора недействительным по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена, так как в противном случае, прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту другого лица. 

Помимо этого, в указанной ситуации суд правильно обратил внимание, что ликвидация одного из участников спора, являющегося стороной по оспариваемой сделке, не может помешать суду проверить законность спорной по делу сделки и разрешить вопрос, касающийся применения или неприменения последствий ее недействительности. 

Таким образом, поскольку в спорном правоотношении имеется правопреемство, Компания стороной спора не является и к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу на основании у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на правильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А42-9301/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина