Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16989/2021

17 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Сибвет» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А33-16989/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабинетъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Сибвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании 69 674 рублей 74 копеек задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества здания за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вселенная».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года решение от 24 июня 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 28 843 рубля 90 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ПТК «Сибвет» просит постановление отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания услуг по содержанию общего имущества здания, коммунальному обслуживанию и размер задолженности не доказаны, суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО ПТК «Сибвет» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 56, площадью 27 кв.м, расположенное в административном здании по адресу: 

<

...>.

Решениями общего собрания собственников помещений в данном административном здании ООО «Вселенная» было избрано организацией, осуществляющей управление зданием, на общество возложена обязанность по заключению от своего имени сделок и иных договоров в целях реализации функций по технической эксплуатации здания (управлению), для общества утверждён тариф на содержание и управление зданием.

Реализуя возложенные на него полномочия ООО «Вселенная» представляла интересы собственников и правообладателей помещений в административном здании во взаимоотношениях с поставщиками коммунальных ресурсов.

У ООО ПТК «Сибвет» в спорный период отсутствовали договорные отношения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

ООО ПТК «Сибвет» в период с января 2018 года по декабрь 2019 года вносило ООО «Вселенная» денежные средства на возмещение расходов на оплату энергоресурсов, оплата услуг по содержанию и управлению зданием ответчиком не производилась.

21.04.2021 между ООО «Вселенная» (прежним кредитором) и ООО «Кабинетъ» (новым кредитором) подписан договор об уступке права требования долга, на основании которого новому кредитору – ООО «Кабинетъ» перешли права требования задолженности по коммунальному обслуживанию и содержанию помещений, принадлежащих должнику в 

<

...>; период образования задолженности с 01.10.2018 по 31.12.2019.

В связи с уступкой прав требования ООО «Кабинетъ» обратилось к ООО ПТК «Сибвет» с претензией об оплате задолженности по договору на возмещение расходов по коммунальному обслуживанию и содержанию помещений за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

Отказ ООО ПТК «Сибвет» от оплаты задолженности послужил для ООО «Кабинетъ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств несения истцом предъявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о возникновении между организацией, которая осуществляла функции по управлению имуществом в нежилом здании, и ответчиком, являющимся собственником помещения в здании, обязательственных правоотношений, в рамках которых последний должен нести расходы, связанные с содержанием и управлением зданием.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, нести расходы по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, поскольку эта обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несёт, в частности, перед другими её участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержатся в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Приняв во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суд апелляционной инстанции с учётом приведённых разъяснений правомерно пришёл к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлен порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», среди прочего к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Суд апелляционной инстанции установил, что собственники спорного здания приняли решение об избрании ООО «Вселенная» организацией, которая будет осуществлять управление в нежилом здании, утвердили тариф за услуги по содержанию и управлению зданием, в связи с чем правомерно признал отказ ответчика от оплаты оказанных услуг необоснованным.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из необходимости полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО ПТК «Сибвет» произвело оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей: по чеку от 06.03.2023 (идентификатор платежа (СУИП) 302345876400GGNW) на сумму 2 000 рублей, по чеку от 06.03.2023 (идентификатор платежа (СУИП) 353818316071LGLW) на сумму 3 000 рублей.

Поскольку заявителем госпошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная по чеку от 06.03.2023 (идентификатор платежа (СУИП) 302345876400GGNW) государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО ПТК «Сибвет» из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А33-16989/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Сибвет» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку от 06.03.2023 (идентификатор платежа (СУИП) 302345876400GGNW).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина