﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33317/2019

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Ляшенко Н.Е. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ИНН 6161047924, ОГРН 1076161000695), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А53-33317/2019, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Фирма ЖКХН» (далее – фирма) о взыскании 2 119 515 рублей 84 копеек задолженности за период с января 2017 года по май 2019 года (измененные требования).

Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от10.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что общество неправомерно рассчитало объем холодной воды на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов (далее – МКД) по общедомовым приборам (узлам учета), тогда как он подлежит определению по нормативам ввиду несоблюдения процедуры принятия приборов в эксплуатацию в установленном порядке. Акты контрольного обследования представлены не по всем домам. В материалах дела отсутствуют полные сведения за весь спорный период о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. Истец был обязан представлять ответчику ежемесячно показания как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета. Мотивировочная часть решения, в которой суд признал обоснованными требования на сумму 144 929 рублей 96 копеек, противоречит его резолютивной части о взыскании 2 119 515 рублей 84 копеек. Судами не проверена корректировка «минусовых» показаний приборов учета. Суд не оставил без рассмотрения увеличенные исковые требования фирмы, предъявленные без соблюдения досудебного претензионного порядка.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество поставляет холодную воду в МКД под управлением фирмы, собственники помещений в домах имеют прямые договорные отношения с обществом.

Сторонами подписан договор от 26.06.2017 № 26689 на поставку холодной воды на ОДН.

Как указывает общество, с января 2017 года по май 2019 года в дома по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Королева 6, ул. Королева 3/1, ул. Королева 1, ул. Королева 8/2, ул. Королева 2/2, ул. Королева 6/1, ул. Королева 4/1, ул. Королева 4, ул. Королева 3/3, ул. Комарова 4/1, ул. Комарова 8, ул. Комарова 8/2, ул. Комарова 8/1, ул. Комарова 4/2, ул. Комарова 16/1, ул. Комарова 13/1, ул. Комарова 4, ул. Комарова 106, ул. Стартовая 18, ул. Стартовая 12/1, ул. Стартовая 6, ул. Стартовая 2, ул. Волкова 17/2, ул. Капустина 10/1, пр. Космонавтов 8/3, ул. Орбитальная 78, ул. Орбитальная 70/2, пр. Добровольского 36/1, ул. Борко 5, находящиеся в управлении ответчика, на ОДН поставлено холодной воды на сумму 2 205 087 рублей 75 копеек.

Расчет по общедомовым приборам учета, по мнению истца, подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В уточненных требованиях истец, произведя корректировку выставленных ответчику счетов, в том числе с учетом «минусовых» показаний приборов учета, а также состоявшихся оплат, просил взыскать с ответчика 2 119 515 рублей 84 копейки задолженности.

Ответчик признал задолженность в сумме 485 544 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Рассматривая спор, суды применили положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Ссылка суда первой инстанции на то, что суд признал обоснованными требования на сумму 144 929 рублей 96 копеек, является очевидной опиской.

Суды указали, что факт оказания услуг подтвержден договором, счетами, актами, показаниями приборов учета, информацией о произведенных начислениях (индивидуальный начисленный объем по квартирам) за спорный период. Объем поставленной холодной воды истцом определен на основании показаний приборов учета, а в случаях их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик отмечает, что представленные истцом сведения по общедомовым приборам учета, индивидуальным приборам учета за спорный период в подтверждение расчета суммы исковых требований не являются надлежащими доказательствами, поскольку носят односторонний характер. Ответчик объем обязательств перед истцом определил в соответствии с нормативом потребления коммунального ресурса.

Истец в силу части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, от своего имени заключены прямые договоры, обязан предоставлять ответчику информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении ресурсоснабжающей организации.

Суды отметили, что в представленных истцом в материалы дела расшифровках начислений отражены сведения о показаниях индивидуальных ИПУ в отношении спорных многоквартирных домов за весь рассматриваемый период в виде обобщенной информации. В свою очередь, ответчиком не представлены в материалы дела сведения об индивидуальном потреблении за спорный период, не оспорен и документально не опровергнут объем индивидуального потребления, отраженный в расчете истца. Суды сочли, что, исходя из анализа пунктов е(1), ж, з, у, у(2) пункта 31, пунктов г, д, е пункта 32 Правил № 354, обязанность по контролю за состоянием ОДПУ и ИПУ в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности их показаний возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае – на ответчика, который, действуя в соответствии с положениями законодательства, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета, представить доказательства наличия иных сведений об энергопотреблении, являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления в спорных МКД и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства проведения проверок в спорных домах, произведения контрольных съемов у граждан, доказательства неверности произведенных истцом расчетов.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что представленные истцом акты контрольного обследования приборов учета составлены с нарушениями Правил № 776, ввиду чего показания таких ОДПУ не могут быть использованы для расчетов. Суды отметили, что ответчик, длительно управляя домами, имеет доступ к внутридомовому оборудованию, инженерным системам, приборам учета, представители истца совместно с представителем ответчика осуществляют снятие показаний приборов учета, которые фиксируются в книге обходов. В материалы дела представлены акты контрольного обследования, подтверждающие ввод в эксплуатацию ОДПУ в 2017 году. Акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные Правилами № 776. Доказательства иного объема потребленной в спорный период воды и сброшенных сточных вод, нежели установлен судом на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суды удовлетворили иск в полном объеме.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу подпункта е(1) пункта 18 Правил № 124 ресурсонабжающая организация обязана передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния, а представители исполнителя вправе участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

Ввиду наличия у истца прямых договоров с собственниками помещений последние, как контрагенты общества по договорам водоснабжения и водоотведения, должны представлять обществу сведения о показаниях приборов учета. В свою очередь именно общество как ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязана представлять управляющей организации сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

В материалах дела отсутствуют сведения о показаниях индивидуальных приборов учета собственников помещений. Обобщенные данные по индивидуальному потреблению не восполняют отсутствие указанных сведений, поскольку, учитывая несогласие с ними ответчика, истец в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать объем индивидуального потребления первичными документами (показаниями приборов), от которых зависит объем потребления на ОДН.

Поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания объема индивидуального потребления и не исследовали показания индивидуальных приборов учета, от которых зависит определение объема коммунального ресурса на ОДН, их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело надлежит направить на новое рассмотрение для исследования этих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А5333317/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							            Р.А. Алексеев

Судьи										            Ю.В. Рыжков 

										            А.Х. Ташу