﻿1295/2021-213352(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87156/2020

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С. судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии: от истца: представитель Зыряков И.Е. по доверенности от 11.05.2021; от ответчика: представитель Шпенст А.В. по доверенности от 28.05.2019; от третьего лица: представитель Бутырина Е.В. по доверенности от 23.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21047/2021) Федерального государственного  бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства  энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-87156/2020,  принятое  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское  энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации  (129085, город Москва, проспект Мира, дом 105, строение 1, ОГРН: 1027739187607,  ИНН: 7709018297)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (199106, Санкт- Петербург, линия 21-я В.О., дом 2, ОГРН: 1027800507591, ИНН: 7801021076)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд»  о взыскании ущерба,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское  энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице  филиала – Санкт-Петербургского центра научно-технической информации (далее –  Истец, Агентство) обратилось с иском к Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт- Петербургский горный университет» (далее – Ответчик, Университет) о взыскании  

1 555 854 руб. ущерба. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2021 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, факт залива помещений, принадлежащих Истцу на  праве оперативного управления, нашел свое подтверждение, как и то  обстоятельство, что затопление нежилого помещения произошло по вине  Ответчика из-за прорыва теплового ввода, ввиду его ненадлежащего содержания,  находящегося в подвале дома 13 литера А 4 линии В.О.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель Общества пояснил, что Общество не принимает позицию  какой-либо из сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд  установил следующее.  

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о  государственной регистрации права 19.07.2012 зарегистрировано право  оперативного управления Университета на здание Капеллы 1-2-этажный общей  площадью 233,7 кв.м. с кадастровым номером 78:6:2021:6:81, расположенное по  адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.15, лит.Б, и на здание Капеллы 2-3- этажный (подземных этажей – 1) общей площадью 1436,4 кв.м. с кадастровым  номером 78:6:2021:6:51, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,  д.15, лит.А.  

22.01.2018 зарегистрировано право оперативного управления Истца на  нежилое помещение площадью 198 кв.м. с кадастровым номером  78:06:0002021:3881, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,  д.13, лит.А, пом.1-Н (выписка из ЕГРН от 22.01.2018).  

23.10.2017 произошло затопление горячей водой цокольных помещений  здания по адресу: Санкт-Петербург, 4 линия В.О., д.13, лит.А, в том числе,  находящихся в оперативном управлении Истца.  

По факту указанного события был составлен Акт 24.10.2017 с участием  главного инженера по эксплуатации Университета, из которого следует, что в 11:30  23.10.2017 сантехниками Общества были перекрыты задвижки на прямом и  обратном трубопроводе теплового ввода в здание по адресу 4 линия В.О. 15; течь  прекратилась; затоплены учебные классы Истца на площади 198 кв.м., пострадал  ламинированный пол, стены, столы.  

Как указывает Истец, ему был причинен материальный ущерб в размере  1555854 руб. согласно локального сметного расчета № 1.  

Истец, ссылаясь на то, что по вине Ответчика произошло затопление  принадлежащих ему помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что из  материалов дела не следует, что Ответчик обязан содержать сети теплоснабжения  и конкретно тот участок, на котором произошел разрыв трубы, повлекший залив  помещения.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Истцом не представлены бесспорные и  достоверные доказательства совершения Ответчиком противоправных действий, в  результате которых произошла авария на трубопроводе.  

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела, в том числе, из  представленной Схемы границ ответственности от 06.04.2017 к Акту разграничения  балансовой принадлежности питания теплоносителем теплового центра здания  Университета по адресу: 4-я линия, д. 15, лит. А, Б, не следует, что Ответчик обязан  содержать сети теплоснабжения и конкретно тот участок, на котором произошел  разрыв трубы, повлекший залив помещений Истца.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  

процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2021 по делу № А56-87156/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина