﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195910/20-120-1293

22 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе                                         

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания   Тетерин А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: ООО "Теледоктор 24" 

ответчик: Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу 

о признании незаконным представление №78-00-03/26-0708-2020 от 14.09.2020

с участием:

От заявителя: Новгородов Д.С. (доверенность от 06.10.2020)

от ответчика:    не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании представления Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербург №78-00-03/26-0708-2020 от 14.09.2020.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Производство по делу № А40-195886/20-120-1293 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-195910/2020.

12 марта 2021 г. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-78967/2020 апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу была возвращена заявителю жалобы. Таким образом, решение суда по делу №А40-195910/2020 вступило в законную силу.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года Управлением Роспогребнадзора по городу Санкт - Петербургу было вынесено Постановление № Ю 78-00-03/24-0783-2020 по делу об административном правонарушении (Постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Также вынесено представление №78-00-03/26-0708-2020 от 14.09.2020.

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Судом установлено, что представлением № 78-00-03/26-0708-2020 установлено, что в договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера включены условия ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

ООО «Тследоктор 24» не согласно с Представлением № 78-00-03/26-0708-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении   (далее   -   «Представление»)   поскольку   ООО   «Теледоктор   24»   к административной ответственности привлечено незаконно и необоснованно, не нарушало прав Клиента, стороной по договору с Клиентом не является, а является исполнителем, что подтверждается договором № 020718-01 от 02 июля 2018 г. между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24».

В Представлении № 78-00-03/26-0708-2020 указано, что 12.03.2020 г. при заключении Договора купли-продажи автомобиля Кононенко Т.Е. подписано Заявление о предоставлении услуг ООО «Соло» с присоединением с момента заключения договора оказания услуг к действующей редакции Договора публичной оферты на оказание дистанционных информационных услуг ООО «Теледоктор 24». Согласно условиям Договора публичной оферты. Заказчик согласен со всеми положениями, что равносильно заключению Договора. Таким образом гр. Кононенко Т.Е. оформлен Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № 420199000273 по тарифному плану «Семейный» от 12.03.2020 г.

Таким образом, Кононенко Т.Е. акцептовала публичную оферту - «Договор Публичной Оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера» (далее -Правила), размещенной в открытом доступе на сайте vvww.telcdoctor24.ru (Раздел I Правил).

Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется, в том числе, и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен (Апелляционные определения Ставропольского краевого суда по делам № 33-1673/17 от 21.02.2017. № 33-465/2017 от 01.02.2017, № 33-641/2017 от 24.01.2017, Апелляционные определения Московского городского суда по делам № 33-34200 от 02.09.2016, № 33-28058 от 22.07.2016, № 33-22671 от 08.06.2016, №33-11 119 от 10.05.2016, № 33-10219 от 24.03.2016, № 33-8606 от 14.03.2016, №33-8561 от 10.03.2016 и № 33-48713 от 24.12.2015).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. I ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 Правил (раздела Акцепт оферты и заключение договора), полным и безоговорочным акцептом настоящей публичной Оферты являются конклюдентные действия Заказчика по внесению Абонентского платежа, равного стоимости дистанционных информационных услуг медицинского характера, в порядке, определенном в разделе 5 Оферты (ст. 438, ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, Кононенко Т.Е. приняла положения Правил путем оплаты услуг но абонентскому договору, Кононенко Т.Е. в удостоверение заключении абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат.

В Представлении № 78-00-03/26-0708-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения приводятся доводы, согласно которым п. п. 3.2.. 3.3. Раздела 3 «Ответственность, ограничение ответственности, досрочное прекращение договора» Договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера (далее Правила) о невозврате уплаченной по договору суммы противоречит положению ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - «ЗоЗПП»).

Однако п. п. 3.2., 3.3. Раздела 3 Правил полностью соответствует статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 3.3. Правил предусматривает, что «Если Заказчик не обращался за оказанием Услуг к Исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Заказчиком по Договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ)».

Положения ст. 429.4 ГК РФ и составленные на их основе и в строгом соответствии с ними Правила - в частности пункты 3.2. и 3.3. Договора, положения которых вытекают из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, - отражают правовую природу абонентского договора, свидетельствуют о его сущностных свойствах, выраженных, в частности, в обязанности Абонента вносить платежи независимо от наличия предъявления требования об исполнении.

Суд указывает, что если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ. ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

В Представлении № 78-00-03/26-0708-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, приводятся доводы, согласно которым п. 9.1. Раздела 9 Правил, о рассмотрении спора в суде по месту нахождения Исполнителя противоречит Закону о Защите прав потребителей.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливается, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, п. 9.1 Правил не ограничивает потребителя в его праве предъявить иск но собственному месту жительства.

В Представлении № 78-00-03/26-0708-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указывается на то, что п. 9.1 Раздела Правил «Урегулирование споров» нарушает действующее законодательство поскольку увеличивает срок возврата денежных средств», а именно п. 1 ст. 28 ЗоЗПП и п. 1, 4 ст. 29 ЗоЗПП.

Между тем, приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребители о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

В Представлении № 78-00-03/26-0708-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указывается на то, что п. 9.1 Раздела Правил «Урегулирование споров» устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, что нарушает положения п. 1 ст. 17 Закона № 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Заявителя, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Заявитель, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Таким образом, п. 9.1 Раздела Договора не нарушает положения п. 1 ст. 17 Закона №2300-1.

Кроме того, постановление от 14.09.2020 № Ю 78-00-03/24-0783-2020 о привлечении общества к административной ответственности и которым установлен факт нарушения закона, признано незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-195910/20. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное также свидетельствует о незаконности оспариваемого представления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.2 ст. 14.8, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 69, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Представление Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу № 78-00-03/26-0708-2020  от 14.09.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова