ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92599/2023

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26748/2024)  ООО "Технолес" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-92599/2023, принятое

по иску ООО "Технолес"

к  ООО "Бест Тимбер"

3-е лицо:  ИП ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолес» (далее – Общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бест Тимбер» (далее – Компания, покупатель, ответчик) 577 567 руб. 24 коп. стоимости поставленных пиломатериалов, 73 150 руб. 07 коп. неустойки, рассчитанной за период с 26.11.2022 по 27.09.2023, и неустойку от остатка задолженности, возникшей 21.10.2022 в сумме 124 000 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки в период с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 %, то есть 12 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением от 24.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации, что подписи генерального директора ООО «Технолес» на документах, представленных ответчиком в материалы дела выполнены иным лицом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 23.09.2022 № 59-2022 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю пиломатериалы из березы (далее - товар) в требуемом ассортименте и количестве, а покупатель оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата за поставляемый товар производится покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с момента приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка товара на общую сумму 884 048 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД) от 11.10.2022 № 2, от 16.11.2022 № 7.

Покупателем 02.12.2022 осуществлена частичная оплата поставленного товара в размере 306 481 руб. 40 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 17.08.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (почтовое отправление № 19664178003997).

Указанная претензия, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № 19664178003997 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому обязательства по оплате товара, переданного ему по УПД от 11.10.2022 №2 и УПД от 16.11.2022 №7 исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца, в связи с недоказанностью наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт частичной оплаты задолженности за поставленный товар в размере 306 481 руб. 40 коп. истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что кроме вышеуказанного Договора между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования от 23.09.2022 (далее – Договор поставки оборудования), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кромко-обрезной станок MJ-Q2-600-70.

Согласно пункту 3.3 Договора поставки оборудования, стоимость товарасоставляет 372 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору поставки оборудования поставщик по УПД от 23.09.2022 № 23092022 в адрес покупателя поставил оборудование на сумму 372 000 руб.

23.09.2022 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования к указанному Договору поставки оборудования.

В дальнейшем обязательства покупателя по оплате товара в размере 372 000 руб. были погашены путем заключения Соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 18.10.2022 (далее – Соглашение от 18.10.2022), из пункта 1 которого следует, что ООО «Технолес» погашает задолженность ООО «Бест Тимбер» по оплате поставленного товара в сумме 124 000 руб. по договору поставки пиломатериалов №59-2022 от 23.09.2022 (УПД от 11.10.2022 №2 на сумму 430 481 руб. 40 коп.).

Из пункта 2 Соглашения следует, что ООО «Бест Тимбер» погашает задолженность ООО «Технолес» по оплате поставленного товара в сумме 124 000 руб. по договору поставки оборудования от 23.09.2022 (УПД от 23.09.2022 № 23092022 на сумму 372 000 руб.). 

Всего взаимозачет проведен на сумму 124 000 руб. 

После проведения взаимозачета задолженность ООО «Бест Тимбер» по договору поставки пиломатериалов от 23.09.2022 №59-2022 по товарно-транспортной накладной от 11.10.2022 №2 составляет 306 481 руб. 40 коп.; задолженность ООО «Технолес» по Договору поставки оборудования от 23.09.2022 по УПД №23092022 от 23.09.2022 составляет 248 000 руб.

Также между ООО «Технолес» и ООО «Бест Тимбер» заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 18.11.2022 (далее – Соглашение от 18.11.2022), из пункта 1 которого следует, что ООО «Технолес» погашает задолженность ООО «Бест Тимбер» по оплате поставленного товара в сумме 124 000 руб. по договору поставки пиломатериалов №59-2022 от 23.09.2022 (УПД от 16.11.2022 №7 на сумму 453 567, 24 руб.).

Из пункта 2 Соглашения от 18.11.2022 следует, что ООО «Бест Тимбер» погашает задолженность ООО «Технолес» по оплате поставленного товара в сумме 124 ООО руб. по договору поставки оборудования от 23.09.2022 (УПД от 23.09.2022 №23092022 на сумму 248 000 руб.). 

Всего взаимозачет проведен на сумму 124 000 руб. 

После проведения взаимозачета задолженность ООО «Бест Тимбер» по договору поставки пиломатериалов от 23.09.2022 №59-2022 по УПД от 11.10.2022 №2 составляет 329 567 руб. 24 коп.; задолженность ООО «Технолес» по Договору поставки оборудования от 23.09.2022 по УПД от 23.09.2022 №23092022 составляет 124 000 руб.

Согласно письму от 09.02.2023 №8/02 Общество просило Компанию оплатить поставщику ИП ФИО2 в счет погашения задолженности, согласно договора поставки пиломатериалов от 23.09.2022 №59-2022 и выставленного счета от 16.11.2022 №7 (УПД от 16.11.2022 № 7) сумму 205 567 руб. 24 коп.

Платежным поручением от 28.02.2023 Компания перечислила ИП ФИО2 205 567 руб. 24 коп., где в назначении платежа указала на оплату за ООО «Технолес».

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, ИП ФИО2 подтвердил поступившую оплату от ООО «Бест Тимбер» за ООО «Технолес» в сумме 205 567 руб. 24 коп. и указал, что после указанной оплаты отказался от исковых требований в рамках дела №А44-29/2023 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом в размере 577 567 руб. 24 коп., считается погашенной.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации, поскольку подписи генерального директора ООО «Технолес» на документах, представленных ответчиком в материалы дела выполнены иным лицом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании истец обеспечил явку генерального директора ООО «Технолес» ФИО5, у которого получены образцы подписей.

В дальнейшем истец явку в судебное заседание не обеспечил, заявление о фальсификации не поддержал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, но учетом того, что подлинность печати не оспорена, суд полагает, что ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 161 АПК РФ, а подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе наличие на договоре поставки оборудования от 23.09.2022, акта приема - передачи оборудования от 23.09.2022, акта приема - передачи объекта основных средств от 23.09.2022, товарной накладной №23092022 от 23.09.2022, Соглашении о прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 18.10.2022 печати истца, принадлежность которой ООО «Технолес» не оспаривает как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки экспертным путем подлинности подписи генерального директора истца, учиненной на представленных ответчиком документах.

В оспариваемых истцом документах стоит оттиск печати истца, доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц.

Исходя из оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела сторонами, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что указанные в заявлении о фальсификации документы, сфальсифицированы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Из указанного положения следует, что общество вправе иметь собственное, отличительное средство идентификации в виде печати. При этом из закона не следует, что количество печатей общества может или должно быть ограничено. Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо. Истцом подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено. Использование определенной печати общества с той или иной целью является внутренним делом общества и не должно приводить в замешательство третьих лиц.

Истец не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении документов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО "Технолес" обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами истца.

Поэтому довод о том, что подпись выполнена не генеральным директором правового значения не имеет, поскольку могла быть проставлена любым работником ответчика, поскольку скреплена печатью Общества.

Таким образом, ООО «Технолес», утверждая о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов, не привело достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства.

Кроме того, судом истребованы у МИФНС № 2 по Ленинградской области книги покупок и продаж истца, у УФНС по Новгородской области книги покупок и продаж ответчика.

Из истребованных документов следует, что на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом необоснованными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Технолес» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2024 по делу №  А56-92599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технолес» в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 М.Г. Титова