АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-20914/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью трест "Сельхозводстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Курган к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304546828700054), г. Татарск, НСО

о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период в сумме 62602,74 руб., процентов за пользование займом с 01.12.2022 по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 871, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО3 (доверенность  от 20.06.2022, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО4 (доверенность  от 28.07.2023, паспорт, диплом); ФИО5, (доверенность  от 14.08.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью трест "Сельхозводстрой" (далее – истец, ООО трест "Сельхозводстрой") в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период в сумме 62602,74 руб., процентов за пользование займом с 01.12.2022 по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 871, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование иска истец поясняет, что между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами № 13/22 от 11.07.2022, в соответствии, с условиями которого истец платежным поручением № 443 от 31.08.2022 перечислил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб., а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск не оспаривает факт получения денежных средств, однако указывает, что ответчику не известно по какой причине были перечислены денежные средства, поскольку договор денежного займа с процентами № 13/22 от 11.07.2022 ответчиком не заключался и не подписывался. Ответчик указывает, что истцом не представлен письменный договор, ответчиком в адрес истца не направлялись никакие документы с намерением заключить договор денежного займа № 13/22, кроме того денежные средства перечислены 31.08.2022 на 1,5 месяца позже предполагаемой даты заключения договора займа. Более подробно позиция изложена в отзыве, в дополнениях к отзыву.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО трест "Сельхозводстрой" платежным поручением № 443 от 31.08.2022 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «…Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 13/22 от 11.07.2022 на срок до 30.09.2022 под 5% годовых НДС не облагается…». 

При этом, договор процентного займа № 13/22 от 11.07.2022 в виде единого документа, подписанного сторонами, истцом не представлен.

Как поясняет истец, в назначении платежа платежного поручения № 443 от 31.08.2022 указаны все существенные условия предоставленного займа. Ответчик не оспорил данное платежное поручение, не заявил возражения, принял денежные средства по указанному платёжному поручению. Истец и ответчик совершили конклюдентные действия (предоставление и приемка денежных средств) в подтверждение наличия заемных правоотношений.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с претензий о взыскании задолженности по договору процентного займа № 13/22 от 11.07.2022, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск факт получения денежных средств не оспаривает, однако указывает, что ответчику не известно по какой причине были перечислены денежные средства, поскольку договор процентного займа № 13/22 от 11.07.2022  ответчиком не подписывался, сторонами не заключался. Помимо платежного поручения № 443 от 31.08.2022 истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

При этом, согласно правовому подходу, также приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Договор процентного займа № 13/22 от 11.07.2022 в виде единого документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлен.

Указание в одностороннем порядке истцом в платежном поручении № 443 от 31.08.2022 договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Суд отмечает, что само по себе платежное поручение удостоверяет передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующее об установлении заемных обязательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела договора займа, переписки сторон о ведении переговоров о заключении договора процентного займа № 13/22 от 11.07.2022, частичного возврата ответчиком суммы займа, иных документов, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, с учетом того, что ответчик отрицает факт заключения договора займа, суд приходит к выводу, что возникновение между сторонами обязательственных заемных правоотношений истцом не доказано.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании воли сторон на заключение договора займа на определенных условиях, не представлено, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтвержден платежным поручением № 443 от 31.08.2022, ответчиком не оспорен, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Квалифицировав правоотношения сторон главой 60 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 30.11.2023 в сумме 105871,66 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что в случае изменения судом квалификации спорных правоотношений, ввиду соответствующих возражений со стороны ответчика, истец считает необходимым производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2022 по 30.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, поскольку произведен с учетом включения в сумму долга суммы процентов за пользование займом.   

По расчету суда сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. за период с 30.09.2022 по 30.11.2023 составит 105 438,35 руб.

Также в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 30.11.2023 в сумме 105 438,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.12.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей). В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Резюмируя изложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об обоснованном характере требований в части взыскания задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 30.09.2022 по 30.11.2023 в сумме 105 438,35 руб. с последующим начислением с 01.12.2023 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 23362 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска. Государственная пошлина в сумме 1323 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304546828700054) в пользу общества с ограниченной ответственностью трест "Сельхозводстрой" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 30.11.2023 в сумме 105 438,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.12.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304546828700054) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 23 362 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Сельхозводстрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 323 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова