АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5158/2023

г. Томск

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 995 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омад Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заместитель прокурора Томской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 26.05.2023, диплом;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 24.05.2023, диплом;

от ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 22.05.2023, диплом;

от ООО «Планета» - ФИО5 по доверенности от 23.11.2022, диплом;

от иных лиц – без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании 11 995 000 руб. – предварительной оплаты по договору поставки от 17.01.2020 № 3, право требования которой уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью "Омад Транс" (далее – ООО «Омад Транс») по договору уступки права (требования) от 11.05.2023 № 1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 382, 384, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 11.05.2023 по договору уступки права (требования) №1 ООО «Омад Транс» уступило ИП ФИО1  право требования возврата денежных средств (предоплаты за товар) в сумме 11 995 000 руб., перечисленных единственным учредителем и директором ООО «Омад Транс» ФИО2 представителю ООО «Орион», ФИО3, во исполнение обязательств ООО «Омад Транс» по предоплате товара (пиломатериала) по договору поставки от 17.01.2020 №3 между ООО «Омад Транс» и ООО «Орион».

Третье лицо - ФИО3 – в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д. 43-45).

Третье лицо - ФИО2 – в отзыве на исковое заявление указал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется (т.1, л.д. 76).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители третьих лиц – ФИО3 и ФИО4 – в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Омад Транс», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Планета», Кемеровская таможня, заместитель прокурора Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, а также неявившихся третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца и третьих лиц (ФИО3 и ФИО4), изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

ООО «Омад Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2019, единственным участником и директором общества является ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2019, единоличным исполнительным органом (директором) согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО8 (далее – Юнусова Т.И). В соответствии с приказом ООО «Орион» от 10.07.2019 №2 заместителем директора общества является ФИО3 (далее – ФИО3).

В период с 16.12.2019 по 16.07.2020 ФИО2 совершил платежи на общую сумму 11 995 000 руб. со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк РФ», на открытый в этом же банке расчетный счет ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными выписками по принадлежащим ФИО2 дебетовым картам №**** 7032, №**** 5234, чеками от 16.12.2019 № 41569, от 16.12.2019  № 53772, от 02.03.2020 №378389, сторонами спора и иными участниками рассматриваемого дела не оспаривается.

Полагая, что в результате перечисления ФИО2 денежных средств на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, ФИО2 27.09.2021 обратился в Верхнекетский районный суд Томской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 перечисленные денежные средства частично в сумме 200 000 руб. на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 18.11.2021 по делу № 2-220/2021 (оставленным без изменения Апелляционным определением Томского областного суда от 25.01.2022 и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано; суд пришел к выводу о том, что полученные ФИО3 от ФИО2 денежные средства в общей сумме 11 995 000 руб., в том числе, требуемые 200 000 руб., являлись исполнением обязательства ООО «Омад Транс» перед ООО «Орион» по оплате товара по договору от 17.01.2020 № 3. Решение суда вступило в законную силу.

Оснований для переоценки данных выводов суда общей юрисдикции в рамках настоящего спора арбитражный суд не усматривает.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.01.2020 между ООО «Орион» (поставщик) и ООО «Омад Транс» (покупатель) заключен договор № 3 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2020 № 1 (далее – договор), по условиям которого ООО «Орион» приняло на себя обязательство произвести поставку в адрес ООО «Омад Транс» пиломатериала хвойных пород 1-4 сорта, в количестве 1 673 куб.м, по цене 5 000 руб. за 1 куб.м. Порядок расчетов – 100% предоплата (пункт 3.2.); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (пункт 6.4.).

Во исполнение договора, ООО «Омад Транс» в адрес ООО «Орион» перечислена полная стоимость 1 673 кубометров пиломатериала в сумме 8 365 000 руб., платежными поручениями от 20.01.2020 № 28, от 06.02.2020 № 49, от 13.05.2020 № 127, от 05.06.2020 № 141, от 09.06.2020 № 10, от 17.06.2020 № 34, от 18.06.2020 № 161, от 23.06.2020 № 175, от 23.06.2020 № 173, от 06.07.2020 № 179, от 09.07.2020 № 41, от 20.07.2020 №№ 190, 188.

ООО «Орион» принятые на себя обязательства по договору исполнило частично, поставило в адрес ООО «Омад Транс» пиломатериалы хвойных пород 1-3 сорта в количестве 825 куб.м. на общую сумму 4 125 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.03.2020 №3. В оставшейся части обязательство ООО «Орион» не исполнено.

21.08.2020 в рамках заключенного договора уступки прав (цессии) №1 ООО «Омад Транс» (цедент) уступило ООО «Планета» (цессионарий) в полном объеме права требования к ответчику, возникшие из договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 по делу № А67-8159/2021 предоплата по договору в размере 4 240 000 руб. взыскана с ООО «Орион» в пользу ООО «Планета». При этом, из содержания данного судебного акта, а также пояснений ООО «Планета», следует что перечисления денежных средств ФИО2 в адрес ФИО3 не являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом в рамках дела № А67-8159/2021.

Руководствуясь выводами Верхнекетского районного суда Томской области, изложенными в решении от 18.11.2021 года по делу № 2-220/2021, ООО «Омад Транс», в лице представителя Усманова Муртазокула, заключило с ИП ФИО1 договор об уступке права (требования) от 11.05.2023 №1, в соответствии с которым уступило истцу право требования возврата денежных средств (предоплаты за товар) в сумме 11 995 000 руб., перечисленных ФИО2 представителю ООО «Орион», ФИО3, во исполнение обязательств ООО «Омад Транс» по договору.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства перечислены ФИО2 ФИО3 в рамках коммерческих взаимоотношений юридических лиц – ООО «Омад Транс» и ООО «Орион».

В материалы дела представлен материал доследственной проверки от 07.07.2021 № 2021/77 КУСП №1449, в котором содержатся объяснения ФИО3 и ФИО4 следователю СЧ СУ УМВД России по Томской области ФИО9

ФИО3 в объяснении от 30.06.2021 пояснила, что является финансовым директором ООО «Орион», осуществляет фактическое управление данным обществом вместе с гражданским супругом ФИО4 В ходе переговоров с директором ООО «Омад Транс» ФИО2, они договорились, что ООО «Орион» будет поставлять в ООО «Омад Транс» пиломатериал, при этом расчеты будут производиться тремя способами: часть через расчетные счета организаций, часть путем перечисления на расчетный счет ФИО3 и ФИО10 На момент дачи объяснений обязательства ООО «Орион» перед ООО «Омад Транс» в полном объеме не исполнены, имеется задолженность, которую ФИО3 и ФИО4, как представители ООО «Орион», не отрицают. Из указанного объяснения следует, что спорные денежные средства перечислялись в рамках обязательства между юридическими лицами, личных обязательств, связанных с данными перечислениями, ни ФИО3, ни ФИО4 перед ООО «Омад Транс» либо перед ФИО2 на себя не принимали.

Как указывает ФИО4 в объяснениях от 30.06.2021, он вместе с ФИО3 осуществляет фактическую деятельность ООО «Орион». В ходе переговоров с директором ООО «Омад Транс» ФИО2 они договорились, что ООО «Орион» будет поставлять в ООО «Омад Транс» пиломатериал, при этом расчеты будут производиться, в том числе, путем перечисления на расчетный счет ФИО3 и ФИО10 Указывает, что у ООО «Орион» перед ООО «Омад Транс» имеется задолженность, от выплаты которой они с ФИО3, как представители ООО «Орион», не отказываются.

Из приобщенного истцом в материалы настоящего дела решения Верхнекетского районного суда Томской области от 18.11.2021 года по делу №2-196/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 следует, что ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что денежные средства ФИО2 перечислял ей и ФИО4 как директор ООО «Омад Транс» в рамках договора поставки от 17.01.2020 №3 между ООО «Омад Транс» и ООО «Орион».

Согласно пояснениям ФИО2, изложенным в ответе от 04.05.2024 на запрос ИП ФИО1 (т.2, л.д. 131), направленные в адрес ООО «Омад Транс», денежные средства, перечисленные им на банковские карты ФИО3 в период с 16.12.2019 по 16.07.2020, являлись предоплатой за пиломатериал, который должен был быть поставлен ООО «Орион» в адрес ООО «Омад Транс». Данные денежные перечисления фактически являлись денежным займом целевого характера, который ФИО2 предоставил ООО «Омад Транс» для предоплаты товара по договору.

В период с 01.01.2020 по 20.07.2020 ООО «Омад Транс» возвращало ФИО2 выданный заем путем: 1) снятия ФИО2, как директором ООО «Омад Транс», денежных средств с расчетных счетов ООО «Омад Транс», открытых в ПАО «Сбербанк России» и Точка ПАО Банка «ФК Открытие»; 2) расходования ФИО2 денежных средств ООО «Омад Транс» в личных целях (траты на личные бытовые нужды с использование корпоративных карт организации); 3) безналичных переводов денежных средств в адрес ФИО2 в подотчет, которые он расходовал на свои личные цели; 4) получения наличных денежных средств из  кассы предприятия.

Указанное подтверждаются сведениями об операциях по расчетным счетам ООО «Омад Транс» № 40702810402500046433 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и по расчетному счету № 

<

***> в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России», поступившим в материалы дела по запросу суда. Из выписок по расчетным счетам усматривается регулярное снятие ФИО2 денежных средств с расчетных счетов организации, перевод денег на личные счета ФИО2, оплата личных расходов ФИО2 (страховые взносы, земельный налог), расходование денежных средств на личные цели, не связанные с коммерческой деятельностью организации (приобретение продуктов в магазинах «Ярче», «Магнит» «Абрикос», «Лента», «Перекресток» оплата бензина на АЗС, оплата услуг такси и т.д.). Общая сумма операций, совершенных ООО «Омад Транс» с расчетных счетов в пользу ФИО2 превышает 8 000 000 руб. В совокупности с пояснениями ФИО2 о получении им помимо безналичных денежных средств, наличных и кассы ООО «Омад Транс», сведения об операциях по расчетным счетам ООО «Омад Транс» суд расценивает как подтверждающие обстоятельства, изложенные в ответе ФИО2 от 04.05.2024 года на запрос ИП ФИО1

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Возражая против доводов искового заявления, ФИО3 указывает, что в мае 2021 ФИО2 обращался в Арбитражный суд Томской области с заявлением о своем банкротстве, при этом, в прилагаемом к заявлению перечне своих дебиторов он не указал ООО «Омад Транс». Данное обстоятельство, по мнению ФИО3, свидетельствует об отсутствии соглашения о займе между ФИО2 и ООО «Омад Транс». В то же время, в соответствии с пояснениями ФИО2, заем был возвращен ему ООО «Омад Транс» в июле 2020, то есть, на момент обращения его в суд с заявлением о банкротстве в мае 2021 у ООО «Омад Транс» не имелось задолженности перед ним, соответственно у ФИО2 не имелось оснований для указания ООО «Омад Транс» в качестве своего должника. В связи с этим, возражения третьего лица судом отклоняются как необоснованные.

Факт заключения договора займа, а также факт перечисления заемных средств непосредственно ООО «Орион», в лице ФИО3, не оспаривается и прямо подтверждается как ФИО2, так и ООО «Омад Транс», а также соотносится с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «Омад Транс».

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт получения денежных средств от ФИО2, как директора ООО «Омад Транс», в качестве предоплаты за товар, не оспаривается ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление второй стороной спора доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающих доводы первой стороны, представившей доказательства, квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Данная правовая позиция следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978.

ООО «Орион» не представлен в материалы дела отзыв либо иной документ, содержащий возражения относительно обстоятельств спора, в связи с чем, судом делается вывод о признании ответчиком тех фактов и обстоятельств на которые ссылается истец.

Доводы ФИО3 и ФИО10 о том, что ООО «Орион» не может реализовывать свои процессуальные права и обязанности вследствие внесения в отношении данного общества записи о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), судом отклоняются. Направление в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице является публичной обязанностью самого юридического лица. Намеренное неисполнение им данного публичного требования не может рассматриваться в качестве фактора, препятствующего осуществлению процессуальных прав и обязанностей. В материалы дела не представлено доказательств наличия у участника ООО «Орион» объективных препятствий к устранению записи о недостоверности руководителя в ЕГРЮЛ либо к назначению иного руководителя юридического лица. Указанное свидетельствует о сознательном уклонении ответчика от участия в состязательном процессе в рамках настоящего спора.

Возражения ФИО3, настаивающей на том, что директор ООО «Омад Транс» ФИО2 перечисляя ей денежные средства, действовал в личных интересах и вступал во взаимоотношения непосредственно с ней, а не с ООО «Орион», судом отклоняются как необоснованные. Данные доводы противоречат ее показаниям и объяснениям, данным, в том числе, при наличии предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, положенным в основу вступивших в законную силу судебных актов по делам № 2-220/2021, № 2-196/2021, а также объяснениям, данным сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора ФИО3 изменила свою позицию и стала утверждать, что денежные средства предназначались не ей, а ФИО4

В обоснование своих возражений ФИО3 ссылается на представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля ФИО2 от 07.05.2021 по уголовному делу № 121021690013000025, в котором ФИО2 утверждает, что спорные денежные средства перечислены ФИО3 в рамках устных договоренностей с ФИО10 В то же время, данные показания ФИО2 не опровергают выводов Верхнекетского районного суда Томской области, изложенных в решении по делу № 2-220/2021.

Из объяснений ФИО2 от 11.05.2021 старшему оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Томской области старшему лейтенанту полиции ФИО11, представленных в составе материала доследственной проверки от 07.07.2021 № 2021/77 КУСП №1449 следует, что ФИО4 вел переговоры с ФИО2 как представитель ООО «Орион». Указанные объяснения совпадают с приведенными выше объяснениями ФИО10, данными в рамках указанной доследственной проверки.

Суд принимает во внимание, что именно ФИО3 и ФИО10 до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском последовательно утверждали, что действовали как представители ООО «Орион» в рамках взаимоотношений с ООО «Омад Транс». Данное обстоятельство установлено решениями Верхнекетского районного суда Томской области от 18.11.2021 года по делам №2-220/2021, №2-196/2021, в которых указанные лица участвовали лично, занимали активную процессуальную позицию, приводили доказательства в обоснование своих доводов о том, что спорные денежные средства перечислялись ФИО2 в рамках договора между ООО «Омад Транс» и ООО «Орион». В частности, ФИО3 при рассмотрении дела №2-220/2021 представила в качестве доказательств приказ ООО «Орион» №2 от 10.07.2019, договор поставки от 17.01.2020 №3, дополнительное соглашение к нему от 27.06.2020 №1 в подтверждение того, что полученные ею денежные средства предназначались ООО «Орион» в рамках исполнения договора с ООО «Омад Транс». Указанные доводы ФИО3 и представленные ею доказательства были положены судом общей юрисдикции в основу решения по гражданскому делу.

Доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что получателем спорных денежных средств являлся ФИО10, суд также отклоняет в связи с их очевидным противоречием, представленным в материалы дела вступившим в законную силу судебным актам суда общей юрисдикции по делам №2-220/2021, №2-196/2021, а также объяснениям, данным указанными лицами сотрудникам правоохранительных органов в рамках доследственой проверки № 2021/77 КУСП №1449.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Ни ФИО3, ни ФИО10 в период с 16.12.2019 по 16.07.2020 не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем не могли являться субъектом коммерческого обязательства, не имели возможности самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность. Третьими лицами не представлено в дело доказательств осуществления ими самостоятельной коммерческой деятельности в период получения платежей от ФИО2, договоров с поставщиками и покупателями, наличия в собственности или на ином законном праве производственных площадок, оборудования, иных ресурсов, позволяющих вести предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, утверждая, что полученные ФИО3 спорные денежные средства предназначались лично ФИО3 либо ФИО4, демонстрируют, противоречивое непоследовательное процессуальное поведение, что согласно абзацу 8 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" является процессуальным злоупотреблением.

Поведение ФИО3 и ФИО4  при рассмотрении настоящего спора фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Настаивая на переоценке выводов Верхнекетского районного суда Томской области ФИО3 указывает, что установленные судом обстоятельства представляют собой правовую квалификацию обстоятельств, данную судом, следовательно, не имеют преюдициального значения.

Указанный довод судом отклоняется в силу того, что отнесение спорных платежей к правоотношениям между конкретными юридическими лицами – ООО «Омад Транс» и ООО «Орион», является «вопросом факта» и представляет собой установление судом фактического обстоятельства спора. Оснований для иной оценки данного обстоятельства, отличающейся от выводов суда общей юрисдикции, арбитражный суд не находит, поскольку, единственным доводом третьих лиц, в пользу подобной переоценки, является изменение ими их собственных утверждений и пояснений, данных Верхнекетскому районному суду Томской области при рассмотрении гражданских дел №2-220/2021, №2-196/2021. Переоценка обстоятельств, установленных решениями по указанным делам, приведет к постановлению взаимно противоречивых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Суд принимает во внимание, что ни ООО «Орион», ни ООО «Омад Транс» не обжаловалось решение Верхнекетского районного суда Томской области от 18.11.2021 по делу № 2-220/2021.

Согласно показаниям директора ООО «Орион» ФИО8, изложенным в протоколе допроса свидетеля от 11.10.2021 по уголовному делу №12101690013000025 и объяснениями судебному приставу-исполнителю от 07.10.2022, на момент рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-220/2021 фактическое управление юридическим лицом осуществляла ее сестра - ФИО3, в то время как ФИО8 занимала должность директора и участника общества номинально. Указанное свидетельствует об осведомленности ООО «Орион» об обстоятельствах дела № 2-220/2021, доводах сторон и выводах суда. Отсутствие со стороны ООО «Орион» активных действий по оспариванию решения по указанному гражданскому делу свидетельствует о его согласии с выводами, изложенными в решении суда, в том числе с выводом о том, что ООО «Орион» являлось получателем денежных средств, перечисленных ООО «Омад Транс» в лице, ФИО2 ФИО3

Учитывая изложенное, поведение третьего лица ФИО3 следует расценивать как потерю права на возражение (эстоппель) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим, доводы ФИО3 суд оценивает критически, полагает их направленными на искажение фактических обстоятельств спора.

Возражения ФИО3 об отсутствии у истца права на иск в связи с тем, что договор уступки права (требования) от 11.05.2023 №1 между ООО «Омад Транс» и ИП ФИО1 подписан со стороны ООО «Омад Транс» неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела.

Из представленных документов следует, что ФИО2 неоднократно подтверждал полномочия своего отца Усманова Муртазокула на представление интересов ООО «Омад Транс», в том числе на заключение сделок, что подтверждается протоколом допроса ФИО2 от 07.05.2021, объяснениями от 11.05.2021.

В материалы дела приобщен протокол осмотра предметов от 18.11.2021, из которого следует, что в рамках проведенных по уголовному делу № 12101690013000025 следственных действий были изъяты и осмотрены два экземпляра генеральной доверенности ООО «Омад Транс» №3 от 01.06.2020, выданной на имя представителя Усманова Муртазокула. В протоколе осмотре отражено содержание обоих экземпляров доверенности (полностью идентичное), а также приложены фотокопии данных документов, сделанные после произведенного экспертного исследования в рамках уголовного дела. Текст изъятых экземпляров доверенностей содержит указание на полномочие совершать сделки и заключать договоры. Допрошенный в рамках данного уголовного дела ФИО2 подтвердил факт подписания и выдачи данных доверенностей.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела уведомление о подтверждении факта выдачи генеральной доверенности №3 от 01.06.2020, подписанное ФИО2 04.03.2024, в простой письменной форме, а также подписанное в присутствии нотариуса штата Нью-Йорк, США, Нодиржона ФИО12.

К уведомлению о подтверждении факта выдачи генеральной доверенности №3 от 01.06.2020 прилагается подшитый на отдельном листе апостиль, в связи с чем данный документ не требуют дополнительной легализации на территории Российской Федерации и признается судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно уведомлению о подтверждении факта выдачи генеральной доверенности №3 от 01.06.2020 единоличный исполнительный орган и единственный участник ООО «Омад Транс» ФИО2 подтверждает факт выдачи ООО «Омад Транс» генеральной доверенности №3 от 01.06.2020 Усманову Муртазокулу, приводит полный текст доверенности, содержащий полномочие совершать сделки и заключать договоры, указывает, что доверенность была изготовлена в трех полностью идентичных экземплярах, каждый из которых был подписан ФИО2 и скреплен печатью общества.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлено уведомление об одобрении договора уступки права (требования) №1 от 11.05.2023, подписанное ФИО2, в котором он заявляет о своей осведомленности и о полном одобрении сделки – договора уступки права (требования) №1 от 11.05.2023.

Таким образом, суд полагает доказанными факт наличия у представителя ООО «Омад Транс» ФИО2 полномочий на заключение договора уступки права (требования) №1 от 11.05.2023 с ИП ФИО1, а также наличия волеизъявления единственного участника ООО «Омад Транс» на совершение указанной сделки.

Поскольку ответчиком факт получения денежных средств от представителя ООО «Омад Транс» не оспаривается, именно на нем в силу положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие оснований для получения имущества от ООО «Омад Транс» (встречное предоставление). Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В качестве доказательств поставки пиломатериалов в адрес ООО «Омад Транс», третье лицо – ФИО3, приобщила в материалы дела товарную накладную от 06.07.2020 № 15 о передаче 825 куб м. пиломатериалов ООО «Орион» в адрес ООО «Омад Транс».

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем,  ФИО2  или  иным  лицом  выполнена подпись  от  имени  директора  ООО  «ОМАД  ТРАНС»  ФИО2  в  копии  товарной накладной №15 от 06.07.2020 года?

2. Кем,  ФИО2  или  иным  лицом  выполнена подпись  от  имени  директора  ООО  «ОМАД  ТРАНС»  ФИО2  в  копии  генеральной доверенности № 3 от 01.06.2020 года?

3. Выполнен  ли  оттиск  печати,  изображение  которого  имеется  в  графе  «Грузополучатель»  в  копии  товарной  накладной  №15  от  06.07.2020  года,  с  применением каких-либо технических средств или при помощи монтажа копии?

4. Выполнены  ли  оттиск  печати  в  графе  «Грузополучатель»  копии  товарной накладной № 15 от 06.07.2020 года и оттиск печати ООО «Омад Транс» в карточке с образцами  подписей  и  оттиска  печати  ООО  «Омад  транс»  одной  и  той  же  печатью?

5. Имеются  ли  в  копии  товарной  накладной  №15  от  06.07.2020  года  признаки  монтажа? Если имеются, то каким способом выполнен монтаж? Использовались  ли  для  монтажа  копии  товарной  накладной  №15  от  06.07.2020  года  части  товарной накладной №3 от 20.03.2020 года?

15.02.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта № 6195-5166/24, согласно которому подпись от имени директора ООО «Омад Транс» ФИО2, изображение которой имеется в товарной накладной от 06.07.2020 № 15 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Кроме того, согласно выводам эксперта, копия товарной накладной от 06.07.2020 № 15 изготовлена с помощью компьютерно-технического монтажа, с использованием копии товарной накладной от 20.03.2020 № 3 с изображениями подписи и расшифровки подписи в графе «Отпуск разрешил», оттиска печати ООО «ОРИОН» в графе «Отпуск груза», до выполнения на копии товарной накладной от 20.03.2020 № 3 подписи и краткой записи от имени ФИО2, краткой записи даты, оттиска печати ООО «ОМАД ТРАНС» в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучател». Для изготовления копии товарной накладной от 06.07.2020 № 15 производилось удаление изображений печатного текста в копии товарной накладной от 20.03.2020 № 3 в графах «Номер документа», «Дата» и замена их на «15», «06.07.2020». Далее на распечатанной смонтированной копии товарной накладной от 06.07.2020 №15 выполнялись краткие записи и подпись в графе даты и месяца ниже графы «Груз получил грузополучател», вероятно проставлялся оттиск печати ООО «ОМАД ТРАНС» (либо изображение оттиска печати ООО «ОМАД ТРАНС» могло быть перенесено из другого документа в полученную отсканированную электронную копию товарной накладной от 06.07.2020 № 15).

Исследовав заключение эксперта, учитывая письменные пояснения эксперта, а также устные пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Учитывая отсутствие в материалах дела оригинала товарной накладной от 06.07.2020 № 15, а также заключение эксперта, суд оценивает копию товарной накладной от 06.07.2020 № 15 как недопустимое доказательство, а изложенные в ней сведения как недостоверные.

Довод третьего лица ФИО3, изложенный в отзыве на иск о том, что в решении Верхнекетского районного суда от 18.11.2021 по делу №2-220/2021 содержатся выводы о том, что со стороны ООО «Орион» в адрес ООО «Омад-Транс» было поставлено 4 111, 1 725 куб.м., опровергаются материалами дела. Исполнение ООО «Орион» обязательств по поставке пиломатериала в адрес ООО «Омад Транс» не являлось предметом рассмотрения в гражданском деле №2-220/2021. Данное обстоятельство подтверждается Определением Верхнекетского районного суда от 16.10.2023 об отказе в разъяснении решения суда, в котором указано, что количество и стоимость пиломатериалов, поставленных ООО «Орион», не являлись предметом спора в деле №2-220/2021.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что поставка пиломатериалов в адрес ООО «Омад Транс» в объеме 4 111, 1 725 куб.м.  установлена в рамках доследственой проверки № 2021/77 КУСП №1449, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Передача товара представляет собой сделку, совершение которой прекращает обязательство поставщика по передаче товара (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в отношениях с участием юридического лица совершение такой сделки также должно сопровождаться составлением документа в письменной форме.

Представленный в настоящее дело материал доследственой проверки № 2021/77 КУСП №1449 не содержит документов, подтверждающих передачу пиломатериала ООО «Омад Транс», за исключением товарной накладной от 20.03.2020 №3 о поставке 825 куб.м. Переписка посредством мессенждера «Whatsapp» между ФИО2 и ФИО3 передачу пиломатериала не подтверждает, поскольку не содержит информации, позволяющей достоверно установить факт приема и передачи какого-либо товара.  ФИО2 в ответе на запрос от 04.05.2024 поясняет, что посредством указанной переписки ему направлялась информация о якобы распиленном ООО «Орион» пиломатериале, который складировался на базе ООО «Орион» в р.п. Белый Яр, и якобы готовился для передачи ООО «Омад Транс». Однако фактически этот товар не был передан ООО «Омад Транс». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, судом учитывается, что обработанная и необработанная древесина, пиломатериал являются товарами, в отношении которых государством установлены особые меры учета и контроля.

Согласно части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (часть 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой (далее - ЕГАИС).

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации (часть 3 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ни ответчик, ни третьи лица ФИО3, ФИО10 не представили сведений о регистрации ими либо иными лицами по их поручению, сделок в ЕГАИС в отношении пиломатериала в количестве 4 111 м.куб., который по их утверждению был передан ООО «Омад Транс» либо ФИО2,

Кроме того, третьими лицами не представлены сведения о поставщике данного пиломатериала и доказательства его приобретения для последующей обработки и продажи, не представлены доказательства транспортировки товара, не указан источник приобретения ими столь значительного количества древесины. Таким образом, данными лицами не доказано наличие в их распоряжении столь крупных объемов пиломатериалов, и, как следствие, наличие объективной возможности осуществления столь крупных поставок, а также не представлено доказательств дальнейшего использования ООО «Омад Транс» либо ФИО2 указанного объема пиломатериала.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

11.05.2023 между ООО «Омад Транс» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права (требования) №1, в соответствии с которым первоначальный кредитор ООО «Омад Транс» уступает новому кредитору ИП ФИО1 право требования возврата денежных средств (предоплаты за товар) в сумме 11 995 000 руб., перечисленных ФИО2 представителю ООО «Орион», во исполнение обязательств ООО «Омад Транс» по договору поставки от 17.01.2020 №3. Право первоначального кредитора требовать от должника возврата денежных средств в общей сумме 11 995 000 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, основано, в том числе, на безналичных платежных переводах денежных средств на общую сумму 11 995 000 руб. с банковских карт, открытых на имя ФИО2, в ПАО «Сбербанк России» на банковские карты, открытые на имя ФИО3, в ПАО «Сбербанк России», за период с 16.12.2019 по 16.07.2020, согласно перечню банковских операций, указанному в приложении №1 к настоящему договору; решении Верхнекетского районного суда Томской области от 18.11.2021 по делу №2-220/2021 (УИД:70RS0013-01-2021-000527-39), вступившим в законную силу 25.01.2022 года (пункт 1 договора уступки).

Приложение №1 к договору уступки содержит перечень конкретных банковских переводов с указанием даты и суммы платежа, кода авторизации платежной операции.

Право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 11 995 000 руб. (пункт 2 договора уступки).

Таким образом, право требования возврата денежных средств перешло к истцу в полном объеме.

Оценивая доводы третьих лиц ФИО3 и ФИО4 о ничтожности договора об уступке права (требования) от 11.05.2023 №1, суд находит их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 6 договора уступки следует, что уступка права (требования) по договору является возмездной. Цена уступаемого права (требования) составляет 80 % (восемьдесят процентов) от фактически полученного новым кредитором от должника исполнения. Новый кредитор обязуется произвести расчет с первоначальным кредитором за приобретенное право (требование) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения новым кредитором исполнения (в том числе при частичном исполнении) от должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, либо внесения наличных денежных средств в кассу первоначального кредитора, либо иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условия договора свидетельствуют о его возмездном характере и определены с учетом экономической целесообразности для обеих сторон сделки, размер оплаты требования поставлен в зависимость от размера фактического исполнения, полученного цессионарием от должника, что не запрещено законом и не является злоупотреблением правом. Доводы третьих лиц об аффилированности истца с ООО «Планета», и иными лицами не свидетельствуют о наличии у истца цели причинения вреда третьим лицам при заключении договора уступки. Доводы о неплатежеспособности ООО «Орион» какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для вывода о ничтожности договора об уступке права (требования) от 11.05.2023 №1 между истцом и ООО «Омад Транс».

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Орион» в адрес ООО «Омад Транс» на сумму полученных денежных средств 11 995 000 руб.

Кроме того суд учитывает, что решением Верхнекетского районного суда Томской области от 18.11.2021 по делу № 2-220/2021 (оставленным без изменения Апелляционным определением Томского областного суда от 25.01.2022 и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; суд пришел к выводу о том, что полученные ФИО3 от ФИО2 денежные средства в общей сумме 11 995 000 руб., в том числе, требуемые 200 000 руб., являлись исполнением обязательства ООО «Омад Транс» перед ООО «Орион» по оплате товара по договору от 17.01.2020 № 3.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О, от 25.04.2024 № 1084-О).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П, от 21.03.2007 № 3-П, от 17.01.2008 № 1-П и от 21.12.2011 № 30-П) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 900-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО14 на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком факт перечисления указанных денежных средств не оспаривается. Поскольку дополнительное соглашение к договору поставки от 17.01.2020 №3, либо отдельный договор, предусматривающий согласованный объем товара, подлежащего передаче в счет перечисленных денежных средств заключен не был, пиломатериал ООО «Омад Транс» не поставлен, полученные ООО «Орион» в лице своего представителя ФИО3 денежные средства, подлежат возврату ООО «Омад Транс».

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 26.05.2023 № 13).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 975 рублей (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 11 995 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 997 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 975 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин