Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-5514/2017-ГК

город Москва

26 апреля 2017 года

Дело № А40-212441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ»на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года 

по делу № А40-212441/2016, принятое судьей О.В. Лихачевой 

по иску публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» (ОГРН 

<

***>, 191119, 

<

...>, литера А) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИК»(ОГРН 

<

***>, 107045, 

<

...>), Акционерному обществу «ТРАНССИБИРСКАЯ ПЕРЕСТРАХОВОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, 660077, Красноярский край, 

<

...>) о признании недействительным соглашения 

при участии в судебном заседании:от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «КЛИК»:

ФИО2 (по доверенности от 01.06.2016)Акционерного общества «ТРАНССИБИРСКАЯ ПЕРЕСТРАХОВОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ»: ФИО2 (по доверенности от 18.10.2016)  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» (далее – ПАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИК», Акционерному обществу «ТРАНССИБИРСКАЯ ПЕРЕСТРАХОВОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчики) о признании недействительным Соглашения об уступке требования (цессии) от 25 апреля 2016 года, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда от 23 декабря 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что недопустима уступка требования лицу, не являющемуся перестраховочной организацией. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. 

Судом установлено, что 15 июля 2014 года между ПАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» и ООО «ГЛИНСО-Страховые брокеры» заключен договор перестрахования № CH/GLINSO/01246/07-14.

14 июля 2014 года между ООО «ГЛИНСО-Страховые брокеры» и Акционерным обществом «ТРАНССИБИРСКАЯ ПЕРЕСТРАХОВОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» заключен договор перестрахования № GLINSO/1246/TRE/07-14.

В соответствии с условиями указанных договоров перестрахователь передает, а перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта. Данные договоры являются пропорциональными, квотными. Включение рисков в настоящие договоры осуществляется на облигаторной основе по всем полисам, заключенным или пролонгированным в период действия договора. 

25 апреля 2016 года между ответчиками заключено Соглашение об уступке требования (цессии), в соответствии с которым Акционерное общество «ТРАНССИБИРСКАЯ ПЕРЕСТРАХОВОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (цедент) уступает обществу с ограниченной ответственностью «КЛиК» (цессионарию) требование к ПАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» (должнику), возникшее из договора перестрахования № GLINSO/1246/TRE/07-14 от 14.07.2014, о выплате причитающихся по доле цедента сумм перестраховочной премии (пункты 5.1, 5.2 договора) и сумм, полученных должником в порядке суброгации (пункт 7.4 договора). 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Соглашение об уступке требования (цессии) от 25 апреля 2016 года, заключенное между ответчиками, является недействительным, поскольку заключено в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит статьям 6, 26, 26.1 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из указанных норм закона, должнику предоставлено право оспаривать сделку уступки требования только в случае, если она совершена в нарушение установленного договором запрета на такую уступку (пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что перестраховочный договор от 14 июля 2014 года № GLINSO/1246/TRE/07-14 не содержит запрета на уступку. 

Кроме того, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным Соглашения об уступке требования (цессии) от 25 апреля 2016 года, заключенного между ответчиками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости уступки требования лицу, не являющемуся перестраховочной организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, учитывая, что приведенные истцом в исковом заявлении нормы статей 6, 26, 26.1 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат запрета на уступку требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря  2016  года  по делу № А40-212441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                              А.А. Солопова 

 

Судьи                                                                                                       О.В. Савенков

 

                                                                                                                  Б.С. Веклич