СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-26983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-9532/2021(25)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 по делу №А27-26983/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об индексации вознаграждения конкурсного управляющего

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибирская инвестиционная группа» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее – ООО «ЦИТР», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации вознаграждения конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции рассматривал вопрос увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, тогда как конкурсный управляющий просил его проиндексировать. Полагает, что Отраслевое соглашение является нормативным правовым актом. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Сибирская инвестиционная группа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибирская инвестиционная группа» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2021 ООО «ЦИТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

04.06.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении фиксированной части ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦИТР» в размере 107 639,57 рублей, начиная с 01.06.2024.

Правовым основанием для настоящего ходатайства и увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления (далее - Отраслевое соглашение) на 2020-2020 статью 45 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия юридического состава для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего, что исключает применение правил об индексации суммы вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего абзацем 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее, чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В настоящем деле арбитражный управляющий ссылался на положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее – Отраслевое соглашение) в качестве правового основания требования об увеличении фиксированной части своего вознаграждения.

Доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ООО «ЦИТР» объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры банкротства, ФИО1 в материалы дела не представлены. Наличие соответствующих обстоятельств из представленных в дело документов не следует.

Фиксированная сумма вознаграждения - та его часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенные объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. 

О наличии таких оснований не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения, на которые ссылается финансовый управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений. 

По своей правовой природе Отраслевое соглашение является правовым актом, устанавливающим общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (статья 45 Трудового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае такой отраслью является сфера деятельности арбитражных управляющих. 

Сторонами Отраслевого соглашения, как это следует из его статьи 1, являются: - арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз); - работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемые организации) в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз). 

Упомянутое соглашение регулирует отношения между названными сторонами, и споры о соблюдении условий Отраслевого соглашения подлежат разрешению в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, непосредственно между данными сторонами. 

Расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются на конкурсную массу и, следовательно, на его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Однако в настоящем случае такие расходы кредиторами на себя принимались (кредиторы по данному вопросу мнение не выражали). Стороны Отраслевого соглашения не вправе принимать решения, из которых вытекают обязательства для неограниченного круга должников и формируемой в рамках соответствующих процедур банкротства конкурсной массы. 

Учитывая доводы заявителя о справедливом вознаграждении за труд, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в делах о банкротстве арбитражный управляющий помимо фиксированной суммы вознаграждения вправе в установленном порядке получать стимулирующее вознаграждение, проценты по вознаграждению и другие выплаты, предусмотренные Законом о банкротстве, в зависимости от результата выполненных мероприятий процедуры банкротства. 

Принимая во внимание, что в настоящий момент в Закон о банкротстве не внесены изменения, иным способом определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего, поскольку Отраслевое соглашение не соотносится с положениями Закона о банкротстве и не является обязательным для должника и его кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на немногочисленную судебную практику в обоснование своей позиции также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Вопреки суждению конкурсного управляющего, на неприменимость Отраслевого соглашения к отношениям в сфере банкротства указано в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 по делу №А27-26983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

Н.Н. Фролова