АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-3093/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 320 604 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 412 руб., 

при участии представителей:

от истца - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.02.2024),

от ответчика - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 320 604 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 412 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы возвращением предварительной оплаты и не поставкой товара.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи (далее - Договор) на поставку Товара - чечевица тарелочная продовольственная в количестве 100 тн по цене за тонну - 55 000 руб., сумма Договора 5 500 000 рублей (п. 1.1. Договора).

Покупателем оплачен Товар по предоплате в полном объеме по платежному поручению № 1634 от 10.08.2023 на сумму 5 500 000 руб.

Покупателем по Договору произведена частичная отгрузка товара на основании УПД № 9 о 11.08.2023 на сумму 1 560 460 руб. и № 18 от 01.09.2023 на сумму 733 500 руб., всего на сумму 2 293 960 руб., затем поставка товара прекратилась.

Затем, Продавцом возвращена предварительная оплата по Договору в общей сумме 3206 040 руб. (из них: по платежным поручениям № 118 от 17.10.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 125 от 26.10.2023 на сумму 300 000 руб., № 132 от 14.11.2023 на сумму 500 000 руб. и № 138 от 17.11.2023 на сумму 906 040 руб.

Пунктом 6.1. Договора Сторонами предусмотрено, что в случае возврата денежных средств Продавцом за оплаченный Товар в одностороннем порядке без письменного согласования с Покупателем, Покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 10% от суммы возврата.

Истцом на основании пункта 6.1 Договора начислена неустойка и в адрес ответчика направлена претензия с требованием об ее оплате.

Ответом на данную претензию ответчик указал, что условия договора им не нарушались.

Учитывая неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что истцом произведена предварительная оплата в полном объеме по платежному поручению № 1634 от 10.08.2023 на сумму 5 500 000 руб., однако ответчиком отгрузка товара произведена частично, а остаток предварительной оплаты возвращен истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами согласован пункт 6.1. Договора, согласно которому, в случае возврата денежных средств Продавцом за оплаченный Товар в одностороннем порядке без письменного согласования с Покупателем, Покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 10% от суммы возврата.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную в порядке п. 6.1 Договора в сумме 320 604 руб., исходя из следующего расчета: 3 206 040 руб. (сумма возвращенной предоплаты) /10% = 320 604 руб.

Арбитражным судом установлено, что возврат денежных средств в сумме 3 206 040 руб. за оплаченный Товар произведен ответчиком в одностороннем порядке без письменного согласования с истцом.

Доказательства письменного согласования возврата денежных средств в материалы дела не представлено. Переписка в мессенджере Вотсап, указанная в протоколе о производстве осмотра доказательств (л.д.75) не является письменным доказательством согласования возврата денежных средств, не содержит таких доказательств и не подтверждается материалами дела.

Суд считает установленным наличие оснований для взыскания неустойки в порядке п. 6.1 Договора.

С учетом изложенного, заявленные требования истца обоснованны, однако ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

Арбитражный суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ееявной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена всудебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи                          333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиямнарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов иконкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенияответчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправедать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращениеинститута неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит еекомпенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонамиправоотношений и степень виновности ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 320 604 руб., начисленная за возврат денежных средств за оплаченный Товар в одностороннем порядке без письменного согласования с истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает размер неустойки в 2 раза до 160 302 руб.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 302 рубля, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9  412 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова