﻿421/2020-40834(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-20273/2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  судьи Мальцева С.Д.,  

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Надежные решения»  на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Маркова Н.Л.) и постановление от 10.04.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-20273/2019,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  государственного автономного образовательного учреждения Тюменской  области дополнительного профессионального образования «Тюменский  областной государственный институт развития регионального образования»  (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 56, ИНН  7202068371, ОГРН 1037200575653) к обществу с ограниченной  ответственностью «Надежные решения» (199226, город Санкт-Петербург,  улица Кораблестроителей, дом 12, корпус 2, литера А, пом. 16-н, офис 2,  ИНН 7802621830, ОГРН 1177847183238) о взыскании неустойки, штрафа.  

Суд установил: 

государственное автономное образовательное учреждение Тюменской  области дополнительного профессионального образования «Тюменский  областной государственный институт развития регионального образования»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежные решения»  

(далее – общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа, 556 944 руб. пени,  начисленных за нарушение сроков поставки товара по договору поставки  от 05.08.2019 № 76/2019 (далее – договор поставки) за период с 05.09.2019  по 09.10.2019.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.04.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд Тюменской области.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  судами не учтено, что взысканная неустойка не соразмерна последствия  допущенного поставщиком нарушения и не соответствует фактическим  обстоятельствам дела; судами необоснованно отказано в применении  к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); установленные договором условия  о юридической ответственности сторон ставят учреждение  в преимущественное положение, что нарушает принцип равенства  участников юридического оборота; судом апелляционной инстанции  не учтен факт частичной оплаты неустойки, произведенной 17.02.2020.  

Учреждение, надлежащим образом извещенное о рассмотрении  кассационной жалобы, отзыв не представило.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых  

по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор,  согласно которому общество приняло на себя обязательства поставить товар  (видеостена 2*2), согласованный в спецификации, являющейся приложением   № 1 к договору, и оказать услуги по его сборке и установке, а учреждение  обязалось принять и оплатить товар на условиях договора.  

Общая цена товара, поставляемого по договору, составляет 2 264 000  руб. Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты  заключения договора, датой поставки считается дата подписания товарной  накладной (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств),  предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  договором, заказчик направляет поставщику требование (претензию)  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, начиная со дня следующего после истечения  установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня  устанавливается договором в размере одной десятой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  поставщиком (пункт 8.5 договора).  

Согласно пункту 8.6 договора за каждый факт просрочки исполнения  обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том  

числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 50 000 руб.,  если цена договора не превышает 1 млн. руб.; 100 000 руб., если цена  договора составляет 1 млн. руб. до 3 млн. руб.; 150 000 руб., если цена  договора составляет свыше 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно);  200 000 руб., если цена договора превышает 10 млн. руб.  

Общая сумма неустойки (штрафов, пеней), начисленной  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  не может превышать цену договора (пункт 8.7 договора).  

Поставка товара по договору произведена обществом учреждению  по товарной накладной от 07.10.2019 № 1008, товариществом товар оплачен  платежным поручением от 14.10.2018 № 628606 в сумме 2 264 000 руб.  

Полагая поставщика нарушившим срок поставки товара, учреждение  направило ему претензию от 11.10.2019 № 1001 с требованием об оплате  неустойки, предусмотренной пунктами 8.5, 8.6 договора.  

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном  порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  329, 333, 401, 421, 506, 509 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц», разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 73,  74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации № 302-ЭС16-14360.  

При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего  исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, усмотрев  

основания для применения меры ответственности в виде взыскания штрафа  и неустойки, расчет которой признан судом верным.  

Возражения ответчика касательно наличия обстоятельств  непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению  обязательства с его стороны, отклонены судом с учетом положений статьи  401 ГК РФ.  

Рассмотрев заявление общества о применении статьи 333 ГК РФ, суд  первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду  отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой  инстанции поддержал, указав на соответствие условий договора  об одновременном взыскании неустойки и штрафа положениям пункта 80  Постановления № 7, недоказанность обществом чрезмерности заявленной  суммы неустойки.  

По существу спор разрешен судами правильно.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций,  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные  обстоятельства спора: поведение сторон, связанное с исполнением договора,  допущенный период просрочки, характер обязательства, нарушенного  поставщиком, пришли к верному выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска в полном объеме.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе,  сводятся к утверждению о необоснованном отказе судами в уменьшении  неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333  ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для отказа  в удовлетворении сделанного ответчиком в установленном процессуальном  порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, таких  нарушений не допустили.  

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).  

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание  отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда  кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа  считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении  норм материального права, а содержащиеся в них выводы  не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.  

Доводы общества о нарушении условиями договора гражданско- правового принципа равенства его участников суд округа полагает  подлежащими отклонению ввиду того, что, как следует из материалов дела  и установлено судами, ссылаясь на нарушение условием о размере неустойки  принципа равенства сторон, заявитель не представил судам доказательств,  свидетельствующих о явном диспаритете фактических преддоговорных  возможностей, его несогласии с включением спорного условия в договор,  выраженном в протоколе разногласий к договору, предложениях  по изменению спорных условий, наличия положения, затрудняющего  согласование иного содержания спорных условий. Таким образом, оснований  для вывода об обоснованности аргументов общества не имеется.  

Доводы кассационной жалобы об оплате неустойки, произведенной  17.02.2020, суд округа полагает не свидетельствующими о незаконности  обжалуемых судебных актов ввиду того, что факт погашения долга после  вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии  исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель  самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа  с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных  должником, соответственно частичное погашение ответчиком суммы  основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии  исполнительного производства.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 10.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-20273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Д. Мальцев