АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14877/18

17 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «10» сентября  2018   года

Полный текст решения изготовлен            «17» сентября  2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества ограниченной ответственностью агрофирма "Лоза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 2 681 202,63 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность № 2 от 10.05.2018.

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность № 149 от 26.03.2018. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Лоза" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности  в размере 2 603 706,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 496,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 603 706,55 руб. начиная с 11.09.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (уточненные требования).

Представитель истца представил уточненные требования о взыскании задолженности  в размере 2 603 706,55 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 77 496,08 руб.

Судом приняты уточнения иска  в порядке статьи 49 АПК РФ в заявленной редакции в общей сумме 2 681 202,63 руб., о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании объявлен непродолжительный перерыв на 5 минут, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил  уточнения иска в части взыскания процентов по день исполнения обязательств по оплате основного долга, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом приняты уточнения иска  в порядке статьи 49 АПК РФ в заявленной редакции от 10.09.2018, о чем судом вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает  требования в части основной суммы долга, тогда как сумму  процентов,   и размер судебных расходов считает  завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика,  суд установил следующее.

28.12.2017  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28/12 К, по условиям которого поставщик обязуется передать горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) непосредственно представителям покупателя (держателям карт), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить ГСМ, отпускаемые по картам на автозаправочных станциях, оборудованных учетными терминалами (пункт 1.1).

Как установлено пунктом 3.1  договора, расчеты между сторонами осуществляются на основании счета, выставленного поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной и акта о приеме-передаче, заказчик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней оплачивает товар по цене контракта.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар ответчику  на общую сумму 3 103 706,55 руб.  по товарным накладным: № 32 от 31.01.2018 на сумму 846 442, 55 руб., № 123 от 28.02.2018 на сумму 819 741, 45 руб., № 185 от 31.03.2018 на сумму 752 672, 62 руб., который принят ответчиком без замечаний и возражений.

Однако  ответчик  оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме .

Задолженность   составила   2 603 706,55  руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела документов (товарных накладных) следует, что истец в адрес ответчика поставил товар на общую  сумму 3 103 706,55 руб., который принят ответчиком без замечаний и возражений, однако оплачен частично на сумму 500 000 руб.

Таким образом, представленными  истцом в материалы дела документами: договором, товарными накладными, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной  задолженности в  размере 2 603 706,55 руб. 

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.  

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 2 603 706,55  руб.  – задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 496,08 руб. за период с 27.01.2018 по 10.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 603 706,55 руб. начиная с 11.09.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

   Суд проверив, расчет процентов,  установил, что  истцом неверно определен начальный период взыскания процентов по товарной накладной № 123 от 28.02.2018 - с 24.03.2018, тогда как начальный период начисления должен быть  определен с 22.03.2018 , исходя из  пункта 3.2 договора.

   Тем не менее, суд признает, что указание начальной даты периода – с 24.03.2018 по указанной товарной накладной,  является правом истца.

Кроме того, судом установлено, что истцом допущены арифметические ошибки при расчете процентов по каждой товарной накладной.

Однако, произведя верный  расчет процентов, суд установил, что размер процентов, определенный судом, превышает размер процентов, заявленный истцом.

Поскольку у суда отсутствует возможность взыскания требований, превышающих размер заявленных процентов  истцом, суд считает правомерным удовлетворить первоначальные заявленные  требования в части начисления процентов  в размере 77 496,08 руб.

Оснований для снижения процентов, суд также  не усматривает, поскольку  к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат также  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 496,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 603 706,55 руб. начиная с 11.09.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере  45 000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден:  договором № 2 от 10.05.2018, расходным кассовым ордером № 115 от 10.05.2018.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, завышенной, просит снизить размер судебных расходов.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск,  а также  принято участие в двух судебных заседаниях.

При этом, дело первоначально рассматривалось в порядке упрощенного производства.

При   решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой  инстанции судом принимается во внимание сложившаяся  средняя стоимость  оплаты труда адвоката в суде первой инстанции, согласно Выписке  из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018», в соответствии с которой , при рассмотрении дела по общим правилам искового производства оплата услуг адвоката определена в сумме  64 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка  из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период,  и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  о том, что размер судебных расходов  за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 45  000   руб.  является    завышенным, поскольку дело не отнесено к категории сложных дел, выполненная представителем истца работа не является объемной.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В связи с чем,  сумма, определяемая судом в виде  35  000  руб., является разумной, поскольку представителем истца выполнен не большой объем работы в рамках настоящего дела, фактически спор не относится к категории сложных дел, и определенная судом сумма   соответствует средней стоимости оплаты труда адвоката в суде первой инстанции, а также является  обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца. Государственная пошлина в размере 249 руб. подлежит взысканию с ответчика  доход федерального бюджета, в связи с изменением (увеличением) исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью агрофирма "Лоза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 2 603 706,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 496,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 603 706,55 руб. начиная с 11.09.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 157 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 249 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова