ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2710/2021

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкино В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.04.2019;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по доверенности от 29.12.2022; 3) генеральный директор ФИО4 (протокол от 15.11.2019 № 01/2019);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9473/2023)  Товарищества собственников недвижимости «Книповича 21» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2023 по делу № А42-2710/2021 (судья О.В. Никитина), принятое 

по иску Товарищества собственников недвижимости «Книповича 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к 1) Комитету имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Потребительскому обществу «Мурман»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Закрытому акционерному обществу «Компьютер-маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области 

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности и взыскании убытков, 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Книповича 21» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – Министерство), Потребительскому обществу «Мурман» (далее – Общество), Закрытому акционерному обществу «Компьютер-маркет» (далее – Компания), в котором просило:

1) признать зарегистрированные права собственности отсутствующим в отношении следующих нежилых помещений: 

– зарегистрированного за Компанией № А1/подвал/3а, общей площадью 90,7 кв.м, из состава помещения с кадастровым номером 51:20:0002102:1458;

– зарегистрированного за Обществом, помещение площадью 28,3 кв.м, на плане экспликации первого этажа с кадастровым номером 51:20:0002102:1060;

– зарегистрированного за Обществом помещение №8 (А1/1/1/8 - торговый зал); №7 (А1/1/1/7 - подсобное помещение); № 26 (А1/1/1/26 - подсобное помещение) из состава помещения с кадастровым номером 51:20:0002102:1170;

– находящегося в реестре муниципальной собственности города Мурманска помещение № 64 на плане экспликации первого этажа под №А/1/1/64 (51:0:Ж- 002:021:000-064:0 в реестре муниципальной собственности);

– находящегося в реестре муниципальной собственности города Мурманска помещение № 65 на плане экспликации первого этажа под № А/1/1/65 (51:0:Ж- 002:021:000-065:0 в реестре муниципальной собственности); 

– находящегося в реестре муниципальной собственности города Мурманска помещение «Бельевая» на плане экспликации первого этажа под №А/1/1/: 65, 66, 67, 68, 69 (51:0:Ж-002:021:000-108:0 в реестре муниципальной собственности);

– находящегося в реестре муниципальной собственности города Мурманска помещение «Бытовое помещение» на плане экспликации первого этажа под №А/1/1/: 82, 83, 84, 85, в реестре муниципальной собственности сведений за № 51:0:Ж-002:021:000-101:0;

– находящегося в реестре муниципальной собственности города Мурманска помещение «Кабинет» на плане экспликации первого этажа под №А/1/1/: 90, 91, 92, 93 (в реестре муниципальной собственности сведений за № 51:0:Ж-002:021:000- 105:0);

– находящегося в реестре муниципальной собственности города Мурманска помещение «Кабинет» на плане экспликации первого этажа под №А/1/1/: 94, 95, 96, 97 (в реестре муниципальной собственности сведений за № 51:0:Ж-002:021:000- 107:0).

2) признать за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Книповича в городе Мурманск право общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения; 

3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 45 000 руб. 00 коп. убытков за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – третье лицо). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Товарищество ходатайствовало об отказе от иска в части требования о признании права общей долевой собственности на помещения 73, 75а, указанные в плане экспликации 1-го этажа, расположенные по адресу: 

<

...>, за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 03.02.2023 принят отказ истца от иска в части требования о признании права общей долевой собственности на помещения 73, 75а, указанные в плане экспликации 1-го этажа, расположенные по адресу: 

<

...>, за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что часть многоквартирного дома (далее – МКД), поименованная в техническом плане под литерой А1, не является объектом, входящим в состав МКД, и не предназначена для инженерного обеспечения деятельности здания. Товарищество также отметило, что судом не учтены признаки единства «блока обслуживания» (помещение литера А) и МКД. Кроме того, истец полагает, что представленное заключение судебной экспертизы от 02.03.2022 № СЭ/10-333/22 является ненадлежащим доказательством по делу, а потому не подлежало учету при принятии решения. В этой связи податель жалобы также указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Товарищества о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Как указал истец, пристройка и жилой дом связаны между собой общей несущей стеной, имеется сообщение между подвальными помещениями, пристройка не может функционировать без МКД, так как не оборудована водоснабжением, теплоснабжением и электроснабжением. Товарищество также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что на заявленные требования исковая давность не распространяется. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители Общества и Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Товариществом с апелляционной жалобой, апелляционный суд протокольным определением от 30.05.2023 отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, часть из которых дублирует имеющиеся в материалах дела доказательства, а другая часть документов (приложения № 2,3) не имеют отношения для настоящего спора и соответственно в их приобщении было правомерно отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, государственная регистрации права собственности на первое жилое помещение (квартира № 536, договор от 19.05.2008) в доме № 21 по улице Академика Книповича г. Мурманск произведена 17.06.2008.

На основании решения общего собрания собственников МКД от 25.03.2019 Товарищество с 01.04.2019 осуществляет управление указанным МКД. 

 В процессе управления, в том числе обслуживания общего имущества МКД, истцом было выявлено несоответствие фактически переданной в управление Товариществу площади дома к общей площади МКД, в связи с чем 26.12.2019 в адрес Комитета было направлено заявление о предоставлении информации.

Согласно ответу Комитета от 10.01.2020 МКД Книповича 21 не принимается Комитетом в качестве единого объекта бухгалтерского учета, а принимается только муниципальное имущество (неприватизированные квартиры и нежилые помещения), так как учитывать в реестре муниципального имущества г. Мурманска имущество, являющееся частной собственностью (приватизированные квартиры, помещения), Комитет не имеет права.

28.01.2020 истцом подано заявление в Администрацию г. Мурманска по факту продажи помещений, входящих в состав общего имущества МКД с кадастровыми номерами 51:20:0002102:1458, 51:20:0002102:1060, 51:20:0002102:1170, в ответ на которое последняя сообщила,  что нежилые помещения, в том числе с кадастровыми номерами 51:20:0002102:1458, 51:20:0002102:1060, 51:20:0002102:1170, хоть и являются частью МКД, но на момент приватизации первой квартиры были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием МКД, не использовались фактически в качестве общего имущества, нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:20:0002102:1458, 51:20:0002102:1060, 51:20:0002102:1170, расположенные на первом этаже и в подвале МКД, были переданы (проданы) физическим и юридическим лицам по договорам купли - продажи и исключены из реестра муниципального имущества г. Мурманска.

Ссылаясь на то, что оформление права собственности третьих лиц на нежилые помещения МКД по ул. Книповича, д. 21 нарушает действующее законодательство Российской Федерации, права и законные интересы собственников и нанимателей помещений МКД на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции на основании статей 82, 83 АПК РФ по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО5.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 02.03.2022 №СЭ/10-333/22.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленное в материалы дела заключения судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 № ВАС-10188/11 сформулирован подход, согласно которому правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, при решении вопроса об отнесении имущества к общему следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13391/09, правовой режим помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривают участвующие в деле лица, первая квартира в спорном в МКД была приватизирована в июне 2008 года. 

В данном случае суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, в целях определения назначения спорных помещений на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО5.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 02.03.2022 №СЭ/10-333/22.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 02.03.2022 №СЭ/10-333/22 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, вопреки позиции подателя жалобы названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, в свою очередь, несогласие истца с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

Относительно ходатайства Товарищества о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, в том числе с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, а также поскольку представленное в материалы дела заключение от 02.03.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего спора в суд первой инстанции, полномочия и компетентность эксперта подтверждены.

При этом, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а потому вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения верно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества о назначении по делу повторной экспертизы.

Более того, по ходатайству Товарищества к материалам дела было приобщено заключение специалиста от 03.10.2022 № 04/16.1 на заключение эксперта от 02.03.2022 №СЭ/10-333/22, которое также оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, в том числе в части замечаний к заключению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02.03.2022 № СЭ/10-333/22 с учетом уведомления о допущенных в заключении эксперта опечатках от 31.05.2022 №11-321-СЭ/22 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 51:20:0002102:1070 и 51:20:0002102:1060, имеют самостоятельное функциональное назначение по отношению к МКД №21 по улице Книповича в городе Мурманске и не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям указанного МКД (ответ на вопрос № 1), указанные помещения изначально были сформированы (возведены), как самостоятельные объекты недвижимости (в составе иного объекта недвижимости), отличного от МКД №21 по улице Книповича в городе Мурманске (ответ на вопрос №  2).

Кроме того, эксперт указал, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 51:20:0002102:1458, имеют самостоятельное обособленное функциональное назначение по отношению к МКД ТСН «Книповича 21» (ответ на вопрос № 6), указанное помещение не имело отношения к зданию МКД ТСН «Книповича 21» и было построено в составе самостоятельного строения (ответ на вопрос № 7).

Отвечая на вопросы № 3 и 6, эксперт также указал, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:20:0002102:1070 и 51:20:0002102:1060, 51:20:0002102:1458 не обслуживают другие помещения, расположенные в МКД № 21 по улице Книповича в городе Мурманске.

Кроме того, эксперт указал, что внутри нежилых помещении, в том числе подвала (общей площадью 204,6 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002102:1458), коридора (общей площадью 28,3 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002102:1060), нежилого помещения (площадью 555,7 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002102:1170), расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не имеются инженерные системы (коммуникации) и иное оборудование, предназначенное для эксплуатации инженерного оборудования и обеспечения нужд собственников и нанимателей помещений в МКД и обслуживания более одного (несколько или всех) помещений, равно как и иных помещений, предназначенных для обслуживания более одного (несколько или всех) помещений в доме. Внутри указанных нежилых помещений - имеются помещения, предназначенные для самостоятельного использования (ответы на вопрос № 8,9).

При этом, исследовав представленную истцом рецензию (заключение специалиста от 03.10.2022 № 04/16.1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение не опровергает выводы, сделанные в рамках судебной экспертизы. Данная рецензия фактически является мнением специалиста на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы (статьи 64, 68 АПК РФ).

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного  недвижимого имущества, поэтажные планы, технический паспорт МКД, экспликации, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2010, от 27.12.2017, от 22.03.2017, от 27.02.2011, от 07.08.2006, от 25.01.2008, от 27.08.2008, от 07.05.2002, акты приемки объектов недвижимости, план-схему МКД, документы Гражданстроя, Мурманскгражданпроект, ГОКУ «Центр технической инвентаризации», Управления ЖКХ, Архитектурного управления г.Мурманска, топографический план, архитектурно-планировочное задание, системы теплоснабжения, прохождения трубопроводов, имеющегося оборудования теплообменных аппаратов в МКД № 21 по ул. Книповича, разрешение на строительство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных доказательств однозначно усматривается, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и не является вспомогательными (техническими) по отношению к другим помещениям МКД, в связи с чем не относятся к объектам общей долевой собственности собственников многоквартирного дома и не находятся во владении собственников здания, что также подтверждается, как указано выше, и результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Более того, на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья спорные помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования, не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений.

Доказательств обратного, в том числе того, что спорные помещения не предназначались для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме (июнь 2008 года), истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Следовательно, применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, связанным с формированием, учетом и использованием спорных объектов в качестве самостоятельных помещений на дату приватизации первой квартиры в МКД, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для отнесения их к общему имуществу собственников помещений МКД не имеется, поскольку фактически единственными титульными владельцами и пользователями спорных помещений являются ответчики, иные собственники здания не имеют к ним доступа.

При этом, отклоняя доводы истца о наличии у помещений признаков общего имущества МКД и объектов общей собственности собственников помещений этого дома, суд первой инстанции также указал, что прохождение через помещения транзитных коммуникаций не является достаточным основанием считать помещения общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по общему правилу, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления № 10/22, с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Таким образом, поскольку на дату приватизации первой квартиры в МКД спорные помещения учтены в качестве самостоятельных объектов недвижимости,  оснований для отнесения их к общему имуществу собственников помещений МКД не имеется, а потому в удовлетворении иска Товарищества отказано обоснованно и правомерно.

Более того, возражая против удовлетворения иска ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственная регистрации права собственности на первое жилое помещение в спорном МКД произведена в июне 2008 года, при этом, именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы. 

При таких обстоятельствах вопреки доводу подателя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, присущей собственникам помещений в многоквартирном доме, последние имели возможность узнать о выбытии из их владения спорных помещений и регистрации на них права собственности ответчиков с момента, когда у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на общее имущество, в то время как настоящее исковое заявление подано истцом в суд лишь 02.04.2021, то есть с пропуском установленного сроком исковой давности, что также являлось самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Товарищества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.02.2023 по делу №  А42-2710/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина