АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-360/2026

20 февраля 2026 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при ведении протокола помощником судьи С.С. Марковой

при участии:

без явки заявителя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Макс», лица не участвующего в деле

на определение от 27.11.2025, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 13.01.2026

по делу № А51-6623/2016

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города

Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» о взыскании 1 474 904 руб. 28 коп

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 в размере 5 650 780 руб. 52 коп. и пеней в размере 529 156 руб. 28 коп.

Решением от 11.07.2016, оставленным без изменения Постановлением

Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 АПК РФ определением от 17.09.2019 произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника – Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС).

Общество с ограниченной ответственностью «Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690105, 

<

...>); далее – ООО «Макс», заявитель, общество) – лицо, не участвующее в деле, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.07.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 27.11.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026, заявление возвращено.

Не согласившись с определением от 27.11.2025 и апелляционным постановлением от 13.01.2026, ООО «Макс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд для рассмотрения в коллегиальном составе суда и в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Макс» указало на применение судом главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не подлежащей применению, ввиду того, что общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами суда об отсутствии у ООО «Макс» права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не учел, что пересмотр судебного акта в экстраординарном порядке, не препятствует представлению новых доказательств. Полагает, что судом проигнорированы положения пунктов 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40), а также положения пункта 12 статьи 16, пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что ООО «Макс» привлечено к участию в деле о банкротстве в качестве

контролирующего должника лица, заинтересованным лицом определением от 20.05.2025 по делу № А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского края и с указанного момента у общества возникло право на принесения заявления, жалобы на судебное решение, послужившее основанием для взыскания с него убытков по решению Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 по делу № А51-20285/2022. Полагает, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта следует исчислять с даты вынесения определения о введении наблюдения от 29.08.2025 по делу № А51-10713/2025. Иные доводы жалобы касаются существа принятого по делу решения и подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность определения от 27.11.2025 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Возвращая заявление ООО «Макс» по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявитель не является лицом, наделенным действующим арбитражно-процессуальным законодательством правом на обращение в суд с таким заявлением. При этом суд указал, что общество не приводит каких-либо доводов, основанных на нормах права, в обоснование того, каким образом оспариваемый акт непосредственно затрагивает права данного юридического лица, а заинтересованность указанного лица в исходе дела о банкротстве ООО «Лем» сама по себе не наделяет его правом на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ. Также суд признал ошибочными утверждения ООО «Макс» о возможности реализации соответствующего права, предусмотренного положениями части 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов по рассмотрению указанного заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Макс» ссылалось на возможность реализации права, предусмотренного положениями пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 № А51-12762/2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем» следует что, ООО «Макс» и ООО «ОА «Вальтер» обратились в суд с заявлениями о привлечении к участию в указанном деле, как контролирующих должника лиц.

На основании статьи 130 АПК РФ суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО «Макс» и ООО «ОА «Вальтер» и, рассмотрев их, принимая во внимание аффилированность данных лиц с должником, указал на извлечении данными юридическими лицами выгоды из незаконного поведения ФИО2, которое было установлено определением от 17.04.2024 по названному делу, вследствие чего, учитывая

процессуальное поведение заявителей, посчитал возможным привлечь их на основании статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу абзаца 5 пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом введения в действие Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве и утраты силы пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредиторы, действительно, в настоящий момент имеют возможность претендовать на пересмотр судебных актов, принятых в общеисковом порядке, согласно положениям главы 37 АПК РФ (пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суды обеих инстанций, возвращая заявление обществу установили, что ООО «Макс» не подтвердило свой процессуальный статус в качестве лица, управомоченного в соответствии с положениями части 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, обжаловать судебный акт, принятый вне рамок дела о банкротстве, в том числе применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 40.

Суды также пришли к выводу о том, что, заявитель в нарушение общих положений АПК РФ не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые позволили бы пересмотреть указанный судебный акт на основании порядка, установленного в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Между тем, основанием для подобного экстраординарного обжалования могут быть лишь приведенные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу, придаваемому этому понятию процессуальным законом (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае заявление общества фактически направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу, на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Иное понимание (толкование) заявителем норм главы 37 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Отмена судебного акта, принятого судом в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений, который подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.

Отклонение от приведенного принципа оправданно только в тех случаях, когда такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Заявленные ООО «Макс» обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, а само заявление нельзя признать соответствующим положениям статьи 313 АПК РФ, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно признали, что ООО «Макс» имеет лишь заинтересованность в пересмотре судебного акта и путем неоднократной подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам фактически пытается обжаловать вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку вопрос наличия права на возможность подачи заявления в порядке статьи 311 АПК РФ является первоочередным, то разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Макс» носит второстепенный характер и, безусловно, поставлено в зависимость от результата разрешения первого.

При таких обстоятельствах мотивы, приведенные ООО «Макс» в обоснование восстановлении процессуального срока, не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, оно лишено права на пересмотр решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суды, правильно применив положения главы 37 АПК РФ, учитывая вышеназванные нормативные положения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Макс» права на подачу заявления о пересмотре решения, не усмотрев также оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Утверждения ООО «Макс» о том, что судом применены положения главы 37 АПК РФ, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, являются ошибочными, поскольку из пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума № 40, следует, что заявление об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства – по правилам главы 37 АПК РФ.

Из указанного следует, что на заявление лица, указанного в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве, распространяется процессуальный порядок,

установленный главой 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Вместе с тем, такой порядок рассмотрения, действительно, не препятствует представлению новых доказательств, однако заявитель кассационной жалобы не учитывает, что их предоставление возможно в случае, если заявление принято к производству и рассматривается по существу.

Вопреки утверждениям общества, судами приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума № 40 в части обжалования судебных актов, принятых вне дела о банкротстве, а также положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, однако несогласие ООО «Макс» с правовыми выводами судов обеих инстанций относительно отсутствия права у общества на пересмотр итогового судебного акта по настоящему делу не свидетельствует о том, что суды проигнорировали те или иные нормативные положения.

Следует отметить, что определением от 20.05.2025 по делу № А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского ООО «Макс» привлечено к участию в деле как заинтересованное лицо, а не как контролирующее должника лицо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение от 27.11.2025 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «Макс» при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 по делу № А51-6623/2016 Арбитражного

суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690105, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева