﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17259/2017(10)-АК

Дело №А60-44425/2016

07 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,        

судей                               Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Коржевой (до перерыва) и А.В. Черногузовой (после перерыва),

при участии в судебном заседании до перерыва):

представитель заинтересованного лица Бутыгиной О.К. – Аннамухамедов Р.Х., паспорт, доверенность от 25.01.2021,

должник – Бутыгин М.П., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

(после перерыва): 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Бутыгиной Ольги Константиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2021 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с супруги должника Бутыгиной Ольги Константиновны денежных средств в сумме 489 914,50 рубля, являющихся совместным имуществом супругов,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-44425/2016

о признании Бутыгина Максима Петровича (ИНН 667104354146) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лица Бутыгина Ольга Константиновна,  

 

установил:

14.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании Бутыгина Максима Петровича (далее – Бутыгин М.П., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.10.2016 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, Бутыгин М.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рождественская Антонина Владимировна (далее – Рождественская А.В.), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017, стр.133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) Бутыгин М.П. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Рождественская А.В., член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017, стр.106. 

18.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Рождественской А.В. о взыскании с супруги должника Бутыгиной Ольги Константиновны (далее – Бутыгина О.К.) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 489 914,50 рубля (979 829,00 рублей : 2), поступивших из различных источников на ее карточный счет №40817810616542197045, открытый в ПАО «Сбербанк», за период с 28.11.2018 по 17.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) заявление финансового управляющего Бутыгина М.П. Рождественской А.В. о взыскании с супруги должника средств, являющихся совместным имуществом супругов, удовлетворено. На Бутыгину О.К. возложена обязанность передать в конкурсную массу должника Бутыгина М.П. денежные средства в сумме 489 914,50 рубля, поступившие на счет №40817810616542197045 в ПАО Сбербанк в период с 28.11.2018 по 17.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика Бутыгина О.К. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий должника не просил что-либо взыскивать с супруги должника, не заявлял требований об обязании совершить какие-либо юридически значимые действия, а просил истребовать денежные средства по аналогии, установленной статьями 301, 302, 208.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возлагая на Бутыгину О.К. обязанность передать денежные средства в конкурсную массу должника, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего судом была оглашена резолютивная часть определения, которая не соответствует резолютивной части мотивированного определения от 20.02.2021, в связи с чем, было нарушено право сторон на справедливое разбирательство. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт вынесен при отсутствии доказательств, которые легли в его основу, суд не убедился в подлинности представленного финансовым управляющим реестра, не предложил финансовому управляющему представить первоначальный документ, на основании которого он основывал свои требования. Полагает, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно наличие истребуемой денежной суммы на счете Бутыгиной О.К. и объективную исполнимость заявленного финансовым управляющим требования. Судом не учтено, что на счет Бутыгиной О.К. денежные средства поступали не от трудовой или иной предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а от близких родственников Бутыгиной О.К., так как у последней на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, при этом, сама Бутыгина О.К. не работает, занимается воспитанием детей. Указанные денежные средства тратились Бутыгиной О.К. на нужды семьи, на цели удовлетворения личных неимущественных прав; денежные средства не аккумулировались на счете Бутыгиной О.К., а тратились ею в момент их поступления. По мнению заявителя жалобы, поданное в суд заявление направлено на изменение режима общей совместной собственности супругов и определение долей такого имущества, такое требование является общеисковым требованием, связанным со взысканием с супруги должника задолженности в виде причитавшихся должнику денежных средств, в связи с чем, оно подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

От кредитора Здебской Анастасии Владимировны (далее – Здебская А.В.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора у Бутыгиной О.К. имелась взысканная сумма денег. Финансовым управляющим должника представлена самостоятельно сформированная выписка по счету, без отражения расходных операций. Судом нарушены требования процессуального законодательства, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований. Обжалуемое определение вынесено за пределами предоставленных суду полномочий. Судом первой инстанции не учтено, что истребуемая финансовым управляющим сумма поступила на счет Бутыгиной О.Н. не единоразово, а поступала в течение длительного периода времени небольшими платежами, денежные средства расходовались на нужды семьи.

Кроме того, от кредитора Здебской А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, выписки по счету Бутыгиной О.К. №40817810616542197045, открытому в ПАО Сбербанк в период с 28.11.2018 по 17.06.2020.

От финансового управляющего должника Рождественской А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что финансовый управляющий должника не может гарантировать, что на счетах Бутыгиной О.К. по состоянию на 17.06.2020 имелись денежные средства, так как полученная выписка имела вид приходно-расходных операций по банковской карте без указания начального и конечного остатков на счете, фактическое наличие денежные на счете финансовому управляющему не известно. В основу заявления были положены только операции по приходу денежных средств от третьих лиц, не являющихся государственными органами, в определенный период. Источник поступления денежных средств финансовому управляющему не известен. 

К отзыву финансового управляющего должника Рождественской А.В. приложена копия выписки по счету Бутыгиной О.К. №40817810616542197045, открытому в ПАО Сбербанк, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Ходатайства Бутыгиной О.К. и финансового управляющего должника Рождественской А.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица Бутыгиной О.К. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей                    Е.О. Гладких, И.П. Даниловой).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Рождественской А.В., от Бутыгиной О.К. поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям Бутыгиной О.К. приложены дополнительные документы (копии): отчет по банковской карте, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель Бутыгиной О.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ходатайство Бутыгиной О.К. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. 

Ходатайство Бутыгиной О.К. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Финансовый управляющий должника Рождественская А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких  на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от Бутыгиной О.К. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): выписка ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты. 

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке. 

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель Бутыгиной О.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ходатайство Бутыгиной О.К. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. 

Ходатайство Бутыгиной О.К. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением суда от 15.07.2021 судебное разбирательство отложено на 29.07.2021, Бутыгиной О.К. предложено представить письменные пояснения (с документальным подтверждением) c указанием на то, от кого в период с 29.12.2018 по 31.05.2020 поступали денежные средства, на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России»; характера поступлений (для использования семьей, для личных нужд, дар, на детей и т.п.); на какие цели расходовались указанные денежные средства (происходило ли расходование денежных средств на общие нужды семьи либо на личные нужды), а также относительно того, являются/не являются указанные денежные средства совместным доходов супругов; соотнести денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, с денежными средствами, учтенными финансовым управляющим должника в качестве совместного дохода супругов.

До начала судебного разбирательства Бутыгиной О.К. представлены дополнительные пояснения, в которых указано на то, что денежные средства, поступающие на ее счет, являются перечислениями Бутыгина П.С. (дедушка детей) в качестве дара (материальной помощи) на безвозмездной основе и тратятся на детей. Кроме того, на счет поступило 35 241,00 рублей от иных лиц (родителей детей, обучающихся с детьми Бутыгиной О.К., которая является членом родительского комитета учащихся). Самая значительная суммы свыше 2 млн. рублей поступила от реализации совместного имущества, указанная сумму составляет ? доли данного имущества и является собственностью Бутыгиной О.К. 

К пояснениям представлены копии свидетельств о рождении детей и сообщение с сайта ЕФРСБ о реализации имущества должника, расцененные судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

В судебном заседании представитель Бутыгиной О.К. заявил ходатайство о приобщении бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Синержи-дорс», руководителем которого является Бутыгин П.С. и справки о его доходах за 2019-2020гг. 

Ходатайства Бутыгиной О.К. о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель Бутыгиной О.К. Аннамухамедов Р.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Должник Бутыгин М.П. поддержал доводы апеллянта, просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. Указав, что денежные средства, поступившие от его отца на счет супруги, являются даром. Денежные средства не являются совместным доходом супругов и тратились на нужды детей. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.08.2021.

До начала судебного заседания Бутыгиной О.К. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных письменных пояснений Бутыгина П.С.

Финансовым управляющим должника Рождественской А.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с письменными пояснениями о наличии права родственников содержать внуков, детей и родителей. При представлении указанных документов суду первой инстанции, финансовый управляющий могла бы проанализировать данные поступления и скорректировать заявленные требования. Не возражает против приобщения письменных пояснений Бутыгина П.С. к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса. Произведена замена секретаря судебного заседания Коржевой В.А. на секретаря Черногузову А.В. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство Бутыгиной О.К. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 15 июня 2001 года Бутыгина Ольга Константинова состоит в зарегистрированном браке с Бутыгиным Максимом Петровичем.

От брака супруги имеют троих несовершеннолетних детей Бутыгина Матвея Максимовича 15.04.2004 г.р., Бутыгина Макара Максимовича 20.11.2010 г.р. и Бутыгина Ярослава Максимовича 27.09.2016 г.р. 

В отношении должника Бутыгина М.П. 11.10.2016 возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением суда от 07.02.2017 в отношении него введена процедуры реструктуризации долгов, в последующем решением суда от 21.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рождественская А.В.

В рамках настоящей процедуры банкротства, определением суда от 28.05.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Рождественской А.В. об истребовании доказательств, ПАО Сбербанк обязано представить выписки по всем расчетным счетам и вкладам, открытым на имя супруги должника Бутыгиной О.К. за период с 01.09.2016 по текущую дату.

Согласно ответу ПАО Сбербанк о наличии счетов и вкладов, выписке по счету, в период с 28.11.2018 (дата открытия счета) по 17.06.2020 (дата исполнения запроса суда) на расчетный счет поступили (за вычетом денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение) денежные средства в сумме 979 829 рублей.

02.12.2020 финансовым управляющим в адрес Бутыгиной О.К. направлено требование о передаче в срок до 15.12.2020 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 489 914,50 рубля, являющихся совместной собственностью супругов. Ответ на требование получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом должника Рождественская А.В. обратилась 18 декабря 2020 года в суд с заявлением об истребовании у Бутыгиной Ольги Константиновны в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 489 914,50 рубля, поступивших на её карточный счет в ПАО Сбербанке за период с 28.11.2018 по 17.06.2020. 

Суд первой инстанции, признав поступившие денежные средства совместной собственностью должника и его супруги, обязал Бутыгину О.К. передать в конкурсную массу ? доли поступивших денежных средств в размере 489 914,50 рубля. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой и иной деятельности) для обращения на нее взыскания.

Поскольку финансовый управляющий, фактически просит об обязании супруги должника передать в конкурсную массу часть полученного ею дохода как совместно нажитого имущества, а вопрос о разделе имущества не поставлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит ошибочной ссылку суда на положение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие спорного имущества (в данном случае денежных средств) в натуре в любом случае исключает возможность применения к его истребованию положений статьи 308.3 ГК РФ, на которую сослался апелляционный суд.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Денежные средства, составляющие доходы супруга должника не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Между тем, поскольку финансовый управляющий, фактически просит об обязании супруги должника передать в конкурсную массу часть полученного ею дохода как совместно нажитого имущества, а вопрос о разделе имущества не поставлен, то основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при разрешении заявленных требований, судом первой инстанции не был установлен характер поступивших на счет супруги должника денежных средств, тогда как из представленных в материалы дела документов установлено, что на счет Бутыгиной О.К. были внесены денежные средства Бутыгиным П.С. (отцом должника, дедушкой детей должника) денежные средства в размере, превышающем 930 000,00 рублей, в качестве дара (материальной помощи) на содержание детей супругов, а также поступили денежные средства в размере 35 241 рубля от иных лиц в качестве перечисления родителей детей, обучающихся с детьми Бутыгиной О.К., являющейся членом родительского комитета. 

Из пояснений Бутыгиной Петра Степановича следует, что он перечислял денежные средства на счет Бутыгиной О.К. на безвозмездной основе в качестве дара (материальной помощи) на нужды детей и своей снохи Бутыгиной О.К., которая не работает и занимается воспитанием детей. Часть денежных средств предоставлялась в наличной форме.

Из представленных справки о доходах Бутыгина П.С. (размер средней зарплаты 150-160 тыс. рублей в месяц), являющегося руководителем ООО «Синержи-дорс», бухгалтерской отчетности указанного общества (обороты за год свыше 200 млн. рублей), следует, что Бутыгин П.С. располагал финансовой возможностью оказания материальной помощи супруге своего сына и своим троим несовершеннолетним внукам. 

Более того, в соответствии с положениями статьи 94 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами. 

Таким образом, производимые Бутыгиным П.С. перечисления на счет супруги должника Бутыгиной О.К. денежные средства носили социальный характер и направлялись на содержание его внуков и матери детей, соответственно, не могут расцениваться в качестве совместного дохода супругов.

Использование Бутыгиной О.К., в качестве члена родительского комитета, своего счета для сбора денежных средств для оплаты нужд, связанных с организацией мероприятий в образовательном учреждении, также не свидетельствует о получении дохода, который может быть отнесен к совместному доходу супругов. 

То обстоятельство, что по состоянию на 17.06.2020 на счете Бутыгиной О.К. имелись денежные средства в сумме 979 829 рублей (дата последней операции – 31.05.2020), вопреки выводам суда первой инстанции, не является безусловным доказательством того, что денежные средства являлись совместным доходом супругов.

Кроме того, в указанный период времени на счет должника поступали денежные средства в размере ? доли от стоимости реализованного в ходе процедуры банкротства совместного имущества супругов. 

Определить каким образом были аккумулированы денежные средства на указанную выше дату (за счет поступивших денежных средств от Бутыгина П.С., иных лиц либо от реализации имущества в процедуре банкротства) не представляется возможным с учетом того, что находящиеся на счете денежные средства носят обезличенный характер.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что поступившие на счет супруги должника денежные средства, являются совместным доходом супругов, в материалы дела не представлены.

С учетом указанного, следует признать, что денежные средства, поступившие на счет заинтересованного лица Бутыгиной О.К., являются ее личными денежными средствами, полученными  безвозмездно на свое содержание и содержание своих детей.  

Разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8, 9 постановления N48, не предусмотрено права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о разделе имущества супругов в рамках арбитражного дела о банкротстве, такое право остается исключительно за супругами и реализуется посредством обращения в суд общей юрисдикции в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ.

Ни должник, ни его супруга в данном случае принадлежащим им правом на заявление о разделе общего имущества не воспользовались.

При таких обстоятельствах, пополнение конкурсной массы за счет имущества, в отношении которых имеется совместная собственность супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенными в пунктах 7, 8 постановления N48, посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации и указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества, не применим.

Вывод суда о возможности взыскания в конкурсную массу с супруги должника спорной суммы лишен какого-либо правового основания. 

Проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства являются общим имуществом супругов, оснований для истребования в конкурсную массу должника ? доли указанных средств, не имелось. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Бутыгиной О.К. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 20.02.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу №А60-44425/2016 отменить.

В удовлетворения заявления финансового управляющего Рождественской Антонины Владимировны о взыскании с Бутыгиной Ольги Константиновны в конкурсную массу должника Бутыгина Максима Петровича денежных средств в сумме 489 914,50 рубля (совместного имущества супругов), поступивших на счет №408***********197045 в ПАО «Сбербанк России» в период с 28.11.2018 по 17.06.2020, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова