﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-13359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                              Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» на определение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 (судья Милашкевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А67-13359/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (ИНН 7017119374, ОГРН 1057002482129), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (ИНН 7017069500, ОГРН 1037000117538)  о признании должника банкротом и включении требования в размере 29 229 336 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (далее – общество «ЖСК Простор», должник) общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее – завод, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 29 229 336 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, требование в размере 15 982 336 руб. 42 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 13 245 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в размере 13 245 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отменить и принять новый судебный акт о включении заявленного размера требований в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четверную очередь.

По мнению подателя кассационной жалобы, не представлено доказательств наличия у завода возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или определять его действия иным способом, а также недобросовестности поведения завода, извлечения им выгоды из совершенных сделок по предоставлению займов; судами не учтено, что мажоритарный участник должника – Чавров С.П. не принимал решения об увеличении уставного капитала, с 19.11.2018 прекратил полномочия Мурзина Сергей Александрович в качестве директора общества «ЖСК Простор»,  следовательно, в дальнейшем Мурзин С.А. и его отец – Мурзин Анатолий Анемподистович, не могли принимать каких-либо управленческих решений, способных повлиять на деятельность должника; возможность получения прибыли возникала у должника только после введения объекта строительства в эксплуатацию, что объясняет длительный период невозврата заемных денежных средств; заводом принимались меры по взысканию задолженности; наступление объективного банкротства должника связано с неисполнением Инвестиционно-строительным кооперативом «Томскстрой» (далее – ИСК «Томскстрой», кооператив) условий инвестиционного контракта; на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали обязательства перед дольщиками, а также признаки имущественного кризиса, на момент предоставления займов имелись неисполнения обязательства только перед обществом с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии завода с отказом во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13 245 000 руб., суд округа исходит из того, что судебные акты в остальной части не обжалуются. В связи с чем, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Мурзин С.А. являлся директором должника в период с 02.10.2013 по 17.11.2018. 

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником завода с размером доли 100 процентов уставного капитала является Мурзин А.А. (отец Мурзина С.А.), основным видом деятельности завода является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Между заводом (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2011 № 11/07-11 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 1 (далее - договор от 11.07.2011), по условиям которого: предмет поставки - изделия из железобетона, бетона, кирпича, металлоконструкций в ассортименте (далее-товар); цена договора определяется на основании счетов-фактур и товарных накладных, срок оплаты товара - до 31.12.2012, срок действия договора - до 31.12.2012.

В период с 31.10.2011 по 31.10.2014 завод для целей строительства должником многоквартирного жилого дома по адресу: город Томск, проспект Мира, 33д (далее – МКД) осуществил поставку товара, по состоянию на 02.10.2013 задолженность по оплате: товара составила 10 018 224 руб.06 коп., стоимости услуг по доставке товара (дополнительное соглашение от 01.11.2014) - 837 920 руб., которую должник обязался оплатить в срок до 10.11.2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2015 по делу № А67-8032/2014 с должника в пользу завода взыскано 15 982 336 руб. 42 коп.

Определением суда от 26.06.2018 по делу № А67-8032/2014 утверждено мировое соглашение по исполнению решения суда от 15.04.2015 в части взыскания задолженности. Исполнительный лист выдан 12.12.2019.

В дальнейшем, между заводом (займодавец) и должником (заемщик) в период с 05.12.2014 по 26.12.2015 заключено 24 договора беспроцентного займа, денежные средства в сумме 13 230 000 руб. перечислены должнику платежными поручениями, датированными указанным периодом, а также в период с 29.01.2016 по 17.04.2018, в назначении платежей указано: «оплата по договору беспроцентного займа».

Вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2018 по делу № А67-9216/2018 с должника в пользу завода взыскана задолженность в размере 13 230 000 руб. Исполнительный лист выдан 15.03.2019.

Определением суда от 09.12.2019 принято заявление общества «ЖСК Простор» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Ссылаясь на наличие задолженности и оснований для ее включения в реестр требований кредиторов должника, завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что реальность поставки товара и наличие задолженности подтверждены первичными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в размере 10 018 224 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

Приняв во внимание, что сделки по предоставлению беспроцентных займов заключены между аффилированными лицами на нерыночных условиях, в отсутствие обеспечения исполнения обязательств по их возврату, источников оплаты займов при наличии факта неудовлетворительного финансового положения должника, суд счел, что выдача займов связана с внутрикорпоративной деятельностью взаимосвязанных юридических лиц, что привело к увеличению задолженности должника, в связи с чем усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Отклоняя довод федеральной налоговой службы о пропуске заводом срока исковой давности, суд указал на то, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, сроки исковой давности не подлежат применения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, обстоятельства заключения, исполнения договоров поставки и займа, установив факты аффилированности кредитора и должника в силу близкого родства директора должника и единственного участника кредитора, отсутствие доказательств экономического обоснования систематического предоставления займов на условиях, отличных от обычных условий предпринимательских отношений (на длительный срок в беспроцентном порядке, в отсутствие обеспечения исполнения обязательств и источников по их возврату), суды пришли к правильному выводу о компенсационной природе предоставленных должнику займов.

Факт компенсационного финансирования кредитором не опровергнут, в связи с чем неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3.4 Обзора, суды правомерно сочли необходимым субординировать требование завода по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, что повлечет его удовлетворение после расчетов с независимыми кредиторами, в том числе, включенными в реестр и признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестра.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А67-13359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                  Н.В. Мелихов

 

                                                                                              Н.А. Шарова