АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20433/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Авангардстрой», должник), принятые по заявлению участника строительства ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО3 05.08.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений – однокомнатной квартиры № 82, общей площадью 32,72 кв. м, расположенной на 8 этаже в строящемся многоквартирном доме в 

<

...> (далее – жилое помещение, квартира), поскольку управляющим согласно письму от 29.07.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, суд обязал управляющего включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование участника строительства ФИО3

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 21.09.2022 и постановление апелляционного суда от 01.12.2022, принять новый судебный акт, которым соответствующую обязанность возложить на нового застройщика – общество с ограниченной ответственностью «Темпо» (далее – ООО «Темпо»).

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: управляющий не вправе включать в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Авангардстрой» требование участника строительства ФИО3, поскольку определением суда от 29.03.2023 обязанности застройщика ООО «Авангардстрой» перед участниками строительства переданы ООО «Темпо», поэтому реестр участников строительства управляющим не ведется; судебный акт вынесен в отношении ненадлежащего ответчика и является неисполнимым; управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что если в порядке статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произошла передача имущества и обязательств застройщика иному застройщику, то ему подлежат передаче обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку с момента смены застройщика предыдущий застройщик (должник ООО «Авангардстрой») утратил права и обязательства в отношении строящегося жилого дома, в связи с чем управляющий не вправе включать требования в реестр участников строительства, а также передавать обязательства на данный объект.

Кроме того, в кассационной жалобе конкурсный управляющий просит восстановить пропущенный срок для ее подачи.

В судебном заседании судом округа рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства управляющий указал на то, что изначально кассационная жалоба направлена в срок – 30.12.2022 через курьерскую службу общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АКЭ Экспресс», однако почтовое отправление было утеряно, что стало причиной незначительного пропуска срока на кассационное обжалование.

В подтверждение приведенных доводов управляющим представлено письмо курьерской службы ООО «Служба доставки НСК» от 18.04.2023 и выписка из реестра Федеральной службы по надзору в сфере связи, информации технологий и массовых коммуникаций.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем ФИО3 заявлены возражения относительно восстановления управляющему пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что ООО «АКЭ Экспресс» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) исключено из реестра 30.07.2020, в то время как кассационная жалоба направлена в суд округа 16.01.2023.

Суд округа полагает, что представленное управляющим письмо от 18.04.2023 ООО «Служба доставки НСК» не снимает все разумные и обоснованные сомнения и достоверно не подтверждает дату направления управляющим кассационной жалобы в суд округа 30.12.2022.

Определением суда кассационной инстанции от 16.03.2023 кассатору предложено представить, в том числе оригинал почтовой квитанции со штрих-кодом 100-1189203, сведения с официального сайта курьерской службы об отслеживании отправления, а также иные документы, свидетельствующие о дате направления кассационной жалобы в установленный АПК РФ срок.

Между тем указанные документы в суд округа не представлены, так же как и запрос управляющего, на который получен ответ ООО «Служба доставки НСК» от 18.04.2023; доказательства оплаты услуг курьерской службы в день ее отправки – 30.12.2022; правового обоснования использования бланков почтовых отправлений от другого юридического лица в отсутствие доказательств их передачи или правопреемства между указанными организациями, учитывая факт ликвидации ООО «АКЭ Экспресс» за 2 года до направления по квитанции этого ликвидированного юридического лица отправления; в суд посредством системы «Мой арбитр» и почтой в адрес ФИО3 кассационная жалоба управляющим направлена в один день – 16.01.2023; если у управляющего имелся доступ к системе «Мой арбитр», то кассационная жалоба могла быть отправлена 30.12.2023 без помощи курьерской службы; в сети Интернет какие-либо сведения в отношении данной курьерской службы отсутствуют, отправление со штрих-кодом 100-1189203 отследить невозможно.

Учитывая тот факт, что дальнейшее установление точной даты отправления кассационной жалобы может привести к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора, суд округа считает возможным рассмотреть ее по существу в целях реализации права на судебную защиту в разумные сроки применительно ко всем участникам настоящего обособленного спора.

Представленный ФИО3 отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между застройщиком ООО «Авангардстрой» и участником строительства обществом с ограниченной отетственностью «ИнвестКом» (далее – ООО «ИнвестКом») заключен договор участия в долевом строительстве (далее – договор от 18.04.2016), объектом которого являлись жилые помещения, в том числе спорная квартира.

ООО «ИнвестКом» с согласия застройщика ООО «Авангардстрой» 29.06.2016 с ФИО3 заключено соглашение № 3/82-ЗГ1 о передаче ему прав и обязанностей по договору долевого участия на жилое помещение (далее – соглашение от 29.06.2016). За уступаемые по соглашению правомочия ФИО3 уплатил ООО «ИнвестКом» денежные средства в сумме 1 130 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2016 № 96 на указанную сумму.

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Уведомлением от 29.07.2022 конкурсный управляющий отказал участнику строительства во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, указав на отсутствие договора участия в долевом строительстве, а также документов, подтверждающих оплату по нему первоначальным участником долевого строительства.

Не согласившись с указанным отказом, участник строительства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление ФИО3, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установил, что участником строительства представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие оплату жилого помещения по соглашению от 29.06.2016, при этом, учитывая действия застройщика и его аффилированного лица по предоставлению участнику строительства информации об оплате жилого помещения, суд пришел к выводу возможности разрешить разногласия, возникшие между участником строительства и конкурсным управляющим, в пользу участника строительства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В подтверждение факта оплаты жилого помещения ФИО3 в материалы дела представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.06.2016 № 96 на сумму 1 130 000 руб.

Поскольку заявителем надлежащим образом исполнены обязанности по оплате объекта долевого строительства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом факт неоплаты обязательств по договору от 18.04.2016 со стороны аффилированного к должнику ООО «ИнвестКом» не может негативным образом сказываться на правах участника строительства ФИО3, поскольку он не должен нести ответственность за чужие недобросовестные действия, как лицо не заинтересованное по отношению к застройщику и первоначальному участнику строительства.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление ООО «Темпо» о передаче ему прав застройщика, как основанные на ошибочном толковании положений статей 201.4, 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.

Целью законодательного регулирования института банкротства застройщиков является, в первую очередь, защита участников строительства от возможных злоупотреблений со стороны застройщиков.

Если в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве произошла передача имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика иному застройщику, который будет являться приобретателем, то ему подлежат передаче обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр участников строительства.

В свою очередь, в случае достройки дома новым застройщиком у участника долевого строительства будет право требования передачи жилого помещения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в установленный срок, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, уведомляя 29.07.2022 участника строительства ФИО3 об отказе во включении требования участника строительства в реестр, управляющий не ссылался на то, что заявление кредитора адресовано ненадлежащему лицу, поэтому заявление им рассмотрено по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308, от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 03.04.2017 № 305-ЭС14-1186(8)) конституционный принцип равенства является основополагающим и означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Применительно к настоящему обособленному спору и, исходя из обстоятельств конкретного дела, а также принципа правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы ФИО3 подлежат такой же судебной защите, как и права иных дольщиков, заявивших аналогичные требования и получивших судебное подтверждение до передачи прав застройщика ООО «Темпо», поэтому судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования. Тем более, что застройщику ООО «Темпо» Законом о банкротстве не предоставлено право вести реестр участников строительства.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод управляющего со ссылкой на статью 201.7 Закона о банкротстве, в которой слова «реестр требований о передаче жилых помещений» заменены словами «реестр требований участников строительства», поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, так как речь идет об одном и том же реестре.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований граждан - участников строительства в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1