АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3394/2021

г. Краснодар

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А25-3394/2021, установил следующее. 

Прокурор города Черкесска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокуратура Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокуратура) просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что доказательства фактического направления ФИО1 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление Росимущества) информации о наличии у общества признаков банкротства, в материалы дела не представлены; суды не дали оценку ответу Управления Росимущества на запрос прокуратуры, из которого следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса об административных правонарушения; непривлечение ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения может повлечь за собой возможное освобождение бывшего руководителя от субсидиарной ответственности в рамках дела № А25-1561/2020 о банкротстве АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163». Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявления о привлечении к административной ответственности.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возразил против приведенных доводов, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, учредителем АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» является Управление Росимущества, 100% акции общества находится в собственности Российской Федерации.

Распоряжением Управления Росимущества от 07.07.2020 № 32 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» ФИО1 избран генеральным директором общества с 07.07.2020.

21 июля 2020 года АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» в лице председателя Совета директоров общества ФИО2, действующего на основании Устава общества и ФИО1 заключен трудовой договор.

Прокуратура по обращению участника АО «Карачаево-Черкесскэнерго» провела проверку исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности генерального директора АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163»                  ФИО1

В ходе проверки установлено, что по информации АО «Карачаево-Черкесскэнерго» по состоянию на 01.12.2020 у общества имеется задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 0905021000430 в размере 2 484 731 рубля 29 копеек, которая образовалась в ноябре – декабре 2017 года, январе, октябре – декабре 2018 года; январе – феврале 2019 года.

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2018 по делу № А25-859/2018; от 29.06.2018 по делу № А25-523/2018; от 16.04.2019 по делу № А25-635/2019; от 27.05.2019 по делу № А25-741/2019; от 31.07.2019 № А25-1299/2019.

Прокуратурой установлено, что по сведениям Управления Росимущества                  с 2019 года по настоящее время информации о наличии банкротства в отношении                          АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» в адрес учредителя не поступало.

По мнению прокуратуры, в нарушение требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), генеральный директор АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» ФИО1 с 21.07.2020 по 18.03.2021, когда ему стало известно о наличии признаков банкротства общества, в течение 10 рабочих дней не включил сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, сведений о наличии признаков банкротства в адрес учредителей, собственников имущества не направил.

Усмотрев в бездействии директора АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, и.о. прокурора города Черкесска 30.11.2021 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 205 Кодекса, статьями 1.6, 14.13, 23.1, 24.5, 26.1 и 28.4 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 9, 30 и 37 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника – унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 данного Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу правового подхода, изложенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по совершению предусмотренных статьей 30 Закона о банкротстве действий возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие признаков банкротства. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по совершению указанных действий в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости включения сведений о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суды установили, что распоряжением Управления Росимущества от 07.07.2020 № 32 ФИО1 избран генеральным директором АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163». 21 июля 2020 года с ФИО1 заключен трудовой договор.

27 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» несостоятельным (банкротом), ввиду наличия у общества задолженности перед бюджетом, образовавшейся с 2018 года в размере 7 733 511 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2020 по делу № А25-1561/2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть) по делу № А25-1561/2020 в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Приказом конкурсного управляющего полномочия органов управления АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» ФИО1 прекращены с 07.09.2021, в срок до 10.09.2021 ему предписано передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Оценивая доводы прокуратуры о наличии у АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» задолженности перед АО «Карачаево-Черкесскэнерго» по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 0905021000430, суды установили, что данная задолженность и, соответственно, признаки банкротства образовались в ноябре – декабре 2017 года, январе, октябре – декабре 2018 года, январе – феврале 2019 года, т. е. свыше года до назначения ФИО1 генеральным директором общества. 

При этом, ФИО1 не мог получить информацию и сведения о финансовом состоянии общества ранее даты заключения трудового договора – 21.07.2020. 

Суды приняли во внимание пояснения ФИО1 данные в суде первой инстанции, согласно которым при назначении его генеральным директором акт приема-передачи документов и ценностей от предыдущего директора не составлялся, документы, в том числе бухгалтерская документация, ему не передавались. 

Учитывая, что уполномоченный орган инициировал процедуру банкротства АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» через 6 дней после назначения ФИО1 руководителем, суды указали, что у него отсутствовала возможность проанализировать финансовое состояние предприятия в момент подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве.

В отношении довода о ненаправлении ФИО1 уведомления учредителю должника в период со дня его назначения до даты прекращения полномочий, апелляционный суд указал, что данное уведомление носит формальный характер, поскольку после назначения ФИО1 руководителем общества уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем собственник имущества должника из федеральных ресурсов уже должен был знать о неплатежеспособности учрежденного им предприятия и об инициировании процедуры банкротства. Кроме того, Управлением Росимущества 28.12.2020 в рамках дела № А25-1561/2020 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о наличии у управления информации о признаках банкротства предприятия. 

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, уведомление собственника руководителем общества в подобной ситуации утрачивает актуальность.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях, в отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях директора АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163»                    ФИО1, направленных на уклонение от предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по направлению собственнику имущества должника – унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия события правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения бывшего директора АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса об административных правонарушения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А25-3394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова

Судьи     Е.В. Андреева

     М.Г. Калашникова