АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А15-11807/2025

19 января 2026 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения принята 20 октября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 г.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Росреестра по Республике Дагестан (г. Махачкала РД, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Челябинск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 (г. Челябинск, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, допущенные в качестве конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А15-13578/2024.  

 В обоснование заявления управление указывает, что управляющий с нарушением сроков опубликовала в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сообщение о признании ФИО2 банкротом, введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника.  

 Определением суда от 25.08.2025 заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, сторонам предложено совершить процессуальные действия в сроки до 01.10.2025 и до 20.10.2025.  

 В отзыве на заявление арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенное правонарушение признать малозначительным и ограничиться устным замечанием, считая доводы административного органа необоснованными .  

 Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решение в форме резолютивной части принято арбитражным судом 20.10.2025. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением 13.01.2026 апелляционной жалобы Управления Росреестра по Республике Дагестан.  

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № А15-13578/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в привлечении управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 1 378 911,41 руб. перед АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк».  

Определением от 16.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры передал дело № А75-14411/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 Решением суда от 03.02.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Определением от 24.07.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО2 и ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

 Как указал заявитель, арбитражный управляющий с нарушением сроков опубликовала в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сообщение о признании ФИО2 банкротом, введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника.  

Усмотрев в поведении арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 определением от 16.07.2025 № 42 возбудил дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.  

Определением от 16.07.2025 у управляющего истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.  

Уведомлением от 05.08.2025 управляющего пригласили в управление для представления объяснения и составления протокола об административном правонарушении по делу № А15-13578/2024 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушениями требования статьи 213.7 Закона о банкротстве.  

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составил протокол об административном правонарушении от 14.08.2025, в котором указал на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве: статья 213.7 Закона о банкротстве.   

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14.08.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» за Федеральной регистрационной службой закреплены функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.  

В Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо иных должностных лиц, включен начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.  

Утвержденным 12.01.2015 должностным регламентом начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций предусмотрены полномочия начальника отдела по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, проведению административного расследования в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушении, в случаях поступления информации или при непосредственном обнаружении фактов, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.  

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 и части 2 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.  

Таким образом, определение от 16.07.2025 и протокол об административном правонарушении от 14.08.2025 составлены уполномоченным органом и должностным лицом управления, они содержат все сведения, предусмотренные статьями 28.2 и 28.7 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении 14.08.2025 составлен без участия арбитражного управляющего ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, его права и законные интересы соблюдены в полном объеме. Об обратном управляющий не заявил и из материалов дела это не усматривается.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).  

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

 Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства; порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.  

 Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

При анализе наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения суд установил следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Сообщение на сайте ЕФРСБ № 17713180 размещено 14.04.2025 г., с нарушением срока, а в газете «Коммерсантъ» – 19.04.2025 г.  

 Таким образом, доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий с нарушением сроков опубликовала в ЕФРСБ и в газете Коммерсант сообщение о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника, подтверждаются материалами дела.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Между тем, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).  

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы,  

указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Управления Федеральной службы государственной регистрации ,кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в  

отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

Следовательно, суд отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.  

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику не установлено, указанные заявителем нарушения не могут быть признаны существенными нарушениями.  

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия).  

В соответствии со ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент а ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание отзыв арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение и учитывая, что срок исчисляется с момента публикации, арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах назначение наказания в пределах санкций, установленных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является чрезмерным.  

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, прекращении производства по делу о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.  

Вмененные управлением арбитражному управляющему нарушения не порождают какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.  

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что допущенные управляющим нарушения, установленные судом, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, факт причинения вреда и тяжесть наступивших последствий, отягчающих вину обстоятельств, управлением и судом не установлены, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.  

Поскольку в данном случае подлежит применению категория малозначительности, то оснований для привлечения к административной ответственности с назначением наказания не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 и 177 и 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республике Дагестан отказать в связи с малозначительностью правонарушения.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Республики Дагестан в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

 Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Х.В.Оруджев