ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12013/2016

г. Воронеж

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»: ФИО3, директор на основании Решения №4 от 18.01.2016;

от акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»: ФИО4 – представитель по доверенности №525-юр от 07.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 по делу № А35-12013/2016 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении условий договора от 07 сентября 2016 года №УИ-1609-Р, взыскании неустойки в сумме 251 850 руб., 35 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация «ГРИНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис», ответчик) о взыскании 548 500 руб. неустойки за период с 02.10.2016 по 09.03.2017, расходов по уплате государственной пошлины, и изменении условий договора от 07 сентября 2016 года № УИ-1609-Р:

изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«2.1. стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему договору определяется Спецификацией (Приложение к договору № 2) и составляет 1 400 000 руб. (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%»;

изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«3.1. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 70%, что составляет 980 000 (Девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%»;

дополнить раздел 3. Порядок расчетов договора пунктом 3.3 следующего содержания:

«3.3. Подрядчик обязуется возвратить Заказчику излишне оплаченные денежные средства в размере 1 435 000 (Один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей»;

спецификацию в редакции Приложения № 1 к договору № УИ-1609-Р от 07 сентября 2016 года считать утратившей силу;

считать Приложение № 2 к договору № УИ-1609-Р от 07 сентября 2016 года действующей редакцией Спецификации.

(с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 в исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 02.10.2016 по 09.03.2017 в сумме 548 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невозможность выполнения работ по установке терминалов 32'' ввиду проведения работ по разработке терминалов нового поколения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены поступившие от АО «Корпорация «ГРИНН» отзыв на апелляционную жалобу, и от ООО «Электросервис» контррасчет неустойки с приложением чека и фотографий парка развлечений.

Представитель ООО «Электросервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Корпорация «ГРИНН» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между акционерным АО «Корпорация «ГРИНН» (заказчик) и ООО «Электросервис» (подрядчик) 07 сентября 2016 года заключен договор № УИ-1609-Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: изготовление, монтаж и работы по пуско-наладке терминалов оплаты на объекте: «Многофункциональный комплекс по ул. К. Маркса в г. Курске», адрес: 

<

...>, из материалов подрядчика.

В пункте 2.1 договора, а также спецификации (Приложение к договору № 1) определена стоимость выполняемых подрядчиком работ - 3 450 000 руб., в том числе НДС 18%: 526 271 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за работы и материалы окончательная и не подлежит изменению до полного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70%, что составляет: 2 415 000 руб., в том числе НДС 18%: 368 389 руб. 83 коп., для приобретения оборудования и материалов в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору, при условии их приемки в установленном порядке, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Исходя из пункта 6.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 12.09.2016, окончание работ - 01.10.2016 (при условии строительной готовности помещений заказчика).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11 ноября 2016 года № 1237 с требованиями заменить комплектующие части, установленные в самовольном порядке, на предусмотренные спецификацией, произвести работы по установке, монтажу и пуско-наладке терминалов, уплатить неустойку, возвратить аванс в сумме 1 435 000 руб., подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре от 07 сентября 2016 года № УИ-1609-Р стороны определили срок окончания работ - 01.10.2016.

Как следует из представленных в материалы дела документов, работы в соответствии с условиями договора в установленный договором срок подрядчиком не выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению предусмотренных договором работ, истцом начислена неустойка за период с 02.10.2016 по 09.03.2017 в сумме 548 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет, не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен без учета нарушения конечного срока выполнения работ, установленного договором.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по установке терминалов 32'' ввиду проведения работ по разработке терминалов нового поколения не может быть принят во внимание, поскольку представленные ответчиком письма с предложениями изменить предмет договора путем установления терминалов нового поколения не могут свидетельствовать об изменении сроков выполнения работ ввиду отсутствия надлежащего согласования истцом изменения предмета договора в указанной части, а также сроков выполнения работ.

В части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Электросервис» о приостановлении выполнения работ по договору от 07 сентября 2016 года № УИ-1609-Р в соответствии с требованиями действующего законодательства не заявляло, в связи с чем обязано нести ответственность за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме. 

В обоснование требования о внесении изменений в договор от 07 сентября 2016 года № УИ-1609-Р истец ссылался на невыполнение ответчиком работ по установке пяти терминалов 32'' и нарушение условия договора о сроках выполнения данных работ.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 4 данной статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в части 2 данной статьи определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В данном случае истцом в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран неверный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор от 07 сентября 2016 года № УИ-1609-Р, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения  заявленных требований отдельно   не основан на нормах права т.к.   согласно ст.125 АПК РФ истец  определяет требования  к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Иные доводы  апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 по делу № А35-12013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1