АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18965/2021

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А32-18965/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «РЕСО-гарантия» (далее – общество) о взыскании 6425 рублей 99 копеек ущерба, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только в отношении транспортных средств. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т. п. Экспертное заключение не отражает объективную стоимость права требования материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 в г. Сочи по адресу: п. Варданс, ул. Львовская, 11/21 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер Н 229 УК 123, совершил наезд на железобетонный столб, повредив объект электроснабжения ВЛ 0,4 КВ (гараж ТП-Д116), находящийся в собственности компании.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент события застрахована в обществе в рамках ОСАГО по договору МММ 5008687296.

В результате удара автомобилем сбита железобетонная опора № 6 (излом укоса).

Для возмещения понесенных затрат по замене поврежденной опоры истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 25 676 рублей 43 копеек.

Ответчик, руководствуясь заключением эксперта от 01.11.2019 № АТ9786584-ДТП, произвел выплату страхового возмещения в размере 19 250 рублей 44 копеек.

Поскольку общество произвело выплату не в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

– расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

– расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

– если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2. 

Таким образом, довод истца о расчете страхового возмещения без учета износа противоречит разъяснениям, приведенным в постановлении № 58 и сложившейся судебной практике, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела истцом не представлены доказательства иного процента износа деталей, подлежащих замене в результате ремонтных работ, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости применения 50% износа на материалы при расчете размера страхового возмещения. При этом суды сочли необходимым руководствоваться заключением эксперта от 01.11.2019 № АТ9786584-ДТП, которым определена стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа материалов (локальный ресурсный сметный расчет истца опровергнут ответчиком).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А32-18965/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова