ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17545/2020

г. Киров

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2021 по делу №А31-17545/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, Администрации города Костромы, общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия»,

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменения в реестр лицензий и возврате заявления, об обязании внести изменения в реестр многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – заявитель, ООО «УК «Домовой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, лицензирующий орган) о признании незаконным решения (приказа) об отказе во внесении изменения в реестр лицензий Костромской области и возврате заявления № 1220 от 29.09.2020 и об обязании внести изменения в реестр многоквартирных домов, путем включения в реестр дома № 14 по ул. Профсоюзная в г. Костроме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – Управление), Администрация города Костромы (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее - ООО «Комфортные условия»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого приказа Инспекции. По мнению Общества, ООО «УК «Домовой» приняты все возможные меры по реализации прав собственников и Общества на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> (далее – МКД № 14). Общество указывает, что на момент принятия оспариваемого решения заявителем была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на отмену итогов проведенного конкурса на право управления спорным домом. Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменных отзывах на апелляционную жалобу заявителя опровергла доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывал судебные заседания, последнее до 12.10.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 Администрацией выдано разрешение № 44-RU44328000-40-2020 на ввод в эксплуатацию дома многоэтажной многоквартирной жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу 

<

...> (т.1 л.д. 45-49).  

03.08.2020 Администрацией размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет».

Протоколом от 19.08.2020 собственники помещений в указанном доме оформили решение о выборе способа управления – управляющей организацией ООО «УК «Домовой» (т. 1 л.д. 21-26).

19.08.2020 между ООО «УК «Домовой» и собственниками жилых помещений в МКД № 14 заключен договор управления названным домом (т. 1 л.д. 27-41).

20.08.2020 в адрес Инспекции от ООО «УК «Домовой» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Костромской области (т.1 л.д. 19). В данном заявлении Общество указало, что сведения о заключении договора управления на официальном сайте для раскрытия информации (ГИС ЖКХ) не были внесены по объективным причинам, не зависящим от общества.

20.08.2020 ООО «УК «Домовой» направило в адрес Администрации письмо, в котором проинформировало о принятом решении собственниками помещений МКД № 14 и заключении договоров управления. Общество обратилось с просьбой оказать содействие по внесению необходимых сведений (адреса объекта) о МКД № 14 в ГИС ЖКХ (т. 1 л.д. 44).

Управление обратилось в адрес Инспекции с письмом от 21.08.2020, в котором сообщило, что в условиях проведения Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации и с учетом поданного ООО «УК «Домовой» заявления на внесение изменений в реестр многоквартирных домов, необходимо осуществить проверку поступивших документов в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 55).

В ходе рассмотрения заявления ООО «УК «Домовой» от 20.08.2020  Инспекцией установлено, что лицензиатом не выполнено требование подпункта «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр). Данное решение изложено в заключении по заявлению лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации от 21.08.2020 (т. 1 л.д. 50), в приказе от 24.08.2020 № 1045 (т. 1 л.д. 52). 

08.09.2020 Администрацией были подведены итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации, победителем которого признано ООО «Комфортные условия».

14.09.2020 ООО «УК «Домовой» повторно направило в адрес Инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Костромской области, в котором указало, что сведения о заключении договора управления МКД № 14 размещены на официальном сайте для раскрытия информации (т. 1 л.д. 57).

15.09.2020 ООО «Комфортные условия» направило в адрес Инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Костромской области, в котором сообщило, что сведения о заключении договора управления МКД № 14 размещены на официальном сайте для раскрытия информации (т. 1 л.д. 68).

На основании заключений от 16.09.2020 № 426, № 427 и приказов Инспекции от 17.09.2020 № 1131 и № 1132 рассмотрение указанных заявлений было приостановлено (т. 1 л.д. 59, 89).

Согласно акту проверки от 28.09.2020 № 43-40/р (т. 1 л.д. 63) в связи с проведением конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № 14 и подведением 08.09.2020 его итогов, решение общего собрания собственников помещений данного дома от 19.08.2020 считается нереализованным. Результаты конкурса от 08.09.2020 не отменены, победителем конкурса представлен проект подписанного договора управления.

Приказом Инспекции от 29.09.2020 № 1220 Обществу отказано во включении в реестр лицензий Костромской области сведений о МКД № 14, документы и заявление возращены заявителю (т. 1 л.д. 65).

Полагая, что данное решение Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «УК «Домовой» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения (приказа) незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом № 938/пр. 

В силу пункта 2 Приказа № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, среди прочего на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Приказа № 938/пр. Подпунктом «а» пункта 3 данного Приказа установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются: копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 названного Приказа установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Приказа № 938/пр).

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого приказа от 29.09.2020 об отказе во включении МКД №14 в реестр многоквартирных домов, послужило заявление Общества от 14.09.2020 с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.08.2020 (т. 1 л.д. 57).

Согласно заключению от 28.09.2020 № 462 лицензирующий орган при проведении проверки поступившего заявления Общества от 14.09.2020 на предмет соблюдения условий, указанных в пункте 5 Порядка, установил, что ООО «Комфортные условия» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № 14, проведенного Администрацией 08.09.2020. В связи с чем сведения о МКД № 14, по мнению ответчика, не могут быть включены в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Домовой», поскольку это противоречит требованиям части 9 статьи 161 ЖК РФ (т. 1 л.д. 64).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств признания недействительным или несостоявшимся открытого конкурса об избрании в качестве управляющей организации МКД № 14 ООО «Комфортные условия», равно как и признания победителя уклонившимся от заключения договора, в материалах дела не имеется. В материалы дела представлен проект договора управления многоквартирным домом от 15.09.2020, подписанный ООО «Комфортные условия» как победителем конкурса, который размещен в системе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства».

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая установленные Инспекцией при принятии оспариваемого приказа обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным по приведенным в нем основаниям исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу приведенных выше положений ГК РФ и ЖК РФ заключение договора управления МКД по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации является обязательным как для управляющей организации, так и для собственников помещений соответствующего жилого дома.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правоотношения между управляющей организацией и собственниками помещений МКД № 14 по вопросу заключения договора управления домом регулируются нормами гражданского законодательства, лицензирующий орган в лице Инспекции участником данных правоотношений не является. На момент принятия оспариваемого решения у Инспекции отсутствовала информация о признании недействительным или несостоявшимся открытого конкурса об избрании управляющей организации МКД № 14, о признании ООО «Комфортные условия» уклонившимся от заключения договора и утратившим право на заключение договора управления МКД № 14 по результатам открытого конкурса (в отсутствие доказательств обратного). 

С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из имеющихся в распоряжении Инспекции документов, в том числе отсутствия от ООО «Комфортные условия» заявления о его исключении из реестра лицензий в связи с поступившим заявлением о включении в реестр ООО «УК «Домовой»; наличия действительных результатов конкурса по отбору управляющей организации, отсутствия сведений об их оспаривании, лицензирующий орган в рассматриваемом случае обладал сведениями о противоречивой ситуации по управлению конкретным многоквартирным домом. В этой связи у Инспекции возникла обязанность провести внеплановую проверку в целях установления имеющих существенное значение обстоятельств, связанных с управлением МКД № 14. То есть в данном случае в силу требований части 3 статьи 198 ЖК РФ Инспекция вправе была принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения соответствующей внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рассматриваемом случае Инспекция провела проверку должным образом, дала надлежащую оценку сложившимся обстоятельствам при внесении изменений в реестр лицензий (иного из обстоятельств дела не следует). Таким образом, лицензирующий орган выполнил свои обязанности по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирным домом при наличии спорного вопроса относительно лица, полномочного осуществлять управлением МКД № 14.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не устанавливала преимущества договора управления домом в зависимости от способа его заключения (по результатам конкурса, либо на основании решения собрания собственников). Учитывая конкретную сложившуюся ситуацию, даты проведения собрания собственников и конкурса по отбору управляющей организации, принимая во внимание, что дом может находиться в управлении только одной компании, Инспекция оценила представленные лицензиатами с заявлениями о включении в реестр документы и приняла соответствующее решение. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае заявление Общества от 14.09.2020 было представлено в адрес ответчика после проведения конкурса по отбору управляющей организации МКД № 14 и содержало протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.08.2020, то есть оформленного до принятия органом местного самоуправления решения о проведении соответствующего конкурса. Указанный протокол также был приложен к заявлению Общества от 20.08.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Костромской области (т.1 л.д. 19), по которому Инспекцией был принят отказ во внесении изменений в реестр лицензий Костромской области и возврате заявления (несоответствие заявления требованиям подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр). Данное решение изложено в заключении по заявлению лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации от 21.08.2020 (т. 1 л.д. 50), в приказе от 24.08.2020 № 1045 (т. 1 л.д. 52). Названные документы в установленном законом порядке незаконными не признаны. Из пояснений Инспекции, представленных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что при таких обстоятельствах выбранный собственниками помещений МКД № 14 на общем собрании 19.08.2020 способ управления не мог быть признан реализованным (часть 4 статьи 161 ЖК РФ). 

Ссылка Общества на оспаривание результатов открытого конкурса путем подачи жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения (приказа) Инспекции на дату его принятия и по приведенным в нем основаниям. Как следует из сведений официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2021 по делу № А31-14210/2020), решением антимонопольного органа от 23.09.2020 № 044/01/18.1-559/2020 жалоба Общества на бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора управления МКД № 14, признана необоснованной. Суд в рамках дела А31-14210/2020 признал незаконным данное решение антимонопольного органа, в удовлетворении требования Общества об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области отменить итоги проведенного открытого конкура по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД № 14 отказал. 

При рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов лицензирующего органа. Предметом настоящего дела является оспаривание решения (приказа) Инспекции об отказе во внесении изменения в реестр лицензий Костромской области № 1220 от 29.09.2020 по конкретному основанию.

В связи с вышеизложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения (приказа от 29.09.2020) лицензирующего органа требованиям действующего законодательства и об отсутствии нарушения им прав заявителя в сфере деятельности по управлению указанным многоквартирным домом. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения (приказа от 29.09.2020) лицензирующего органа. 

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2021  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2021 по делу №А31-17545/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

С.С. Волкова

ФИО1