Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226827/25-51-1621

06 февраля 2026 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 36/23 от 05 июня 2023 года долга в размере 3 933 181 руб. 52 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по государственному контракту № 36/23 от 05 июня 2023 года неустойки в размере 1 200 434 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № ТЦ-15-100/25 от 25 декабря 2025 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 36/23 от 05 июня 2023 года долга в размере 3 933 181 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2026 года к производству принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление о взыскании по государственному контракту № 36/23 от 05 июня 2023 года неустойки в размере 1 200 434 руб. 71 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Истец заявил в тексте отзыва на встречное исковое заявление ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, которое протокольным определением от 27 января 2026 года отклонено судом на основании разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2023 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 36/23 на разработку проектной документации на капитальный ремонт ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. В. Ф. Одоевского» по адресу: 

<

...> (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. В. Ф. Одоевского» по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 контракта твердая цена контракта составила 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: 320 календарных дней с даты заключения контракта.

Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) установлены следующие сроки:

№

п/п

Наименование работ

Этапы выполнения работ (дата)

Отчетные документы, результат выполнения работ

Стоимость этапа, руб.

1

1.1.Проведение обследований и изысканий, получение технических условий.

1.2.Разработка части проектной документации.

1.3. Сдача и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В течение 120 календарных дней с даты заключения контракта

Результаты изысканий и обследований, проектной документации, часть проектной документации.

Электронный структурированный УПД.

2 557 574,98

2

2.1.Разработка части проектной документации.

2.2.Разработка и согласование СТУ.

2.3.Сдача и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В течение 160 календарных дней с определенного в Контракте момента окончания этапа № 1

Комплект проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Электронный структурированный УПД.

3 933 181,52

3

3.1.Разработка рабочей документации в полном объеме.

3.2.Получение всех согласований, необходимых для проведения работ.

В течение 40 календарных дней с определенного в Контракте момента окончания этапа № 2

Комплект рабочей документации, согласования необходимые для производства работ.

Электронный структурированный УПД.

2 509 243,50

ИТОГО

Не более 320 календарных дней

9 000 000,00

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 18 декабря 2023 года обеими сторонами подписан УПД № 1 о выполнении работ по этапу 1 контракта на сумму 2 557 574 руб. 98 коп.

Истец передал ответчику по накладной № 36/23 от 15 декабря 2023 года проектную документацию по контракту. Также 15 декабря 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи документации на ответственное хранение.

В материалы дела истцом представлено письмо исх. № 02-246/25 от 28 июля 2025 года, в котором указано на направление ответчику полного комплекта проектно-сметной документации и инженерных изысканий на бумажном и электронном носителях, а также копию квитанции курьерской службы CDEK от 28 июля 2025 года.

Согласно сведениям с официального сайта курьерской службы CDEK, посылка № 10142535776 была вручена 30 июля 2025 года.

31 июля 2025 года истец передал ответчику по накладной № 36/23 от 28 июля 2025 года нарочно проектную документацию по контракту.

Истец указал, что документы и акт выполненных работ были переданы заказчику 28.07.2025. Однако доказательств передачи акта (УПД) по этапу 2 в материалы дела не представлено, как и самого акта (УПД).

Вопреки доводу истца, в накладной № 36/23 от 28 июля 2025 года заказчик указал дату получения – 31 июля 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 1 рабочего дня после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в графике выполнения работ (календарном плане), представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и электронный структурированный документ о приемке, подписанные подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от заказчика подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке повторно.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что на момент завершения срока действия контракта (31.12.2024) по разработанной подрядчиком документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 12.07.2024 № 77-1-2-3-037449-2024, согласно выводам которого, проектная документация по объекту не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика на проектирование и требованиям к содержанию разделов, сметная стоимость объекта определена недостоверно.

При этом то обстоятельство, что впоследствии в отношении спорной документации получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 23.07.2025 № 77-1-1-3-042439-2025, ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 12.2 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 6 контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Суд учитывает, что о расторжении контракта заказчик не заявлял, после истечения срока действия контракта не уведомил подрядчика об отсутствии оснований для выполнения работ.

Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным.

Как изложено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Поскольку ответчик не оспаривает наличие потребительской ценности выполненных истцом работ, не заявляет о наличии замечаний к проектной документации, суд признает, что работы приняты им без претензий и замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по государственному контракту № 36/23 от 05 июня 2023 года долга в размере 3 933 181 руб. 52 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Ответчик просит суд взыскать с истца по государственному контракту № 36/23 от 05 июня 2023 года неустойку в общем размере 1 200 434 руб. 71 коп.:

- по 1 этапу за период с 04.10.2023 по 18.12.2023 (76 дней просрочки) в сумме 103 667 руб. 04 коп.;

- по 2 этапу за период с 12.03.2024 по 31.07.2025 (507 дней просрочки) в сумме 1 096 767 руб. 67 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В первоначальном исковом заявлении и отзыве на встречный иск истец указал, что в период с 30.07.2024 по 16.08.2024 уведомлял заказчика о приостановлении работ (письма: 2024.07.30 - 02-331/24; 2024.08.16 - 02-375/24). Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, а затягивание сроков произошло не по его вине, а по причине: дополнительных объемов работ со стороны заказчика (протокол № ТЦ-07-160/24 от 18.07.2024, № ТЦ-07-275/24 от 21.10.2024); длительного непредоставления технических условий на присоединение инженерных сетей (№ 02-363/23 от 05.06.2023, № 02-145/24 от 17.04.2024, № 02-536/24 от 10.10.2024, № 02-540/24 от 11.10.2024); длительного согласования документации, подгружаемой на государственную экспертизу (протокол оперативного совещания: № ТЦ-07-51/25 от 18.03.2025).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указано выше, контрактом был установлен срок выполнения работ в 320 календарных дней с даты его заключения.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту), срок выполнения работ по этапу 1 - в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 03 октября 2023 года. УПД по этапу 1 подписан сторонами 18 декабря 2023 года.

Срок выполнения работ по этапу 2 - в течение 160 календарных дней с определенного в контракте момента окончания этапа № 1, то есть по 11 марта 2024 года.

Истец заявил, что в период с 30.07.2024 по 16.08.2024 уведомлял заказчика о приостановлении работ, то есть за пределами установленных контрактом сроков их выполнения.

Направление уведомления о приостановке работ за пределами сроков окончания выполнения этих работ не может считаться надлежащим уведомлением в порядке ст. 716 ГК РФ, а также свидетельствует о пренебрежении истцом своей обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 ГК РФ, вследствие чего, истец в силу п. 2 этой же статьи утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своих требований.

По указанной причине суд отклоняет ссылки истца на дополнительные объемы работ со стороны заказчика (протоколы от 18 июня и 21 октября 2024 года).

Довод истца о длительном неполучении ТУ также не принимается судом, поскольку ссылка на письмо исх. № 02-363/23 от 05.06.2023 имеется в составленном за пределами срока выполнения работ письме исх. № 02-536/24 от 10.10.2024, но само письмо исх. № 02-363/23 от 05.06.2023 в материалы дела не представлено. Письмо исх. № 02-540/24 от 11.10.2024 также составлено за пределами срока выполнения работ.

Более того, ни одного доказательства направления приложенных к первоначальному иску писем в адрес заказчика «10. Исходящие письма» истец в материалы дела не представил. При этом не все письма заказчика «11. Входящие письма» имеют указание на то, в ответ на какие письма подрядчика они составлены.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы заказчика о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательств, истец в материалы настоящего дела не представил.

Правовых оснований для вывода о вине заказчика применительно к статье 404 ГК РФ у суда не имеется.

До момента исправления замечаний заказчика и получения положительного заключения проектной документации работы по этапу 2 контракта работы нельзя признать выполненными надлежащим образом.

Однако суд не может признать обоснованным начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения этапа 1 контракта вплоть до 18.12.2023.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как указано выше, результат работ по этапу 1 контракта был передан ответчику по накладной № 36/23 от 15 декабря 2023 года. Соответственно неустойка за просрочку выполнения работ по этапу 1 контракта может быть начислена по указанную дату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 27.10.2023, с 30.10.2023 ключевая ставка составляла 15 % годовых.

За просрочку выполнения работ по этапу 1 контракта неустойка составляет 93 351 руб. 49 коп. (2 557 574,98 × 73 дня (с 04.10.2023 по 15.12.2023) × 1/300 × 15%).

Согласно Информационному сообщению Банка России от 25.07.2025, с 28.07.2025 ключевая ставка составляла 18 % годовых.

За просрочку выполнения работ по этапу 2 контракта неустойка составляет 1 196 473 руб. 82 коп. (3 933 181,52 × 507 дней (с 12.03.2024 по 31.07.2025) × 1/300 × 18%).

Поскольку ответчиком ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 1 096 767 руб. 67 коп., суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Если рассчитывать неустойку по дату получения ответчиком 30 июля 2025 года документации, направленной курьерской службой CDEK, то неустойка также превышает размер заявленных истцом требований (3 933 181,52 × 506 дней (с 12.03.2024 по 30.07.2025) × 1/300 × 18% = 1 194 113,91 руб.).

При таких обстоятельствах суд признает требования ответчика истца о взыскании с истца неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 190 119 руб. 16 коп. (93 351 руб. 49 коп. + 1 096 767 руб. 67 коп.), в соответствии с пунктом 7.3 контракта, ст. 330 ГК РФ, в остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае снизить размер неустойки в соответствии абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», истцом не доказано и судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» по государственному контракту № 36/23 от 05 июня 2023 года долг в размере 3 933 181 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 995 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» по государственному контракту № 36/23 от 05 июня 2023 года неустойку в размере 1 190 119 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 488 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» денежную сумму в размере 2 825 568 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: 	О. В. Козленкова