ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-632/2019

г. Самара

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-632/2019, принятое судьей Хасаншиным И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Лаишевский район, село Столбище, к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г.Казань, о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник» – представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2018 № 57),

от Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления - представителей ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 03-27/3) ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 03-27/6), ФИО5 (доверенность от 08.02.2019 № 03-27/1795),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник» (далее – общество, ООО «Тулпар Техник») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган) от 27.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10404054/161215/001390 по результатам выездной таможенной проверки.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тулпар Техник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил должным образом Таможенный кодекса Евразийского экономического союза, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Татарстанская таможня в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители общества и таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тулпар Техник» во исполнение условий внешнеторгового договора от 01.12.2014 № 14195 (б/н) на техническое обслуживание воздушных судов, заключенного с компанией «JET AVIATION AG (Швейцария), на условиях поставки СРТ-Базель с таможенной территории Евразийского экономического союза был вывезен и продекларирован по декларации на товары № 10404054/201115/0012640 товар, классифицированный в подсубпозиции 8802 40 003 4 ТН ВЭД ЕАЭС, представляющий собой гражданское (пассажирское) воздушное судно (1 шт.) производства компании «BOMBARDIER» (Канада), марки GLOBAL 5000, BD-700-1A11; per. номер RA-67225, зав. номер 9376, с двигателями ROLLS-ROYCE, мод. BR700-710A2-20, зав. № 12863, № 12864, ВСУ мод. RE220 зав. № Р-504; вес пустого снаряженного самолета 22 551 кг, с количеством посадочных мест 13; статистическая стоимость 11 621 113,56 долларов США.

Указанный товар был помещен 21.11.2015 под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10404054/161215/0013901 определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (действующего на момент декларирования товаров) резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом предоставлены следующие документы: договор от 01.12.2014 № 14195 (б/н), информация об остаточной стоимости самолета; калькуляция заказного рейса от 15.12.2015 № 67225; справка по затратам по перегону самолета по маршруту г. Базель (Швейцария) - г. Казань; акт выполненных работ б/н от 15.12.2015, инвойс от 14.12.2015 № 2225511 компании «Jet Aviation AG» (Швейцария) за техническое обслуживание воздушного судна на сумму 250 000 евро.

В сроки выпуска товаров таможенная стоимость товара определена декларантом на основе счета-фактуры (инвойса) от 14.12.2015 № 2225511 к договору на техническое обслуживание воздушного судна в размере 250 000 евро, а также остаточной стоимости самолета в размере 754 349 723,27 руб. и затрат по перегону самолета по маршруту Базель - Казань в размере 1 180 611,75 руб. Таможенная стоимость составила 775 088 135,02 руб. и была принята таможенным органом.

В период с 30.05.2018 по 12.09.2018 Татарстанской таможней на основании пункта 10 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, вступил в силу 01.01.2018) проведена плановая выездная таможенная проверка (Акт № 10404000/210/120918/А000020) в отношении ООО «Тулпар Техник».

В ходе проведения выездной таможенной проверки Татарстанской таможней в соответствии со статьями 333, 335, 340 ТК ЕАЭС были выставлены требования от 26.06.2018, от 02.07.2018 о представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке (по ДТ № 10404054/161215/0013901): бухгалтерских документов, подтверждающих затраты на техническое обслуживания воздушного судна; инвойсов, выставленных согласно договору от 01.12.2014 № 14195 (б/н) на техническое обслуживание воздушных судов; счета-фактуры; актов выполненных работ; документов, подтверждающих оплату согласно договору от 01.12.2014 № 14195 (б/н) на техническое обслуживание воздушных судов, а также пояснений.

В результате анализа представленных обществом документов, а именно, инвойса от 22.01.2016 № 2226264 на сумму 285 525,50 евро, договора от 01.12.2014 № 14195 (б/н), счет-фактуры от 22.01.2016 № 2226264, пояснительной записки ООО «Тулпар Техник» от 02.08.2018 № 18-1261, Татарстанская таможня пришла к выводу о том, что ООО «Тулпар Техник» понесены дополнительные расходы на разработку технической документации и консультации по выполнению работ «Защита от коррозии внутренних закрылков и улучшение дренажа» в размере 35 525,50 евро (без разбивки по стоимости технической документации и консультации) и, соответственно, таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10404054/161215/0013901 подлежит изменению путем включения в таможенную стоимость ввозимого товара стоимости услуг по разработке технической документации в размере 35 525,50 евро.

Учитывая данные обстоятельства, Татарстанской таможней было принято решение от 27.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10404054/161215/0013901. 

Скорректированная таможенная стоимость составила 776 686 725,77 руб. (с учетом стоимости ремонта воздушного судна с включением в нее дополнительных расходов в размере 285 525,50 евро или 22 337 002,50 руб.).

Считая такое решение таможенного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, на момент декларирования товаров спорные правоотношения регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение).

Система определения таможенной стоимости товаров регламентирована статьей 2 Соглашения.

Из пункта 1 названной статьи Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункты 2 и 3 статьи 2 Соглашения).

Статьей 4 Соглашения, предусматривающей метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных оговоренных в данной статье условий.

Указанный принцип соответствует положениям пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, согласно которому оценка ввезённого товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезённого товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции цена товаров после переработки (обработки) включает в себя стоимость, добавленную в результате переработки (обработки) (стоимость операций переработки товаров).

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).

В подпункте "а" пункта 11 Порядка установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае договор от 01.12.2014 № 14195 (б/н) на техническое обслуживание заключен между Заказчиком ООО «Тулпар Техник» и Компанией «Jet Aviation AG» (Швейцария) для целей определения технического обслуживания и процедур организации технического обслуживания в отношении эксплуатации воздушных судов для некоммерческих воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (цены и условия оплаты) платежи за услуги, оказываемые по данному договору, устанавливаются на основе действовавших в тот момент ставок по нормо-часам и затрат на материалы отдельного пункта обслуживания «Jet Aviation AG», выполняющего работы. Счета выставляются каждым пунктом обслуживания JA по отдельности за выполненные им работы в валюте, указанной в приложении № 2 к данному договору.

Первоначальная счет-фактура от 14.12.2015 № 2225511 компании «Jet Aviation AG» (Швейцария) за техническое обслуживание воздушного судна на сумму 250 000 евро содержала 2 составляющие: работа (нормо-часы) -190 000 евро, материалы - 60 000 евро.

Полученная таможенным органом при проведении выездной таможенной проверки счет-фактура от 22.01.2016 № 2226264 компании «Jet Aviation AG» на сумму 285 525,50 евро содержала 3 составляющие: работа (нормо-часы) -174 073 евро, материалы - 75 927 евро (в сумме 250 000 евро); разработка технической документации и консультации по выполнению защиты от коррозии внутренних закрылков и улучшение дренажа в размере - 35 525,50 евро.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (условия оплаты) ООО «Тулпар Техник» гарантирует, что все стоимости и расходы, понесенные в связи с исполнением заказа, уплачиваются без вычетов в согласованные сроки и в любом случае в течение тридцати дней с даты выставления счета.

В счете-фактуре от 22.01.2016 № 2226264 компании «Jet Aviation AG» указанные расходы на сумму 35 525,50 евро (разработка технической документации и консультации по выполнению защиты от коррозии внутренних закрылков и улучшение дренажа), являются расходами, понесенными в связи с исполнением заказа (в отношении товара, декларированного в ДТ № 10404054/161215/0013901). В данном счете отсутствует разбивка расходов на стоимость разработки технической документации и стоимость консультации.

Согласно пояснительной записке от 02.08.2018 № 18-1261 ООО «Тулпар Техник» сообщено, что по договору от 01.12.2014 № 14195 согласно счету-фактуре от 22.01.2016 № 2226264 была произведена разработка технической документации, необходимая для ремонта воздушного судна на сумму 35 525,50 евро; данная документация ООО «Тулпар Техник» не получена, так как была использована только для ремонта воздушного судна за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (цена) все цены должны быть отпускными, если особо не согласовано иное. Повышение цен на запчасти и услуги субподрядчика, колебания курса иностранной валюты, таможенные сборы, налоги и иные сборы, увеличивающие цену Jet Aviation, уплачивает Заказчик, если они имеют место после отправки подтверждения заказа.

По результатам анализа документов и сведений, полученных при проведении плановой выездной таможенной проверки, таможенным органом установлено, что заявленная в ДТ № 10404054/161215/0013901 таможенная стоимость товара № 1, сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; стоимость работ, относящихся к товару, включена в таможенную стоимость не в полном объеме, что является нарушением пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, решение Татарстанской таможни от 27.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10404054/161215/0013901, принято при наличии оснований, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом документов, полученных при проведении плановой выездной таможенной проверки (счет-фактура от 22.01.2016 № 2226264 компании «Jet Aviation AG» на сумму 285 525,50 евро) на основании статьи 10 Соглашения.

Утверждение общества о том, что информация о разработке технической документации и оказание услуг на основе разработанной технической документации по выполнению защиты от коррозии внутренних закрылков и улучшения дренажа отсутствует в бланке Заявки, следовательно вышеуказанные работы не выполнялись, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 3.1 раздела 3 (задачи оператора по ПЛГ) договора от 01.12.2014 № 14195 ТО включает как плановые задачи по ТО, заказанные заказчиком, так и неплановые ТО, в том числе работы, вытекающие из любой деятельности по ТО.

Пунктом 3.1 раздела (объем заказа) договора от 01.12.2014 № 14195 установлено, что каждый заказ содержит «Jet Aviation AG» без особого согласия заказчика на выполнение или распоряжения на выполнения всех работ, необходимых для тестирования предмета заказа, за исключением испытательных полетов. 

В счете-фактуре от 22.01.2016 № 2226264 компании «Jet Aviation AG» указанные расходы на сумму 35 525,50 евро (разработка технической документации и консультации по выполнению защиты от коррозии внутренних закрылков и улучшение дренажа), являются расходами, понесенными в связи с исполнением заказа (в отношении товара, декларированного в ДТ № 10404054/161215/0013901).

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае на момент начала выездной таможенной проверки Соглашение утратило силу, в связи с чем не применимо, подлежит отклонению, поскольку воздушное судно было ввезено обществом на таможенную территорию ЕАЭС в 2015 году и помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10404054/161215/0013901.

Как указывалось выше, на момент декларирования товаров спорные правоотношения регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 27.09.2018 № 10404054/161215/001390.

В соответствии с требованиями статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Оспариваемое решение от 27.09.2018 № 10404054/161215/001390 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно отказал ООО «Тулпар Техник» в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу №А65-632/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу №А65-632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов 

                                                                                                              Е.Г. Попова