134/2023-25741(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26889/2018

г. Саратов

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по  Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года по делу №  А12-26889/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)  

по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действие (бездействия) арбитражных  управляющих ФИО2 и ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Т-ЭМК» (400131, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в обособленном споре САУ «Возрождение», Ассоциации  арбитражных управляющих «Арсенал», Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной  ответственностью СК «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «АРСЕНАЛЪ», индивидуального предпринимателя ФИО5,  без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 06.08.2018 поступило заявление ФНС  России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее ООО)  «Т-ЭМК».  

Определением от 10.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 в  отношении ООО «Т-ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим  

утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих» (в настоящее время - Ассоциация  арбитражных управляющих «Арсенал»).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 (резолютивная  часть объявлена 11.02.2019) в отношении ООО «Т-ЭМК» введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Информационное  сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 16.02.2019.  

Определением суда от 12.05.2021 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК».  

Определением суда от 15.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК»  утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных  управляющих «Возрождение».  

Определением суда от 28.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК».  

Определением суда от 19.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК»  утвержден ФИО4.  

16.11.2021 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба на  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражных управляющих  ФИО2 и ФИО3, в которой, с учетом уточнений в порядке статья 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  представленных в судебном заседании 13-19.05.2022, в части изменения инициалов  привлеченного специалиста и в части увеличения суммы расходов (пункт 5 жалобы),  уполномоченный орган просит:  

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Т-ЭМК»  ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию в  ведение имущества ООО «Т-ЭМК», а также в не проведении инвентаризации имущества  ООО «Т-ЭМК» в срок, установленный пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;  

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Т-ЭМК»  ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению  собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок,  установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;  

3. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего  ООО «Т-ЭМК» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к утверждению порядка  продажи имущества должника, а именно:  

- в непринятии мер по уточнению ходатайства об утверждении положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Т-ЭМК»;  

- в непринятии мер к созыву собрания кредиторов с целью утверждения  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Т.-ЭМК», в нарушение  пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;  

4. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3,  выразившееся в необоснованном привлечении специалиста ИП ФИО5 с оплатой его  услуг в размере 60 000 руб.;  

5. Признать расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 180 000 руб.  необоснованными и неподлежащими оплате;  

6. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3,  выразившиеся в неправомерном удовлетворении требований кредиторов ООО «Т-ЭМК», а  именно:  

- удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов  при наличии текущей задолженности первой очереди, что является нарушением п.п. 1, 2  статьи 134 Закона о банкротстве;  

-нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди  реестра требований кредиторов, а именно погашение требований работников должника в  размере 1 338 488,08 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов  

при наличии задолженности по обязательным платежам, относящейся к реестровым  требований второй очереди, что является нарушением пункта 4 статьи 134 Закона о  банкротстве;  

7. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 553  334,55 руб.;  

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3,  арбитражного управляющего ФИО2 по нарушению лимита на оплату услуг лиц,  привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей,  установленного статьи 20.7 Закона о банкротстве;  

9. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 201  670,00 руб.;  

10. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 360 000  руб.  

Определением суда от 01.02.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного  спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены САУ «Возрождение», Управление  Росреестра по Волгоградской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».  

Определением суда от 01.03.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного  спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены страховые организации, с  которыми заключены договоры о страховании ответственности арбитражных управляющих  ФИО2 и ФИО3 - ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и ООО СК  «Гелиос» соответственно.  

Определением суда от 31.03.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного  спора привлечен ИП ФИО5  

Определение суда от 23.05.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в  части, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК», признаны незаконными действия арбитражного  управляющего ФИО3, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК»; выразившихся в  нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований  первой и второй очередей в деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК»; с арбитражного  управляющего ФИО3 взысканы в пользу уполномоченного органа убытки в сумме  341 849,86 руб., причиненные неправомерными действиями в связи с нарушением  конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований в деле о  банкротстве, удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 определение  суда от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2022 по делу № А12-26889/2018 отменены в части признания незаконными действий  арбитражных управляющих, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг  лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве должника и в части взыскания с арбитражного  управляющего ФИО3, в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 341  849,86 руб., причиненных неправомерными действиями в связи с нарушением конкурсным  управляющим очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве. В  отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции от 13.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставлены без  изменений.  

Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов о наличии оснований для  признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и  ФИО3, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на них  обязанностей в деле о банкротстве должника, сделаны без учета разъяснений, содержащимся  во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд округа указал, что выводы судов о том, что расчет лимита на расходы подлежит  исчислению исключительно исходя из сведений о стоимости имущества, отраженных в  данных балансового учета, без принятия во внимание обстоятельств, касающихся  фактического наличия у должника имущества (в том числе обнаруженного в ходе процедуры  банкротства, которое не числилось на балансе должника), ошибочны, поскольку, исходя из  цели законодательного регулирования, при разрешении спорных правоотношений расчет  размера лимита расходов подлежит установлению исходя из действительной стоимости  имеющихся у должника активов.  

При этом арбитражными управляющими при рассмотрении спора отмечалось, что  конкурсная масса должника не реализована, последняя оценка имущества должника  составляет 75 748 582 руб., имущество должника - достаточно ликвидное, арбитражные  управляющие полагали, что денежных средств, полученных от реализации указанного  имущества должника, будет достаточно для погашения требований кредиторов.  

Кроме того, удовлетворяя требование в части, касающейся взыскания убытков в  пользу уполномоченного органа, суды не дали оценки доводам арбитражного управляющего  ФИО3 о том, что уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков  арбитражным управляющим, только в случае если конкурсной массы недостаточно для  удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.  

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции  обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.  

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 14.04.2023 в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области, в  отмененной постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023,  отказано.  

Не согласившись с судебным актом уполномоченный орган обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить,  заявление уполномоченного органа удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От учредителей должника директора АНО «Финансовая кладовая» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  

правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы,  исходя из нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и  на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими  действиями прав и законных интересов кредиторов.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 20.3 и  статье 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на  предмет их добросовестности и разумности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы  

Уполномоченный орган полагает, что арбитражные управляющие ФИО2 и  

ФИО3 в период последовательного исполнения ими своих обязанностей в  качестве конкурсных управляющих должником ненадлежащим образом исполняли  возложенные на них обязанности, своими действиями нарушили права и законные  интересы кредиторов, причинили убытки.  

Уполномоченный орган указывает, что арбитражные управляющие ФИО2 и  ФИО3 превысили установленный Законом о банкротстве лимит на оплату услуг  привлеченных специалистов, что повлекло убытки в размере 201 670 руб. и 360 00 руб.  соответственно. Заявитель указывает, что в соответствии с данными бухгалтерского  баланса ООО «Т_ЭМК» по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов  составляла 22 333 000 руб. Исходя из чего, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей за период  процедуры конкурсного производства не должен превышать 518 330 руб.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер таких расходов  составляет 1 080 000 руб., что, по мнению уполномоченного органа, на 561 670 руб.  превышает установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит: 1 020 000 руб. (оплата  аренды склада для хранения большого объема товарно-материальных ценностей) + 60 000  руб. (оплата перевозки имущества должника) = 1 080 000 руб. Аренда склада  осуществлялась на основании договоров, заключенных арбитражным управляющим  ФИО2 с ИП ФИО5: договора № 8/БП от 30.08.2019 (действует с  01.09.2019 на 11 месяцев), цена договора - 30 000 руб. в месяц; договора № 8/БП20 от  01.08.2020 (действует с 01.08.2020 на 11 месяцев), цена договора - 30 000 руб. в месяц;  договор № 8/Ф21 от 01.08.2021 (действует с 01.07.2021 на 6 месяцев), цена договора - 60  000 руб. в месяц (заключен арбитражным управляющим ФИО3 с ИП ФИО5). Перевозка, погрузка и разгрузка имущества должника осуществлена на основании  договора от 30.08.2019, заключенного с ИП ФИО5, цена договора составила 60  000 руб. (единовременно).  

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО2  превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного  производства на сумму 201 670 руб. в связи с заключением договоров № 8/БП от  30.08.2019 и № 8/БП20 от 01.08.2020 без учета лимита соответствующих расходов, а  конкурсным управляющим ФИО3 – на сумму 360 000 руб. в связи с  заключением договора № 8/Ф21 от 01.08.2021 без учета лимита соответствующих расходов  (201 670 руб. + 360 000 руб. = 561 670 руб.).  

Положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника.  

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим  для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости  активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата  осуществляется по определению арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4  статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру.  

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к  превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный  

управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании  пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке,  определенном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление N 91),  привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на  основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не  упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах  расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на  услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего  персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются  на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.  

Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на  дату их привлечения.  

Согласно сообщению № 5314670 от 10.08.2020 на сайте ЕФРСБ, 05.08.2020 была  проведена дополнительная инвентаризация имущества ООО «Т-ЭМК», по результатам  которой у ООО «Т-ЭМК» выявлено товарно-материальных ценностей, представляющих  электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое  оборудование, на общую сумму 75 748 582 руб. в количестве 131 361 единиц (с учетом  исправления опечатки, допущенной по техническим причинам, о чем опубликовано  сообщение № 5314670 от 10.08.2020).  

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Т-ЭМК» определением суда от  29.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного ФИО4, утверждено Положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (товарно-материальные  ценности, представляющие электрическую распределительную и регулирующую  аппаратуру, электрическое оборудование в количестве 2 762 позиции) в редакции,  предложенной конкурсным управляющим. Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2022 (резолютивная часть оглашена 22.08.2022)  определение суда от 29.06.2022 оставлено без изменения.  

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 9244997 от 19.07.2022, конкурсным  управляющим объявлено о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона.  

Во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе  снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из  действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего  в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов  значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  

Исходя из цели законодательного регулирования при разрешении спорных  правоотношений (расчет размера лимита расходов) подлежит установлению исходя из  действительной стоимости имеющихся у должника активов.  

Таким образом, при определении размера лимита расходов в рассматриваемом  случае суд принимает во внимание фактическое наличие у должника имущества  (обнаруженного в ходе процедуры банкротства, которое не числилось на балансе  должника) на дату привлечения лиц для обеспечения деятельности каждого из  арбитражных управляющих (для сохранности имущества должника).  

Учитывая вышеизложенное, размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц  может быть определен исходя из реальной стоимости имущества должника, определенной  в ходе его инвентаризации (75 748 582 руб.), а соответственно допустимые расходы на  привлеченных специалистов в конкурсном производстве ООО «Т-ЭМК» составляют 1 049  785,82 руб. (75 748 582 руб. - 10 000 000 руб.) х 1% + 395 000 руб.).  

Таким образом, суд установил, что лимиты расходов на привлеченных  специалистов в размере в рассматриваемом случае не превышены.  

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ссылка уполномоченного  органа о том, что размер лимитов должен исчисляться от сумм реализуемого имущества, а  реализация имущества конкурсным управляющим не производилась, так как в результате  пожара в помещении, в котором хранилось имущество должника, подлежащее реализации  согласно утвержденному Положению продажи имущества, произошел пожар, о чем  свидетельствует справка ГУ МЧС России по Волгоградской области № ИВ-219-4-20-228 от  22.11.2022 и на основании акта от 02.02.2023 принято решение о списании товарно-материальных ценностей ввиду истечения срока годности, не ликвидности, а также порчи  в результате возгорания и затопления, несостоятельна, сделана без учета разъяснений,  содержащимся во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также без учета  того, что лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их  привлечения.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.  

Как разъяснено в пункте 2 постановлении № 91, судам при применении пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания  привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их  услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).  

В рассматриваемом случае, как указано выше, в ходе проведения дополнительной  инвентаризации имущества ООО «Т-ЭМК» у должника выявлено товарно-материальных  ценностей на общую сумму 75 748 582 руб. в количестве 131 361 единиц. В целях  обеспечения сохранности имущества ООО «Т-ЭМК» ФИО2 заключил договор с  ИП ФИО5 № 8/БП20 от 30.08.2019 (действует с 01.09.2019 на 11 месяцев) и  договор № 8/БП20 от 01.08.2020 (действует с 01.08.2020 11 месяцев) на аренду склада,  расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 600 кв.м. Размер арендной платы - 30 000 руб. в месяц.  

В последующем конкурсный управляющий ФИО3 с аналогичными целями  заключил с ИП ФИО5 договор № 8/Ф21 от 01.08.2021 (действует с 01.07.2021 на  6 месяцев) аренды того же склада. Размер арендной платы - 60 000 руб. в месяц.  

Из инвентаризационной ведомости № 2 от 05.08.2020 усматривается, что  имущество должника (товарно-материальные ценности), находящееся по указанному  выше адресу, представляет собой электротовары и электрооборудование (2 052  наименования) в количестве 131 361 единиц на общую сумму 75 748 582 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение  договора аренды для хранения большого объема имущества должника являлось  необходимым и учитывая, что лимит расходов на привлеченных лиц арбитражными  управляющими не превышен, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания незаконными действий арбитражных управляющих ФИО2 и Здановича  

А.А., выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК».  

Отказывая в удовлетворении жалобы в части взыскания с арбитражного  управляющего ФИО3 в пользу уполномоченного органа убытков, причиненных  неправомерными действиями в связи с нарушением конкурсным управляющим  очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве в сумме 341 849,86  руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско - правовой,  поэтому взыскание убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей  15 ГК РФ, согласно которым привлечение к ответственности в виде взыскания убытков  возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного  деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между  противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины  лица, ответственного за убытки.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.  

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность  удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного  управляющего (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2022   № Ф01-130/2022 по делу № А11-2085/2013).  

В рассматриваемом случае, как отмечалось выше, в конкурсную массу должника  включено имущество (товарно-материальные ценности), представляющие собой  электротовары и электрооборудование (2 052 наименования) в количестве 131 361 единиц  на общую сумму 75 748 582 руб. Таким образом, было возможно погашение (полное или  частичное) требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Вместе с тем, указанные товарно-материальные ценности списаны по акту ввиду  истечения срока годности, не ликвидности, а также порчи в результате возгорания и  затопления.  

Однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в  виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае,  уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств того, что  невозможность удовлетворения текущих требований за счет конкурсной массы должника  произошла по вине арбитражного управляющего ФИО3, учитывая, что  

указанные товарно-материальные ценности утратили свои потребительские свойства в  результате пожара уже после того, как арбитражный управляющий ФИО3  прекратил исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК».  

При этом, верно учтено, что привлечение арбитражного управляющего к  ответственности в виде убытков, составляющих сумму текущих требований, возможно  только в случае установления невозможности удовлетворения таких текущих требований  за счет конкурсной массы должника.  

Как следует из определения суда от 10.04.2023 по данному делу о продлении срока  конкурсного производства в отношении должника, рыночная стоимость ущерба,  причиненного объектам движимого имущества в количестве 2 762 поз. вследствие пожара  склада 22.08.2022, согласно проведенной конкурсным управляющим оценке, составила  округленно, с учетом НДС, 21 320 130 руб. Конкурсным управляющим 10.02.2023  направлена досудебная претензия о взыскании убытков с владельца складского  помещения, в котором находился очаг возгорания и которое было отделено от помещения,  где хранились товарно-материальные ценности должника, гипсокартонной перегородкой.  Срок в претензии установлен до 20.02.2023. Ответ не получен. Конкурсным управляющим  в Арбитражный суд Волгоградской области подано исковое заявление о взыскании  убытков в размере 21 320 130 руб., причиненных пожаром в пользу ООО «Т-ЭМК»,  которое было возращено судом определением суда от 15.03.2023 (дело № А12-5595/2023),  в связи с чем, конкурсный управляющий повторно обратился с аналогичным исковым  заявлением (дело № А12-8759/23).  

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении  должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами,  включая заявителя, не проведены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  возможность удовлетворения требований заявителя сохраняется, и обращение с  требованиями о взыскании убытков является преждевременным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде  первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка,  что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить  основанием для отмены обжалуемого определения, так как они не опровергают  правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном  применении норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года по  делу № А12-26889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна