ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7555/2019

г. Киров

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпика»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 по делу № А82-7555/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Спб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве)

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Спб» (далее – ООО «ПолимерТорг Спб») обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» (далее – ООО «ПолимерТорг») на правопреемника - ООО «ПолимерТорг Спб» в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 заявленные требования были удовлетворены, произведена замена истца ООО «ПолимерТорг» на процессуального правопреемника ООО «ПолимерТорг Спб».

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпика» (далее – ООО «Олимпика») с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ПолимерТорг Спб» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене лица на стороне взыскателя в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 18.03.2020. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.04.2020. В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», по причине распространения коронавирусной инфекции в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 объявлен нерабочими днями, за исключением организаций, указанных в п. 4 Указа. 03.04.2020 постановлением Правительства Ярославской области № 302-п, круг организаций, имеющих право на осуществление деятельности расширен. Однако ответчик не относится к исключениям, перечисленным в вышеуказанных нормативных документах. В связи с чем деятельность ответчик не вел вплоть до 12.05.2020, все сотрудники находились на вынужденных нерабочих днях. Доступ в офис ответчика, где находились документы, позволяющие сформировать письменную позицию относительно заявления ООО «ПолимерТорг Спб» о замене стороны, отсутствовал. Таким образом, ответчик объективно был лишен возможности представить доказательства, возражения и осуществить защиту своих прав, а также обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя, так как в виду распространения коронавирусной инфекции суды не проводили судебные заседания с участием представителей сторон. 

ООО «ПолимерТорг Спб» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Олимпика» не содержат оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции. Ответчик заявлял об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, однако в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов либо конкретных возражений по рассматриваемому поводу не заявлял, доказательств погашения задолженности перед первоначальным кредитором не предоставлял, ссылаясь лишь на отсутствие доступа в офисное помещение. Полагает к данным пояснениям стоит относиться критически. Наличие ограничительных мер не ограничивает возможности представителя и руководителя общества на общение посредством аудио-видео связи, в связи с чем, полагает, донести до суда информацию о возможных возражениях в виде отзыва ООО «Олимпика» мог, однако сделано этого не было. Каждое лицо несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий. У ответчика было достаточно времени для подготовки возможных возражений. Заявление об отложении заявлялись ответчиком с целью затягивания судебного процесса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 с ООО «Олимпика» в пользу ООО «ПолимерТорг» взыскано 390 121,91 000 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Олимпика» - без удовлетворения.

18.03.2020 между ООО «ПолимерТорг» и ООО «ПолимерТорг Спб» был заключен договор цессии № 1/7555/19, согласно которому ООО «ПолимерТорг Спб»  было передано право требования по решению суда по делу № А82-7555/2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПолимерТорг Спб» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В рассматриваемом случае переход права (требования) ООО «ПолимерТорг» на сумму 390121,91 руб. к новому кредитору - ООО «ПолимерТорг Спб» подтверждается договором цессии № 1/7555/19 от  18.03.2020.

Указанный договор в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был.

Доказательства исполнения новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу должник суду не представил.

Таким образом, произведенная сторонами уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора на его правопреемника.

В апелляционной жалобе ООО «Олимпика» указывается на необоснованность проведения судебного заседания судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Применительно к рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие  ходатайства об отложении судебного заседания, в котором указаны основания для рассмотрения поданного заявления с обязательным участием представителя должника, также какие именно обстоятельства при рассмотрении поданного заявления может пояснить представитель.

Поскольку явка представителей сторон  судом не признана обязательной, то суд второй инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Таким образом, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 по делу № А82-7555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Шаклеина