АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-20970/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТрансАвто», должник), принятые по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТрансАвто».

Определением суда от 18.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество (в том числе денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на сумму, не превышающую 153 576 766,97 руб.

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2022 в отношении ФИО2 в части наложения ареста на денежные средства ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в отношении ФИО2 и двух его несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, на соответствующий период; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Частично удовлетворяя ходатайство суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере прожиточного минимума на ФИО2 и двух его несовершеннолетних детей является достаточным для обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами лица субсидиарного ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.11.2022 и постановление апелляционного суда от 22.12.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства, принять в этой части новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении него, принятых определением суда от 18.10.2022

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 имеет статус арбитражного управляющего, осуществляющего проведение антикризисных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика», чья ответственность застрахована в установленном законом порядке. Указанное, с позиции кассатора, свидетельствует об отсутствии оснований для оставления в силе обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.10.2022.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) ФИО2 на сумму, не превышающую 153 576 766,97 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и направлены на предотвращение нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника; обеспечение носит временный характер, является ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связано с предметом требования – привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Тем самым в рассматриваемом случае принятые судом первой инстанции меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками дела о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В данном случае суды двух инстанций сочли, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в отношении ФИО2 и двух его несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, является достаточной для обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между участниками дела о банкротстве должника.

Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали в полном объёме, судами двух инстанций не установлено отсутствуют, в связи с чем частичный отказ в удовлетворении заявления является оболваненным, сделанным при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ФИО2 на наличие у него статуса арбитражного управляющего, наличие договора о страховании гражданской ответственности, осуществление им антикризисных мероприятий в отношении общества «Байкал Логистика», не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. Наложение ареста на имущество арбитражного управляющего не исключает возможность ведения им соответствующей профессиональной деятельности.

В случае если в ходе рассмотрения обособленного спора будут установлены обстоятельства несовершения ФИО2 действий, причинивших пред имущественным правам кредиторов общества «ТрансАвто», он не лишён права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Наложение ареста на транспортные средства, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, само по себе не ограничивает право собственника на владение и пользование данным имуществом.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учётом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда от 02.11.2022 и постановления апелляционного суда от 22.12.2022 по изложенным в кассационной жалобе мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1