ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21859/2020

г. Саратов

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года по делу  № А12-21859/2020 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 400026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: арбитражного управляющего ФИО2, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (на основании устного заявления),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан: представителя общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 25 января 2023 года, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 06.10.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 13.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 10.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

27.02.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» (далее - ООО «Ласселсбергер») о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 332 188 руб.

В судебном заседании ООО «Ласселсбергер» уменьшило сумму заявленных требований в части транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных при осуществлении представительства в суде 31.03.2022 на 6 639 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Ласселсбергер» взысканы судебные расходы в сумме 221 662 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал следующие доводы: ООО «Ласселсбергер» не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг; представленные в материалы дела ООО «Ласселсбергер» счета на оплату юридических услуг не соответствуют суммам, дате и номеру счета, указанному в платежном поручении, которое является доказательством фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг; ООО «Ласселсбергер» злоупотребило своим правом личного участия представителя из г. Уфа на судебных заседаниях, при наличии возможности принять участие путем видеоконференции или в онлайн заседании, чем увеличило транспортные расходы и расходы на проживание представителя; в штате ООО «Ласселсбергер» имеется штатная единица юрисконсульта.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 по делу № А12-21859/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Ласселсбергер» просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 по делу № А12-21859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 11 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, ООО «Ласселсбергер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении жалобы ООО «Ласселсбергер» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А12-21859/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2, выразившиеся: в непринятии мер по выявлению имущества должника; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, путем взыскания дебиторской задолженности; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; в непринятии мер по получению максимальной выгоды от реализации совместно нажитого имущества должника и ее супруга. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

30.11.2022 Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А12-21859/2020, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с понесенными ООО «Ласселсбергер» судебными расходами по оплате юридических и иных услуг при участии в вышеуказанных судебных процессах, кредитор обратился в суд.

Так, в целях юридического сопровождения обособленного спора с ФИО2 в рамках дела о банкротстве заявитель заключил с ООО «СА «Барристер» (далее -исполнитель) следующие дополнительные соглашения к договору об оказании услуг от 05.03.2019 № 2/145/19:

- №10 от 11.05.2021, по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Ласселсбергер» в суде первой инстанции в рамках дела по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 За оказанные услуги клиент уплачивает консультанту гонорар в размере 100 000 руб.;

- №14 от 01.09.2021 по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Ласселсбергер» в суде апелляционной инстанции в рамках дела по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 За оказанные услуги клиент уплачивает консультанту гонорар в размере 30 000 руб.;

- №16/1 от 18.01.2022 по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Ласселсбергер» в суде кассационной инстанции. За оказанные услуги клиент возмещает консультанту почтовые и командировочные расходы.

- №19 от 18.01.2022, по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Ласселсбергер» в суде первой инстанции в рамках дела по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, которое 18.01.2022 направлено на новое рассмотрение кассационным судом. За оказанные услуги клиент уплачивает консультанту гонорар в размере 50 000 руб.;

- №23 от 16.08.2022 по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Ласселсбергер» в суде апелляционной инстанции в рамках дела по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 За оказанные услуги клиент уплачивает консультанту гонорар в размере 10 000 руб. в случае участия в заседании в суде апелляционной инстанции дистанционно (онлайн-заседание) или 20 000 руб. в случае очного участия;

- № 26 от 16.11.2022 по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Ласселсбергер» в суде кассационной инстанции в рамках дела по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 За оказанные услуги клиент уплачивает консультанту гонорар в размере 20 000 руб. в случае очного участия в заседании или 10 000 руб. в случае заочного или онлайн участия.

Стоимость юридических услуг по обособленному спору составила 220 000 руб. (100 000 руб. за 1 инстанцию при первом рассмотрении, 30 000 руб. за апелляционную инстанцию при первом рассмотрении, 50 000 руб. за 1 инстанцию при повторном рассмотрении, а также по 20 000 руб. за повторное рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Оказанные услуги приняты клиентом в полном объёме без замечаний, что подтверждается актами об исполнении обязательств от 09.08.2021, 12.10.2021, 16.06.2022, 13.08.2022, 29.11.2022. Оплата в адрес ООО «Агентство «Барристер» за оказанные услуги произведена ООО «Ласселсбергер» в полном объёме.

Помимо оплаты юридических услуг, в связи с рассмотрением дела в судах других субъектов Российской Федерации, для обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях заявитель понёс транспортные расходы и расходы на проживание.

В материалы дела представлены приказы о направлении работника в командировку, авиабилеты, счета на оплату услуг гостиниц, акты выполненных работ, платежные поручения  об оплате понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание: сложность спора, затраченное время, объем представленных документов, выполненных работ, критерии разумности и справедливости, средние расценки за аналогичные услуги, а также рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области, пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению в следующем порядке.

Так, за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при первом рассмотрении жалобы, каждое из которых длилось более 30 мин., разумным является размер расходов за участие (по 10 000 руб. за каждое) и подготовку жалобы (10 000 руб.) – 30 000 руб. В судах апелляционной и кассационной инстанции 12.10.2021, 19.09.2022, 30.11.2022 за подготовку апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы подлежит возмещению 5 000 руб. за каждый из указанных процессуальных документов, поскольку жалобы и отзывы не содержат новых доводов и доказательств, а повторяют позицию заявителя при первоначальном обращении в суд. Стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях 12.10.2021, 19.09.2022, 30.11.2022 является разумной по 10 000 руб. В полном объеме подлежащей взысканию суд признал сумму юридических услуг в размере 50 000 руб. при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, суд признал разумной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг - 125 000 руб.

Заявитель так же просил взыскать с управляющего понесенные транспортные расходы и расходы на проживание представителей, а именно: 

судебное заседание 13.07.2021 - стоимость проезда 6 697 руб., стоимость проживания 3 325 руб.; 

судебное заседание 02.08.2021 - стоимость проезда 18 370 руб., стоимость проживания 3 900 руб.; 

судебное заседание 06.10.2021 - стоимость проезда 9 006 руб.; 

судебное заседание 11.01.2022 - стоимость проезда 5 500 руб., стоимость проживания 3 700 руб.;  

судебное заседание 31.03.2022 - стоимость проезда 5 249 руб. (уменьшена заявителем на 50%), стоимость проживания 1 390 руб. (уменьшена заявителем на 50%); 

судебное заседание 27.04.2022 – стоимость проезда 22 356 руб., стоимость проживания 2 516 руб.;

судебное заседание 12.09.2022 – стоимость проезда 3200 руб.; 

судебное заседание 24.11.2022 - стоимость проезда 10 589 руб., стоимость проживания 7000 руб.

Сумма транспортных расходов, а также расходов на проживание заявителем документально подтверждена, доказательства признаны судом относимыми и допустимыми. Указанные расходы обоснованы, в связи с чем, суд отклонил доводы ФИО2 об их неразумности.

Однако, с учетом представленных возражений, суд нашел подлежащим уменьшению размер транспортных расходов, связанный с участием представления в судебных заседаниях на основании приказа от 22.04.2022.

Так, согласно указанному приказу, ФИО7 был направлен в командировку для представления интересов клиента в Арбитражном суда Республики Татарстан (дело № А65-3010/2020) и Арбитражном суде Волгоградской области (по настоящему делу). Следовательно стоимость авиа перелета 12 200 руб. по маршруту Волгоград – Москва – Москва - Уфа подлежит уменьшению в два раза и составит 6 133 руб. + 10 090 руб. (стоимость авиабилета по маршруту Казань-Волгоград)

Таким образом, с учетом заявления ООО «Ласселсбергер» об уменьшении требований, сумма расходов на проживание, транспортных расходов подлежащих возмещению заявителю, составляет 96 662 руб., а общая сумма расходов (96 662 руб. + 125 000 руб.) составила 221 662 руб. 

Как следует из позиции ООО «Ласселсбергер» в суде апелляционной инстанции, общество не обжалует судебный акт и не заявляет своих возражений в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, просит оставить судебный акт без изменения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Действительно, ООО «Ласселсбергер» не представлено доказательств заключения отдельного самостоятельного договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора, вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.03.2019 между ООО «Ласселсбергер» и ООО «Агенство «Барристер» заключен договор на оказание услуг №2/145/19 (Т. 1, л.д. 20), к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 10 от 11.05.2021, по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Ласселсбергер» в суде первой инстанции в рамках дела по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, то есть в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное дополнительное соглашение сторон № 10, как и остальные последующие дополнительные соглашения сторон в рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, содержат все необходимые условия для определения условий заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг. При указанных обстоятельствах, заключение самостоятельного отдельного договора за оказание юридических услуг между сторонами не требовалось.

Также по мнению апеллянта, представленные в материалы дела ООО «Ласселсбергер» счета на оплату юридических услуг не соответствуют суммам, дате и номеру счета, указанному в платежном поручении, которое является доказательством фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции нашел указанные довод необоснованным, направленным на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выражает мнение апеллянта о несогласии с позицией суда. Отношения по оказанию юридических сторон подтверждены, работа выполнена, судебный акт вступил в законную силу, представлены акты, счета-фактуры, платежные поручения, совокупность которых подтверждает оплату услуг. Доказательств того, что произведенная кредитором в рамках настоящего обособленного спора привлеченному специалисту оплата произведена в рамках иных взаимоотношений, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «Ласселсбергер» злоупотребило своим правом личного участия представителя из г. Уфа на судебных заседаниях, при наличии возможности принять участие путем видеоконференции или в онлайн заседании, чем увеличило транспортные расходы и расходы на проживание представителя судебная коллегия нашло необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 46 Конституции РФ право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.

Частью 1 статьи 59 АПК РФ также предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

При этом заявление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи и веб-конференции является диспозитивным правом, которым сторона вправе пользоваться по своему усмотрению и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании. К тому же суд, согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, вправе отказать в проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и веб-конференции, при отсутствии технической возможности их проведения, что может поставить под сомнение возможность своевременного личного участия стороны по делу и может привести к срыву судебного разбирательства, что нивелируется личным участием стороны в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 под наличием технической возможности следует понимать наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, лица, участвующие в деле имеют право участвовать в судебном заседании с использованием, в том числе, технических средств, только в случае наличия у суда соответствующей технической возможности.

Довод о том, что в штате ООО «Ласселсбергер» имеется штатная единица юрисконсульта, не лишает апеллянта возможности привлечения в силу статьи 59 АПК РФ представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, о чрезмерности и неразумности расходов,  уже были учтены судом первой инстанции при снижении размера заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года по делу  № А12-21859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                                        Е.В. Романова

 

                                                                                                                                    Е.В. Яремчук